Решение от 02.07.2024 по делу № 33-6228/2024 от 06.06.2024

Судья Горбикова Л.Г. 33-6228/2024

25RS0001-01-2019-005229-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года              г.Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

установил:

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.10.2020 со ФИО11 в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Приморский крайпотребсоюз обратился в суд с заявлением о замене должника по гражданскому делу №2-1286/2020, в обосновании заявленных требований указав, что определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.10.2020 удовлетворено заявление Приморского крайпотребсоюза о взыскании со ФИО10 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. Ленинским районным судом взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Просит произвести замену должника на его правопреемника.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.02.2024 отказано в удовлетворении заявления Приморского крайпотребсоюза.

С указанным определением не согласился <адрес>потребсоюз, в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.02.2024 отменить, ссылаясь на то, что после смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № и 95/5700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АКБ «Приморье», ПАО Банк Синара. Между тем в свидетельстве на право на наследство указано, что в отношении счетов АО «Альфа-Банк» имеется информация по арестам на счетах: № и №, дата установления ареста ДД.ММ.ГГГГ, сумма ареста 594 198,62 рублей, на основании ИЛ серия ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вместе с тем в указанном свидетельстве не указано, что наложен арест на счет 40№, открытый в АКБ «Приморье» на основании исполнительных листов, поданных в банк <адрес>потребсоюзом ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 181 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении частной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО13. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» от 28.06.2019, по делу №.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.05.2020 принят отказ ФИО12 от заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Приморскому краевому союзу потребительских обществ Ленинским районным судом г.Владивостока выдан Исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно сообщению нотариуса г.Москвы ФИО5 от 26.10.2023, наследником ФИО6 является его дочь ФИО1

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7, правопреемником которого является ФИО8, к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, произведена замена должника ФИО2 на ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшей к ФИО1 в сумме 1 629 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, ст.1175 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ФИО1, являясь единственной наследницей ФИО2, на основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, приняла долговые обязательства наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Само по себе наличие иных судебных решений о взыскании с наследника суммы долга наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, так как в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

Из материалов дела следует, что Определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.07.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО7, правопреемником которого является ФИО8, к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, исполнено ФИО1 в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения ни одно из исполнительных производств, исполнение которого могло быть совершено только в пределах стоимости наследственного имущества, ФИО1 не исполнено, в связи с чем основания для отказа в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2024 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1286/2020 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (№) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 626 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░