Решение по делу № 33-48/2022 (33-2502/2021;) от 02.12.2021

Судья Тукманова Л.И.      дело № 33-48/2022

дело № 2-955/2021 (12RS0001-01-2021-001454-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войконовой Р.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2021 года, которым Войконовой Р. А. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному общеобразовательному учреждению «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» о взыскании суммы выплаты стимулирующего характера за стаж педагогической работы с января 2021 года по май 2021 года и денежной компенсации за задержку ее выплаты. С муниципального общеобразовательного учреждения «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» в пользу Войконовой Р. А. взысканы надбавка за звание «Заслуженный работник образования Республики Марий Эл» и надбавка за почетное звание «Отличник народного просвещения» за май 2021 года в размере 1500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войконова Р.А. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа», ответчик), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате: 16468 рублей 50 копеек – сумма выплаты стимулирующего характера за стаж педагогической работы за период с января 2021 года по май 2021 года; 1500 рублей – надбавка за звание «Заслуженный работник образования Республики Марий Эл» и почетное звание «Отличник народного просвещения» за май 2021 года, 6080 рублей 20 копеек – оплата отпуска, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 575 рублей 49 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска указала, что она работает в МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа», с <дата> переведена на должность педагога-библиотекаря. В соответствии с Положением о новой системе оплаты труда МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа», которое является приложением к коллективному договору, педагогическим работникам устанавливается надбавка за стаж педагогической работы. Названным Положением, а также дополнительным соглашением <№> от <дата> к трудовому договору <№> от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком, Войконовой Р.А. установлены выплаты стимулирующего характера: надбавка за стаж педагогической работы в размере 30 % от начальной ставки учителя, надбавка за звание «Заслуженный работник образования Республики Марий Эл» в размере 1000 рублей, за звание «Отличник народного просвещения» в размере 500 рублей. В нарушение приведенных положений коллективного и трудового договоров работодателем с января 2021 года по май 2021 года истцу не выплачивалась надбавка за стаж педагогической работы, в мае 2021 года не выплачена надбавка за наличие почетных званий. По этой причине оплата отпуска произведена истцу не в полном объеме. В связи с изложенными обстоятельствами имеются основания для взыскания с ответчика указанной задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда в соответствующих размерах.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> в редакции определения об исправлении описки от <дата> принят отказ Войконовой Р.А. от иска к МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по оплате отпуска, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Войконова Р.А. оспаривает решение в части, в которой отказано в удовлетворении ее требований, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на доказанности обстоятельств, которые положены ей в обоснование требования о взыскании с ответчика суммы выплаты стимулирующего характера за стаж педагогической работы.

В возражениях на апелляционную жалобу МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Войконовой Р.А. и ее представителя Яштаева А.Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзац четвертый части 1 статьи 144 ТК РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ). Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части 2 статьи 22 ТК РФ).

Из дела видно, что Войконова Р.А. на основании трудового договора
<№> от <дата> принята на работу в МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» на должность воспитателя; с <дата> переведена на должность педагога-библиотекаря.

Пунктом 2.20.1 Положения о новой системе оплаты труда МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» (раздел «Стимулирующие выплаты»), которое является приложением к коллективному договору МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа», предусмотрено, что педагогическим работникам устанавливается надбавка за стаж педагогической работы свыше 20 лет в размере 21-30 % (т.1 л.д.70).

Согласно представленной истцом копии дополнительного соглашения <№> от <дата> к трудовому договору <№> от <дата> Войконовой Р.А. установлена надбавка за стаж педагогической работы в размере 30 % от начальной ставки учителя (т.1 л.д.21). При этом, как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, надбавка за стаж педагогической работы за период с января 2021 года по май 2021 года Войконовой Р.А. работодателем не начислялась и не выплачивалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Войконовой Р.А. в части взыскания надбавки за стаж педагогической работы, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что указанная надбавка в спорный период распределялась истцу. При этом суд отклонил доводы истца со ссылкой на положения дополнительного соглашения <№> от <дата> к трудовому договору, предусматривающего надбавку за стаж педагогической работы в размере 30 % от начальной ставки учителя, по мотиву непредставления истцом подлинника или надлежащим образом заверенной копии указанного документа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, Войконовой Р.А. заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика подлинника дополнительного соглашения <№> от <дата> к трудовому договору, которое судом первой инстанции не разрешено. Между тем, фактические данные, содержащиеся в указанном документе, имели существенное значение для разрешения заявленных Войконовой Р.А. требований. Суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения ответчика о невозможности представления подлинника указанного дополнительного соглашения и признав в связи с этим недоказанными обстоятельства, которые могли быть им подтверждены, по существу возложил последствия недобросовестного процессуального поведения ответчика на истца, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции предложено ответчику – МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» представить подлинник либо надлежащим образом заверенную копию вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору. На запрос суда апелляционной инстанции ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения <№> от <дата> к трудовому договору, содержание которой соответствует копии дополнительного соглашения, представленной истцом Войконовой Р.А. в материалы дела (т.1 л.д.21).

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу дополнительное соглашение <№> от <дата> к трудовому договору <№> от <дата> и приходит к выводу о наличии у МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» обязанности выплатить Войконовой Р.А. надбавку за стаж педагогической работы в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения, а также пункта 2.20.1 Положения о новой системе оплаты труда МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» (раздел «Стимулирующие выплаты»), которое является приложением к коллективному договору МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа». Судебная коллегия отмечает, что исходя из содержания названных Положения и дополнительного соглашения к трудовому договору безусловно следует, что надбавка за стаж педагогической работы работникам МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» не носит разового характера и осуществляется не по усмотрению работодателя, а является составной частью действующей у ответчика системы оплаты труда. Обстоятельство того, что данная надбавка Войконовой Р.А. в спорный период не начислялась по причине отсутствия финансовой возможности, как об этом указано ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.41), не освобождает работодателя от обязанности выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, которая включает в себя в том числе и спорную надбавку за стаж педагогической работы.

Согласно расчету истца надбавка за стаж педагогической работы в период с января 2021 года по май 2021 года составляла 3293 рубля 70 копеек в месяц. Следовательно, задолженность ответчика по выплате ей заработной платы в указанный период составляет 16468 рублей 50 копеек. Возражений относительно данного расчета от ответчика не поступило. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» в пользу Войконовой Р.А. задолженности по заработной плате за период с января 2021 года по май 2021 года в размере 16468 рублей 50 копеек.

Войконовой Р.А. также заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с <дата> по <дата> размере 575 рублей 49 копеек. Расчет истца проверен судебной коллегией и признается неверным.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно пункту 2.3 трудового договора № 18 от 1 сентября 2007 года заработная плата выплачивается работнику 15 числа каждого месяца (т.1 л.д.6). Поскольку работодателем нарушен установленный срок выплаты надбавки за стаж педагогической работы, с него в пользу Войконовой Р.А. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы исходя из следующего расчета:

от невыплаченной суммы в размере 3293 рублей 70 копеек за январь 2021 года (период с 16 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года) в размере 104 рублей 90 копеек;

Период	Ставка	Количество дней задержки	Размер компенсации
16.02.2021 – 21.03.2021	4,25	33	30,80
22.03.2021 – 25.04.2021	4,5	35	34,58
26.04.2021 – 31.05.2021	5	36	39,52
16.02.2021 – 31.05.2021	104,90

от невыплаченной суммы в размере 3293 рублей 70 копеек за февраль 2021 года (период с 16 марта 2021 года по 31 мая 2021 года) в размере 78 рублей 77 копеек;

Период	Ставка	Количество дней задержки	Размер компенсации
16.03.2021 – 21.03.2021	4,25	5	4,67
22.03.2021 – 25.04.2021	4,5	35	34,58
26.04.2021 – 31.05.2021	5	36	39,52
16.03.2021 – 31.05.2021	78,77

от невыплаченной суммы в размере 3293 рублей 70 копеек за март 2021 года (период с 16 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года) в размере 48 рублей 41 копейки;

Период	Ставка	Количество дней задержки	Размер компенсации
16.04.2021 – 25.04.2021	4,25	9	8,89
26.04.2021 – 31.05.2021	5	36	39,52
16.04.2021 – 31.05.2021		48,41

от невыплаченной суммы в размере 3293 рублей 70 копеек за апрель 2021 года (период с 16 мая 2021 года по 31 мая 2021 года) в размере 17 рублей 57 копеек.

Период	Ставка	Количество дней задержки	Размер компенсации
16.05.2021 – 31.05.2021	5	16	17,57

Таким образом, общая сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 249 рублей 65 копеек. Расчет произведен судебной коллегией по правилу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных истцом требований.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Поскольку невыплатой надбавки за стаж педагогической работы работодателем нарушены трудовые права Войконовой Р.А., судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1028 рублей 72 копеек, из которых 728 рублей 72 копейки – по имущественному требованию о взыскании заработной платы, 300 рублей – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2021 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» в пользу Войконовой Р. А. задолженность по заработной плате за период с января 2021 года по май
2021 года в размере 16468 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 249 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 1028 рублей 72 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     О.В.Скворцова

Е.М.Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
7 февраля 2022 года.