Решение по делу № 2-3229/2022 от 25.08.2022

Дело №2-3229\2022

УИД: 61RS0009-01-2022-004034-59

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истцов по доверенности Плужной З.А.

с участием ответчика и ее представителя по ордеру Иванова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабанова ФИО12, Коваленко ФИО13, Шабановой ФИО14, Коваленко ФИО15 к Ганюшкиной ФИО16, 3-е лицо: Гурбенко ФИО17 о выделе доли в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Гурбенко Е.А. <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы пояснили, что Гурбенко Е.А. стала собственником указанной доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, оформив наследственные права после смерти Сиволонской Е.В.

Истцы указали, что ранее Сиволонской Е.В. и Ганюшкиной Н.В. принадлежало на праве долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, на основании решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ Сиволонская Е.В. и Ганюшкина Н.В. раздели данный жилой дом и Сиволонской Е.В. в счет принадлежащей ей 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> были выделены следующие помещения: № –жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; №-жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; №-жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м., а в собственность Ганюшкиной Н.В. были выделены помещения: №-жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; №-жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобное помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №-кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., при этом, суд прекратил право общей долевой собственности Сиволонской Е.В. и Ганюшкиной Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы пояснили, что Ганюшкина Н.В. зарегистрировала за собой право собственности на выделенные помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в то время как за Сиволонской Е.В. осталась зарегистрированной доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы полагают, что поскольку приобретенная ими у Гурбенко Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее была выделена, то они имеют право на оформление в долевую собственность уже выделенных помещений: № –жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; №-жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; №-жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Поскольку в ином порядке кроме судебного, истцы лишены возможности зарегистрировать за собой право долевой собственности на выделенные помещения: № –жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; №-жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; №-жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, то истцы, после уточнения исковых требований, просили суд:

выделить в собственность, в счет <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Шабанову ФИО18, Коваленко ФИО19, Шабановой ФИО20, Коваленко ФИО21 в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому, следующие помещения: № –жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; №-жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; №-жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В отношении истцов и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, Плужная З.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования в уточненном виде поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель, действующий на основании ордера, Иванов А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что Ганюшкина Н.В. является не надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела №, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По делам, связанным с выделом в натуре доли из общего имущества, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности.

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела. При этом, право собственности на другу <данные изъяты> долю в данном имуществе ни за кем не зарегистрировано (л.д.57-61).

Кроме того, истцы являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый земельного участка, площадью 443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а собственником 1\2 доли данного земельного участка является ответчик - Ганюшкина ФИО22 (л.д. 62-66).

Из материалов дела следует и подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что истцы приобрели указанное имущество у Гурбенко Е.А., которая унаследовала его после смерти ФИО9(л.д.19-20).

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, Сиволонская Е.В. и Ганюшкина Н.В. (бывшие совладельцы спорного имущества) раздели жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и Сиволонской Е.В. в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на данный жилой дом, были выделены следующие помещения: № –жилая комната, площадью <данные изъяты>.м.; №-жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; №-жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м., а в собственность Ганюшкиной Н.В. были выделены помещения: №-жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; №-жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобное помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №-кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., при этом, суд прекратил право общей долевой собственности Сиволонской Е.В. и Ганюшкиной Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что его доверитель обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и зарегистрировала за собой право собственности на выделенные помещения, в то время как Сиволонская Е.В. этого не сделала, однако, раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> уже состоялся и Ганюшкина Н.В. не является совладельцем данного жилого дома.

Между тем, по мнению представителя истцов, ее доверители, являясь совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лишены иной возможности оформить в собственность выделенные решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ помещения и защитить нарушенное право, кроме как путем выдела принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, суд оснований для выдела принадлежащих истцам долей в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не усматривает.

Как было указано ранее, истцы являются титульными собственниками, по <данные изъяты> доле каждый, жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела технического паспорта на помещения, расположенные по адресу: <адрес>, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к помещениям, являющимся частью указанного жилого дома, возведена пристройка №, площадью <данные изъяты> кв.м., в которой находится кухня (л.д.17-18).

Таким образом, с возведением данной пристройки к помещениям, являющимся частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изменились параметры объекта капитального строительства, т.е. возник новый объект недвижимости с увеличенной площадью. При этом, доказательств тому, что возведение данной пристройки осуществлялось на основании выданного разрешения, материалы дела не содержат, а, следовательно, весь вновь возникший, в результате его реконструкции, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> является самовольно реконструированным.

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот, лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем, а, следовательно, раздел (выдел) самовольно реконструированного объекта недвижимости не возможен.

При этом, суд так же учитывает, что за истцами зарегистрировано право собственности на доли в объекте недвижимости, который фактически уже не существует, в связи с возведением к нему пристройки, а право долевой собственности на вновь созданный объект в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО за истцами не зарегистрировано.

Доводы представителя истцов, о том, что ее доверители просят осуществить выдел помещений без учета возведенной к дому пристройки, не свидетельствуют о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и не может рассматриваться отдельно от той части жилого дома, к которому она была пристроена, а, следовательно, рассмотрение вопроса о выделе части помещений в объекте, который уже фактически не существует, ввиду его реконструкции, недопустимо.

Иных требований истцами не заявлено.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабанова ФИО23, Коваленко ФИО24, Шабановой ФИО25, Коваленко ФИО26 к Ганюшкиной ФИО27, 3-е лицо: Гурбенко ФИО28 о выделе доли в праве собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.