Решение по делу № 11-306/2017 от 27.07.2017

11-306/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожанова ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - А.В. Чагочкина на решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Кожанов К.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 167 533 руб. Одновременно с заключением кредитного договора Кожанов К.С. обязан заключить договор страхования и выплатить банку единовременный платеж за страхование в сумме 17 532 рубля 33 копейки. Услуга по страхованию навязана заемщику кредита. Банк, организуя страхование, не довел до заемщика информацию о стоимости услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате банку за оказание услуги. Отношения, возникшие между заемщиком и банком, регулируются законом о «Защите прав потребителей». Согласно названному закону запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Вопреки закону кредитный договор ответчик заключил с заемщиком и выдал кредит, только после того, как заемщик согласился подключиться к программе страхования. В связи, с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, юридические расходы, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска 10 мая 2017 года постановлено решение о взыскании с ПАО « Сбербанк России» в пользу Кожанова К.С. расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение от 10.05.2017г., поскольку суд первой инстанции не верно применил нормы процессуального права, полагает, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК. Так же указывает, что заявление Кожанова К.С. об отключении от программы страхования и возврат платы за подключение не является претензионным или обязательным досудебным порядком урегулирования спора, поскольку спор на данном этапе отсутствует. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения указал, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек связанных с направлением претензии в Банк. Однако обращение в суд со стороны Кожанова К.С. не требовалось, поскольку Банк в добровольном порядке рассмотрел и удовлетворил заявление истца об отключении от программы страхования и о возврате платы.

      В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы – представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» А.В. Чагочкин доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска отменить. Истец по своему усмотрению обратился в Банк с заявлением об отключении от программы страхования, спора по заявлению не было. Страховую выплату вернули Кожанову К.С., до его обращения в суд с указанным иском. Считает, что у истца отсутствовали основания для обращения за платной юридической помощью.

Истец Кожанов К.С. в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи вынесено верно, не согласен лишь с заниженным размером взысканной суммой.

           Проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

-расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату услуг представителей;

-расходы на производство осмотра на месте;

-компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

-связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (л.д. 16). В тот же день Кожановым К.С. подписано заявление по добровольному страхованию жизни, здоровья и потерей работы заемщика в Сибирский банк ПАО СБЕРБАНК (л.д.14-15). Истец оплатил ПАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере 17 532 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Кожанов К.С. обратился в ООО «МАРКО», заключив договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ООО «МАРКО» должно предоставить Кожанову К.С. юридические услуги по оформлению претензии в ПАО «Сбербанк России», направлении жалоб в Центральный банк РФ, Управления Роспотребнадзора. Оплата за юридические услуги составила по договору 15 300 рублей. В день заключения договора Кожанов К.С. оплатил предварительную сумму согласно условий договора в размере 6000 рублей (18). Сведений об оплате оставшейся суммы по договору об оказании юридических услуг в размере 9300 рублей в материалы дела стороной истца не представлено.

20.01.2017 г., получив письменную претензию от истца, составленную ООО «МАРКО» 19.12.2016 г., истцу банком возвращена сумма страховой премии в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования, мировой судья судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска, пришел к выводу о том, что возврат страховой премии был обусловлен и взаимосвязан с обращением Кожанова К.С. с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому услуги, оказанные истцу со стороны ООО «МАРКО» по составлении претензии подлежат взысканию с ответчика.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они следуют из неправильного установления фактических обстоятельств дела, а также неправильного применения судьей норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела видно, а также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, что Кожанов К.С. только в устном порядке обращался в банк с требованием о возврате ему страховой суммы. Однако соответствующих письменных заявлений кредитору заемщиком представлено не было, в связи с чем, у банка не возникла обязанность по выдаче истцу уплаченных им страховых сумм. Кроме того, претензионный порядок при возникновении спора в указанных правоотношениях, не является обязательным, поэтому у ответчика, даже в случае неудовлетворения требований потребителя по претензии, не возникает обязанности по оплате расходов, понесенных им в связи с оформлением такой претензии. Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае у мирового судьи не имелось оснований рассматривать обращение истца к банку в виде претензионного порядка, поскольку истец впервые в письменном виде обратился к ответчику с требованием о возврате ему страховой премии, фактически назвав свое обращение претензией, что в данном случае по содержанию должно расцениваться как письменное заявление заемщика об отказе от страховки. Поскольку банком в разумный срок после подачи заявления в письменной форме истцу возвращена вся сумма страховой премии, то спор между сторонами является разрешенным. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению претензии как судебных расходов не имеется, поскольку у истца имелась возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения расходов по оплате услуг, оказанных ему ООО «Марко».

Суд считает, что письменное заявление в банк об отказе заемщика от страхования не является сложным юридическим документом, для его составления и оформления не требуется помощь юриста, Кожанов К.С. был знаком с условиями заключенного им кредитного договора, следовательно, знал, что для рассмотрения вопроса о возврате ему страховки банку необходимо его простое письменное заявление (п.5.1 Условий программы добровольного страхования). Поэтому Кожанов К.С. для разрешения данного вопроса мог не обращаться за специализированной юридической помощью в ООО «МАРКО», а самостоятельно написать такое заявление. Следовательно, те расходы, которые истец понес для оформления претензии к банку, не могут являться судебными издержками, поскольку кредитным договором, заключенным сторонами, претензионный порядок или обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не предусмотрен, а понесенные истцом расходы на оформление претензии, не являются судебными издержками, так как не были для истца обязательны.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе от 12 февраля 2014 года является необоснованным и подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы –заслуживающими внимание.

По данному делу суд считает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исходя из следующего.

В материалы дела представлены условия страхования в соответствии с п. 5.1 условий, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, представленное в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования с перечислением случаев.

Сведений подтверждающих наличие спора между сторонами о взыскании страховой выплаты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иск о защите прав потребителя Кожановым К.С. подан мировому судье 20 февраля 2017 года. В просительной части истец просил судью взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 300 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя, обосновывая тем, что ответчик лишь в претензионном порядке удовлетворил требования истца. Между тем, 20 января 2017 года ответчик возвратил истцу сумму страховки добровольно, по письменному заявлению Кожанова К.С. от 19.12.2016 г., следовательно, в данном случае нарушений прав заемщика со стороны кредитора не имелось. Обязательный досудебный порядок удовлетворения требований заемщика в данных правоотношениях ни законом, ни договором не предусмотрен, в связи с чем, банк правомерно отказал истцу в выплате денежной суммы в размере 15 300 рублей в качестве расходов на юридические услуги.

Таким образом, на момент обращения с иском, спор между сторонами отсутствовал, права истца не нарушены действиями банка, страховая сумма получена истцом в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Обращение Кожанова К.С. с иском после получения суммы страховки, с требованием взыскать с ответчика штраф и моральный вред, расценивается судом как злоупотребление правом истца на судебную защиту, его желанием неосновательного обогащения за счет банка, что не допустимо. На данное обстоятельство должен был обратить внимание мировой судья, рассматривающий спор, и не допустить нарушений прав стороны ответчика недобросовестными действиями истца.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 мая 2017 года- отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожанова ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя –отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                       А.С. Куликова