Решение по делу № 2-363/2018 от 31.07.2018

                                                              РЕШЕНИЕ               №2-363/18

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.,

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Крафт Светланы к ООО «БалтМостСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, зачете однородных требований,

у с т а н о в и л :

Крафт С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «БалтМостСтрой», указав, что в период с 01.07.2014г. по 11.08.2016г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала главным бухгалтером. В этот период работодатель ежемесячно перечислял на счета ее банковских карт денежные средства, которые затем она перечисляла на счета банковских карт сотрудников данного работодателя в качестве «черной» заработной платы. Эти обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела №2-373/17 по иску ООО «БалтМостСтрой» к ней(КрафтС) о взыскании ущерба, причиненного работодателю, и неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, что судебной инстанцией было установлено, что ею за период работы по распоряжению работодателя со своих счетов банковских карт в счет выплаты работкам «черной» заработной платы всего было перечислено 5 263 505руб.45коп.. Однако, со стороны Общества на указанные нужды ей было перечислено только 3 600 182руб..

Таким образом, сумма в размере 1 663 323,45руб. ею была выплачена работникам Общества за счет собственных средств. Впоследствии работодатель частично вернул ей денежные средства в размере 60 000руб.

На сегодняшний день остаток невыплаченных денежных средств составляет 1 603 323руб.45коп, которые истец и просит взыскать с Ответчика как неосновательное обогащение в порядке ст.1102 ГК РФ(т.1 л.д.6-10).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены и дополнены исковые требования. Истец уточнила, что согласно выписок по движению денежных средств на ее счетах, она перечислила в пользу сотрудников ООО «БМС» <данные изъяты> общую сумму «черной» заработной платы в размере 4 947 346р.45коп.. Следовательно, сумма выплаченных ею сотрудникам Общества денежных средств во исполнение обязанностей последнего составляет не 1 603 323р.45коп, а 1 278 164руб.45коп., поэтому просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму неосновательного обогащения.

Так как решением суда по делу №2-373/17 с нее(Крафт С.) в пользу ООО «БМС» <данные изъяты> была взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 838 000руб., а с Общества в ее пользу по этому же делу были взысканы судебные расходы в размере 49 192р.00коп., поэтому в рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем был произведен зачет однородных требований, после чего сумма ее(Крафт С.) задолженности перед Обществом составила 789 808р.00коп.. Поэтому на основании ст.410 ГК РФ просит суд произвести зачет однородных требований, взыскав в ее пользу с Общества неосновательное обогащение в размере 497 356руб.45коп. и уплаченную госпошлину; всего 513 573руб.45коп.

А так как Общество с 07.10.2015г. незаконно пользуется принадлежащими ей денежными средствами в размере 1 287 164руб.45коп., на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты по день вынесения решения судом, что на дату подачи уточненных исковых требований (02.10.2018г.) составляет 307 673руб.84коп.(т.1 л.д.85,120).

    В судебном заседании истец Крафт С., представитель Митрофанова Е.Ю. (т.1 л.д.2) не присутствуют, извещены надлежащим образом(т.1 л.д.238,242); представитель Денисюк М.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 17.01.2018г.(л.д.2), настаивал на уточненных исковых требованиях по изложенным в иске основаниям; поддержал показания, данные ранее представителем Митрофановой Е.Ю.; доводы письменных пояснений к иску(т.1 л.д.93-94,171-172,т.2 л.д.16).

Представитель ООО «БалтМостСтрой» не присутствует, извещены надлежащим образом (т.1 л.д.238); ранее представитель Терехова Т.А.(л.д.90) возражала против заявленных исковых требований; полагала, что Крафт С. не доказала, что сумма в размере 1278 164р.45коп., перечисленная ею со своих счетов работникам Общества в счет «черной» заработной платы, является ее личными денежными средствами(т.1 л.д.93-94,171-172).

    Финансовый управляющий Калинин А.Ю., привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица(л.д.239), полагался на усмотрение суда( т.2 л.д.16).

3-и лица Аверин В.В., Антонов П.М., Богатыренко Г.С., Бурьян О.А., Воропаев А.Ф., Галушкин В.В., Гнездилов А.А., Гринько И.А., Джунь И.С., Киданов А.В., Клостер В.А., Козелько В.А., Колганов А.Н., Курганов К.В., Пехтерев Д.А., Подгорных О.В., Радзиховский А.М., Щавелев А.А. не явились; извещены судом надлежащим образом (т.1 л.д.244).

    Заслушав явившихся участников, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гр. дела №2-373/17 по иску ООО «БалтМостСтрой» к Крафт Светлане о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и взыскании неосновательного обогащения; обозрев материалы исполнительного производства № № от 24.05.2018г. о взыскании с Крафт С. в пользу ООО «БалтМостСтрой» суммы неосновательного обогащения в размере 839000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло существо, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве".

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", которыми судебному приставу-исполнителю предоставлено право производить зачет встречныходнородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Указание в статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на то, что зачет встречных однородных требований возможен при наличии исполнительных документов о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не умаляет право должника и кредитора (взыскателя) произвести такой зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, а судебному приставу-исполнителю (при наличии возбужденных исполнительных производств) окончить их на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением суда от 21.12.2017г. по делу №2-373/17, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 04 мая 2018г., отказано ООО «БалтМостСтрой» (<данные изъяты>) во взыскании с Крафт С. материального ущерба в размере 3600182руб., причиненного работодателю; в части взыскания суммы неосновательного обогащения размер взыскания снижен до 839 000руб.(т.1 л.д.17-21).

27 сентября 2018г. судом апелляционной инстанции Калининградского областного суда отказано Крафт С. в пересмотре судебного решения от 21.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам(т.1 л.д.213).

На основании вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2017г. в отношении Крафт С. возбуждено исполнительное производство № № от 24 мая 2018г. на сумму 839000руб.(т.2 л.д.4).

В рамках гр.дела №2-373/17 судом было рассмотрено заявление Крафт С. о возмещении понесенных по делу судебных расходов; с ООО «БалтМостСтрой» в пользу Крафт С. взысканы денежные средства в сумме 49 192руб.; на основании выданного взыскателю исполнительного документа в ОСП СГО УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №№, которое окончено фактическим исполнением 08 октября 2018г.(т.1 л.д.167).

    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 октября 2018г. по заявлению ООО «БалтМостСтрой» Крафт С. признана несостоятельным(банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим назначен Калинин А.Ю. (т.1 л.д.231).

Истец Крафт С., заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1278 164р.45коп., в обоснование их правомерности, ссылалась на то, что данная сумма ею была перечислена на счета работников Общества в качестве «черной» заработной платы в период с 7 октября 2015г. по 21 апреля 2016г..

А так как с июля 2014г. на ее счета работодателем не перечислялись денежные суммы с назначением платежа «на хознужды», поэтому считала, что указанная сумма денежных средств, выплаченных по обязательствам работодателя, являлась ее личными средствами.

Суд полагает данные доводы истца в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований, несостоятельными; суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение принадлежности истцу денежных средств, из которых конкретно были произведены выплаты сотрудникам Общества на указанную выше сумму.

То, что сторона ответчика не представила суду документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счета Крафт С. с назначением платежей «на хознужны» в размере, превышающем 3600182руб., не является основанием для признания суммы - 1 278 164р.45коп. неосновательным обогащения ответчика и удовлетворения исковых требований истца.

       Отказывая Крафт С. во взыскании суммы неосновательного обогащения, суд принимает во внимание и показания представителя Митрофановой Е.Ю., которая подтвердила, что все денежные средства, поступавшие на счета Крафт С. с назначением платежа «на хознужды», «возврат займа», являлись средствами работодателя, иных лиц; предназначались для выплаты «черной» заработной платы; назначение платежа являлось лишь прикрытием, чтобы уйти от налогов(т.1 л.д.172).

    Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств:

-факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу,

-отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения,

-размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109ГК РФ.

Суд считает, что истец Крафт С. не доказала не только наличие совокупности указанных выше обстоятельств, но и самого факта принадлежности ей указанных денежных средств.

    Так как исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, не подлежит удовлетворению и вытекающее из данного требования требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами(ст.395 ГК РФ), а также и требование о зачете однородного требования.

Также суд считает изначально предъявление истцом требования о зачете однородного требования, с учетом положений статей 12,410,412 ГК РФ, неправомерным, так как решение суда от 21.12.2017г. по делу №2-373/17, которым с истца Крафт С. в пользу ООО «БалтМостСтрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 839 000руб., вступило в законную силу 04 мая 2018г.; встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования по названному делу, Крафт С. не заявлялось; иск о зачете требования истца направлен ответчику уже после вступления решения по делу №2-373/17г. в законную силу.

В случае удовлетворения исковых требований Крафт С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оно могло быть предъявлено ею к зачету в рамках исполнительного производства в указанном выше порядке (ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, принятие любых решений по вопросам исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе и об окончании исполнительного производства, отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, суд считает, что настоящие исковые требования по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-373/17г..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Крафт Светлане к ООО «БалтМостСтрой» (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, зачете однородных требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018г.

Судья                                                                                         Братусь Т.А.