Решение по делу № 12-8/2020 от 27.02.2020

Дело № 12-8/2020

УИН: 18MS0050-01-2020-000105-23

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года             село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А. при секретаре Фоминой О.Ю., рассмотрев жалобу Михайлова Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова Ф.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Михайлов Ф.В. обратился в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей необоснованно не было возвращено административное дело должностному лицу, составившему протокол в виду его неправильного составления – расхождение в дате события административного правонарушения, не указании места административного правонарушения. Так же указал, что при вынесении постановления умысел Михайлова Ф.В. на совершение вменяемого правонарушения не был выявлен и установлен. Кроме того, полагает, что ощущение удара не свидетельствует о наличии ДТП, в том числе при отсутствии доказательств безусловно подтверждающих событие ДТП (наличие повреждения забора и взаимосвязанных повреждений транспортного средства). Михайлов Ф.В. указывает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не установлен характер повреждения забора и автотранспортного средства. Так же, полагал, что вменяемое правонарушение возможно признать малозначительным и освободить его от ответственности.

В судебном заседании Михайлов Ф.В. доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что факт управления транспортным средством УАЗ 396259 госзнак № ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 у <адрес> <адрес> не отрицает. Однако, звук удара не слышал, о факте наезда на забор узнал со слов ФИО4 на следующий день, когда последний пришел к нему просить возместить причиненный ущерб. Михайлов Ф.В. ущерб возместить не согласился и в этот же день к нему приехали сотрудники ГИБДД, опросили его, составили схему. При этом его автомобиль никто не осматривал. Полагает, что он ДТП не совершал, но не исключает, что от его действий. Указал, что если бы почувствовал удар, то место ДТП не покинул бы, поскольку работает водителем и с правилами знаком. Откуда взялись повреждения забора ФИО4 ему неизвестно.

Потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, административный материал рассмотрен судом в отсутствии потерпевшего ФИО4

В ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО4 пояснял суду, что звук сильного удара и повреждение забора обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, почему в протоколе указана дата ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ никто на его забор не наезжал. Так же указал, что у дома напротив в момент наезда стоял его брат, который видел момент наезда автомобилем «Почта России» и махал руками водителю автомобиля, чтобы он остановился, но водитель с пробуксовкой уехал. Тогда ФИО4 позвонил на почту и выяснил, кто был водителем в тот день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 утром приехал к Михайлову Ф.В., чтобы он возместил причиненный ущерб в виде повреждения забора, но Михайлов Ф.В. отказался, сказав, что виновата погода. Тогда ФИО4 сообщил о случившемся в ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора по сопровождению находился в автомобиле Михайлова Ф.В. Они действительно приезжали в <адрес>. О том, что был какой то наезд, ФИО5 не понял, удара не слышал, но в последующие их приезды на заборе по данному адресу действительно видел повреждения.

Суд, выслушав доводы заявителя, потерпевшего, показания свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт дорожно-транспортного происшествия; причастность лица к данному дорожно-транспортному происшествию.

Применительно к данному делу при определении юридически значимых по делу обстоятельств мировой судья верно определил, что ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с ДТП, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировым судей верно установлено и следует как из материалов административного дела, так и показаний участников процесса, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов у <адрес> водитель Михайлов Ф.В., управляя транспортным средством УАЗ 396259 госномер №, допустил наезд на забор, принадлежащий ФИО4, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Михайловым Ф.В. административного проступка, выразившегося в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, верно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, что изложено и мотивировано в судебном решении.

Так, доказательствами виновности Михайлова Ф.В. являются:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указание на дату совершения административного правонарушения как «25» мировой судья верно признал технической ошибкой. В протоколе, вопреки доводам заявителя указано место ДТП – <адрес>;

- заявление в ОП «Дебесское» от потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем почтовой службы марки УАЗ был поврежден забор его хозяйства;

- рапорт инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кезский" от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов услышал стук, после чего к нему пришел его брат и сообщил, что автомобиль почтовой службы повредил его забор и на его знаки данный автомобиль не остановился;

- Михайлова Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно въехал в забор ФИО4, но так как никто не вышел, с места уехал;

- протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы повреждения забора хозяйства ФИО4;

- фототаблицей места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, совокупность указанных доказательств подтверждает как факт умышленного оставления Михайлова Ф.В. места дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения его действиями повреждений забору хозяйства ФИО4 Учитывая изложенное, оснований полагать о том, что забор был повреждена при иных обстоятельствах, не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП; состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену судебного постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере.

Оснований для освобождения от административной ответственности Михайлова Ф.В. по основаниям, предусмотренным ст.2.9. КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.24.5. КоАП РФ, нет.

Доводы Михайлова Ф.В. о том, что мировым судьей необоснованно не был административный материал возвращен должностному лицу в виду неправильно составления административного протокола, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств. Обстоятельства дела об административном правонарушении так же могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Таким образом, учитывая достаточность представленных материалов административного дела, мировой судья сам решает подлежит ли материал возвращению, а ошибочное указание даты, подлежит выяснению при его рассмотрении, что мировым судьей и было сделано.

С учетом изложенного выше, привлечение Михайлова Ф.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод заявителя о неверном указании мировым судьей п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» как утратившим силу, которое подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Михайлова Ф.В. - изменить: исключить указание на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу Михайлова Ф.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья                                 Е.А. Сабрекова