Решение по делу № 33-4878/2021 от 21.07.2021

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

    № 33-4878/2021

    материал № 9-429/2021

    36RS0004-01-2021-003216-89

    Строка №124г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                    17 августа 2021 г.                                                                                           г. Воронеж

    Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

    при секретаре Еремишине А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Ленинского районного суда г. Воронежа № 9-429/2021 по исковому заявлению Хвесюк Н.В. , Илларионовой Л.И. , Илларионовой А.И. , Корденко О.И., Дудулиной В.М. , Синяевой Р.И. , Билоган Т.В. , Саликова С.В. , Григорьевой С.Б. к Наумову С.Д. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протоколов недействительными (ничтожными)

    по частной жалобе Хвесюк Н.В. , Илларионовой Л.И. , Илларионовой А.И. , Корденко О.И., Билоган Т.В. , Саликова С.В. , Григорьевой С.Б.

    на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 г.

    (судья районного суда Манькова Е.М.),

    у с т а н о в и л:

    Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 г. исковое заявление Хвесюк Н.В. , Илларионовой Л.И. , Илларионовой А.И. , Корденко О.И., Дудулиной В.М. , Синяевой Р.И. , Билоган Т.В. , Саликова С.В. , Григорьевой С.Б. к Наумову С.Д. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколами №, 2021 г. и протоколов недействительными (ничтожными), было возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.м.70-71).

    10 июня 2021 г. в суд от Хвесюк Н.В., Илларионовой А.И., Илларионовой Л.И., Корденко О.И., Билоган Т.В., Саликова С.В., Григорьевой С.Б. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение судьи, в которой они выражали несогласие с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным (л.м.84-91).

    Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 г. постановлено: «Частную жалобу, поданную Хвесюк Н.В. , Илларионовой Л.И. , Илларионовой А.И. , Корденко О.И., Билоган Т.В. , Саликова С.В. , Григорьевой С.Б. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Хвесюк Н.В. , Илларионовой Л.И. , Илларионовой А.И. , Корденко О.И., Дудулиной В.М. , Синяевой Р.И. , Билоган Т.В. , Саликова С.В. , Григорьевой С.Б. к Наумову С.Д. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколами №, 2021 г. и протоколов недействительными (ничтожными), оставить без движения.

    Предложить заявителям в срок до 28 июня 2021 г. представить Ленинскому районному суду г. Воронежа частную жалобу, подписанную всеми истцами, в том числе: Дудулиной В.М. , Синяевой Р.И. .

    В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

    Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения» (л.м. 98-99).

    В частной жалобе Хвесюк Н.В., Илларионова Л.И., Илларионова А.И., Корденко О.И., Билоган Т.В., Саликов С.В., Григорьева С.Б. просят определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

    Указывают на то, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, и лица, участвующие в деле, имеют право на апелляционное обжалование

    По мнению заявителя, обжалование судебного постановления – это право лица, участвующего в деле, а не его обязанность, в связи с чем отсутствовали правовые основания для оставления судом частной жалобы без движения, поскольку данное определение связано с ограничением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту, а также с отказом в доступе к правосудию (л.м.107-110).

    Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

    Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

    Частная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Согласно положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать:

    1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

    2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

    3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

    4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

    5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

    В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

    В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

    Апелляционное представление подписывается прокурором.

    В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    Оставляя частную жалобу Хвесюк Н.В., Илларионовой А.И., Илларионовой Л.И., Корденко О.И., Билоган Т.В., Саликова С.В., Григорьевой С.Б. без движения, судья районного суда исходил из того, что она подана без соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частная жалоба не подписана Дудулиной В.М., Синяевой Р.И.

    Одновременно судьей разъясняно Хвесюк Н.В., Илларионовой А.И., Илларионовой Л.И., Корденко О.И., Билоган Т.В., Саликову С.В., Григорьевой С.Б., что согласно части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, частная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу.

    Между тем, с выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

    Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

    Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

    Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    Частная жалоба, поданная Хвесюк Н.В., Илларионовой А.И., Илларионовой Л.И., Корденко О.И., Билоган Т.В., Саликову С.В., Григорьевой С.Б., отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ней указаны наименование суда, в который подается частная жалоба; наименование лиц, подающих жалобу, их место жительства; определение суда, которое обжалуется; требования лиц, подающих жалобу, и основания, по которым истцы считает определение суда неправильным, а также подписана всеми лицами, подавшими данную частную жалобу.

    Таким образом, требования, установленные статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено обязательное подписание частной жалобы исключительно всеми истцами, при подаче частной жалобы заявителями выполнены.

    По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, при отсутствии волеизъявления некоторых из истцов на апелляционное обжалование, лишает данного права на апелляционное обжалование остальных истцов, что приводит к нарушению их прав при возможности получения доступа к правосудию.

    При таких обстоятельствах определение судьи районного суда о об оставлении частной жалобы без движения, нельзя признать законным.

    Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, данное судебное постановление подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Хвесюк Н.В. , Илларионовой Л.И. , Илларионовой А.И. , Корденко О.И., Билоган Т.В. , Саликова С.В. , Григорьевой С.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 г. о возвращении искового заявления Хвесюк Н.В. , Илларионовой Л.И. , Илларионовой А.И. , Корденко О.И., Дудулиной В.М. , Синяевой Р.И. , Билоган Т.В. , Саликова С.В. , Григорьевой С.Б. к Наумову С.Д. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколами №, 2021 г. и протоколов недействительными (ничтожными).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 г. – отменить.

    Материал по исковому заявлению Хвесюк Н.В. , Илларионовой Л.И. , Илларионовой А.И. , Корденко О.И., Дудулиной В.М. , Синяевой Р.И. , Билоган Т.В. , Саликова С.В. , Григорьевой С.Б. к Наумову С.Д. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протоколов недействительными (ничтожными) направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2021.

        Председательствующий: