Решение по делу № 33-3570/2020 от 30.10.2020

Судья Кустова Е.С. №–3570/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Тимошкиной Т.Н., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Крупина С. В. к Совету Сортавальского поселения, администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупин С.В. обратился в суд с иском к Совету Сортавальского поселения (далее - Совет) об оспаривании решения Совета от ХХ.ХХ.ХХ №, которым он удален в отставку, о восстановлении в ранее занимаемой должности (...)», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ХХ.ХХ.ХХ и по день вынесения решения судом, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб. Требования мотивированы тем, что у ответчика не имелось правовых оснований предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), для принятия решения об удалении его в отставку.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ в порядке подготовки дела к слушанию требования Крупина С.В. об оспаривании решения Совета Сортавальского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № «Об удалении Главы муниципального образования «Сортавальское городское поселение» Крупина СВ. в отставку» выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - (...). Определением Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ также прекращено производство по делу в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Совета Сортавальского городского поселения в лице администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» за счет средств казны муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу истца компенсацию морального вреда (...) руб.

С решением суда не согласен Совет. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить с принятием нового об отказе в удовлетворении требований Крупина С.В. Указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения не в полной мере изучил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность принятия Советом решения об удалении истца в отставку. Суд не учел, что истец, будучи (...), наделенным полномочиями в соответствии с положениями Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава Сортавальского городского поселения по подписанию и обнародованию правовых актов, не выполнял указанные полномочия, что расценено Советом как бездействие вопреки интересам населения Сортавальского городского поселения. Ссылаясь на положения ст.ст. 158, 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, указывает, что Совет не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем он , является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 74.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются: 1) решения, действия (бездействие) главы муниципального образования, повлекшие (повлекшее) наступление последствий, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 75 настоящего Федерального закона; 2) неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации; 3) неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд; 4) несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами"; 5) допущение главой муниципального образования, местной администрацией, иными органами и должностными лицами местного самоуправления муниципального образования и подведомственными организациями массового нарушения государственных гарантий равенства прав и свобод человека и гражданина в зависимости от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, ограничения прав и дискриминации по признакам расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, если это повлекло нарушение межнационального и межконфессионального согласия и способствовало возникновению межнациональных (межэтнических) и межконфессиональных конфликтов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ на выборах Крупин С.В. избран (...). Распоряжением администрации Сортавальского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № Крупин С.В. назначен на должность (...).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 21 Устава муниципального образования «Сортавальское городское поселение» глава Сортавальского городского поселения является высшим должностным лицом поселения и одновременно возглавляет администрацию поселения. Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (ч. 5 ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 21 Устава поселения).

На основании ст. 13 Устава муниципального образования «Сортавальское городское поселение» Совет Сортавальского поселения является представительным органом местного самоуправления муниципального образования «Сортавальское городское поселение» и состоит из 15 депутатов избираемых на муниципальных выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на 5 лет.

Решением Совета от ХХ.ХХ.ХХ № Крупин С.В. был удален в отставку в связи с неисполнением в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных Законом № 131-ФЗ и Уставом города Сортавала.

Решение об удалении в отставку подписано председателем Совета Г.В.А. и опубликовано ХХ.ХХ.ХХ в газете «Ладога» (№) вместе с особым мнением (...).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по административному исковому заявлению Крупина С.В. признано незаконным решение Совета от ХХ.ХХ.ХХ № «Об удалении (...) Крупина С.В. в отставку».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решением Совета истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, при верной оценке представленных в дело доказательств.

Так, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что в отношении Крупина С.В. неправомерно принято решение об удалении его в отставку, что привело к нарушению его прав как должностного лица, которое было избрано населением, проживающим на территории Сортавальского городского поселения.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы в части того, что соответствующее решение было принято правомерно, не могут быть учтены. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выводы суда о причинении истцу морального вреда в решении подробно мотивированы, обоснованы положениями Закона № 131-ФЗ, ст.ст.16, 1069, 125, 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены разъяснены, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Не согласиться с такими выводами у судебной коллегии нет оснований, поскольку причиненный истцу вред выразился в его переживаниях по поводу незаконного удаления в отставку, лишении дохода, принятое Советом решение негативным образом сказалось на репутации истца, который занимает высокую должность, которому население г.Сортавала оказало доверие.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.06.2013 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Дубкова», на выборных должностных лиц местного самоуправления, имеющих особый публично-правовой статус, нормы Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются, однако негативные последствия, явившиеся результатом соответствующих незаконных действий (или бездействия) представительного органа, должны быть компенсированы публично-правовым образованием, представительным органом которого было допущено данное нарушение, а доброе имя гражданина - восстановлено на основании действующего законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, личности истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., размер которой завышенным не является.

Рассматривая дело, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по иску Крупина С.В. являются оба ответчика. Судебная коллегия с этим также соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 13 Уставом муниципального образования «Сортавальское городское поселение» расходы на обеспечение деятельности Совета поселения предусматриваются в бюджете муниципального образования поселения отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

В ст. 35 Устава указано, что Сортавальское городское поселение имеет собственный бюджет (местный бюджет), который формируется, утверждается, исполняется и контролируется органами местного самоуправления Сортавальского городского поселения самостоятельно в порядке, определяемом законодательством и Уставом.

Таким образом, Совет является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате его незаконного решения был причинен моральный вред истцу, а статус администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» как надлежащего ответчика предопределен вышеуказанными нормами права.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда. При этом в целях приведения формулировки резолютивной части в соответствии с требованиями, в том числе бюджетного законодательства, судебная коллегия, не изменяя по существу правильное решение, считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Совета Сортавальского поселения - без удовлетворения.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» за счет средств казны муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу Крупина С. В. в счет компенсации морального вреда (...) руб.

Председательствующий

Судьи