Решение по делу № 2-531/2018 от 01.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Логачевой Ирины Валерьевны к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Логачева И.В. обратилась в суд с иском к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого помещения, площадью 16,8 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации нежилого помещения в нем была произведена перепланировка, в результате которой общая площадь нежилого помещения изменилась и составила 16,2 кв.м.

Указывая на то обстоятельство, что перепланировка нежилого помещения была выполнена в строгом соответствии со строительно-техническими нормами и правилами, отвечает требования противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, истица просила суд (с учетом уточненных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.) сохранить нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> на первом этаже, площадью 16,2 кв. м. в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представители истицы, действующие на основании доверенности, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда, пояснили, что настаивают на рассмотрении заявленных требований именно в части сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии на основании положений ст. 29 ЖК РФ. Ранее, до приобретения истицей спорного нежилого помещения, вход в него осуществлялся через дверь, находящуюся в фасадной части жилого дома, рядом с дверью располагалось окно. После приобретения истицей нежилого помещения, Логачевой И.В. данное нежилое помещение было приведено в то состояние, в котором оно должно было находится и демонтирован дверной проем и оконный блок в фасадной части стены жилого дома. Предоставить в распоряжение суда заключение о соответствии выполненных работ в части демонтажа дверного и оконного блока и установки в несущей стене здания ворот строительно-техническим нормам и правилам, представители истца отказались.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

Привлеченные судом к участию в деле треть лица Новикова Т.Г., а также Васякина Н.А., Сидорова А.Б., Маркарян Г.А., Реутова Н.А., Семыкина Р.Н., Шаталова И.В., в лице их представителя Кузнецовой Н.П. и Шаталова В.Н., действующих на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником нежилого помещения, площадью 16,8 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации нежилого помещения в нем был произведен комплекс строительно-монтажных работ, в том числе:

- в помещении поз. 1 выполнены перегородки с дверными проемами, выгораживающие помещение поз. 1 площадью 12,5 кв.м., подсобное помещение поз. 28 площадью 1,4 кв.м., санузел поз. 28 площадью 2.3 кв.м., в котором полы выполнены из керамической плитки по слою гидроизоляции, установлены унитаз и раковина с подключением к существующим инженерным сетям здания. В санузле также предусмотрена вытяжная вентиляция.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности истицей соответствия выполненных строительно-монтажных работ строительно-техническим нормам и правилам.

Так, судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается пояснениями представителя истицы, что вход в спорное нежилое помещение ранее осуществлялся через дверной блок, рядом с которым было расположено окно (т№ л.д. №) и лишь в дальнейшем, в ходе эксплуатацией истицей нежилого помещения, ей данные блоки (оконный и дверной) были демонтированы, с установлено ворот по типу ролл-ставней (т. № л.д. №).

Суд учитывает, что данные работы по демонтажу оконного и дверного блоков с последующей установкой ворот были произведены в несущей капитальной, фасадной стене жилого <адрес>, что подтверждается пояснениями представителя третьих лиц и не оспаривалось представителями истицы в судебном заседании. Судом принимается во внимание, что при производстве данных работ истицей была приведена в первоначальное состояние (по проекту) фасадная уличная часть нежилого помещения, в том числе, возвращено в первоначальное состояние устройство входной группы в спорное нежилое помещение, однако, суд полагает, что приведение входной группы в нежилое помещение в первоначальное состояние, не освобождает истицу от доказывания факта соответствия выполненных работ требованиям строительно-технических норм и правил, а также требованиям безопасности жизни, здоровья граждан и должно подтверждать возможность дальнейшей безопасности эксплуатации нежилого помещения.

Из представленного истицей технического заключения, выполненного ООО ПК «Горжилпроект» в ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №) усматривается, что вопрос изменений в капитальной стене здания, демонтажа дверного и оконных блоков и устройства ворот в нежилом помещении, не был предметом экспертного исследования, данные работы в заключении не описаны и, соответственно, экспертное заключение не содержит выводов о безопасности выполненных работ, возможности дальнейшей эксплуатации нежилого помещения, соответствия выполненных работ, в данной части, требованиям строительно-технических норм и правил.

При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) судом представителю истицы было предложено предоставить соответствующее заключение строительно-технической экспертизы, однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представители истицы данное заключение суду предоставлять отказались, равно как отказались от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПРК РФ, суду не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований – о соответствии выполненных работ строительно-техническим нормам и правилам.

В соответствии с положениями ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).В соответствии с п. 5 ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № Вв состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу требований норм действующего законодательства (ст. 44 ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения об использовании общего имущества многоквартирного дома.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истицей, в связи с проведенными строительно-монтажными работами, осуществлено подключение к инженерным сетям многоквартирного <адрес>, кроме того, с целью установки вентиляционного отверстия, истицей пробит вентиляционный канал в несущей капитальной стене жилого дома.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не предоставлены доказательства, подтверждающие согласование выполненных работ с собственниками помещений многоквартирного <адрес>, более того, привлеченные судом к участию в деле третьи лица, являющиеся собственниками всех помещений в данном доме, прямо возражали против выполненных истицей работ, указывая, что выполненные работ приводят к промерзанию вышерасположенной <адрес>, кроме того, истицей не было получено согласие жильцов на изменение фасада здания.

Кроме того, суд полагает, что истицей в рамках настоящего дела заявлены требования, не подлежащие удовлетворению в силу прямого указания закона.

Так, в обоснование иска истица, а также ее представители в устных пояснениях суду, ссылаются на положения статьи 29 ЖК РФ, согласно которым на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем, судом достоверно установлено и подтверждается предоставленными суду доказательствами, что спорное помещение является нежилым, в связи с чем, не может быть сохранено на основании положений ст. 29 ЖК РФ, тогда как в судебном заседании представитель истицы прямо настаивала на рассмотрении именно требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, отказавшись от уточнения требований либо изменения предмета иска.

Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами объективно установлен и доказан тот факт, что выполненные строительные мероприятия являются реконструкцией нежилого помещения, поскольку по итогам их проведения в нежилом помещении изменилась площадь самого помещения.

Согласно части 2 статьи 51 ГК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Истице доказательства, подтверждающие выдачу разрешения на производство работ по реконструкции объекта недвижимого имущества не предоставлены.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что истицей не представлены доказательства соответствия выполненных работ по реконструкции нежилого помещения требованиям строительно-технических норм и правил, а также не представлены доказательства, подтверждающие согласование самовольного подключения к инженерным сетям здания и устройство вентиляционного канала в несущей фасадной стене дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, а также в связи с тем, что истицей заявлены требования не предусмотренные законом, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логачевой Ирины Валерьевны к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.05. 2018г.