Решение по делу № 2-2362/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-2362/2024

64RS0045-01-2024-003520-38

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Гузеевой В.Д.

с участием представителя истца Шилина Д.В., представителя ответчика Миронова Р.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Буенок ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Колемагину ФИО15, Кожину ФИО16 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Буенок А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что автомобиль Hino 500 рефрижератор номерной знак: «Н56РЕ 797» (ранее автомобиль имел регистрационный номер №); Идентификационный номер (VIN) №; Марка, модель №; Тип ТС Грузовой рефрижератор; год выпуска ТС: 2012; Шасси №; Кузов (коляска) номер отсутствует; Цвет белый; Мощность двигателя 191/260 л/с; Паспорт. №, разрешенная максимальная масса 12000 кг, свидетельство о регистрации ТС № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства: №. Данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи ТС 27.11.2021 года у Акатова ФИО17, о чем указано в паспорте транспортного средства. Данный автомобиль был передан во временное пользование Кожину Андрею Александровичу для осуществления коммерческих рейсов, который, в свою очередь, обязался платить арендную плату. Однако арендную плату Кожин А.А. не платил. Позднее истец узнал, что Кожин А.А. самостоятельно, без согласования с ним, передал указанный автомобиль в распоряжение ИП Колемагина Д.Д., который осуществлял на указанном автомобиле коммерческую деятельность и извлекал прибыль. В связи с тем, что Буенок А.А. не было известно место нахождения указанного автомобиля, Кожин А.А. перестал выходить на связь, то он обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске указанного автомобиля и с требованием в адрес Кожина А.А., Колемагина А.А. о немедленном возврате незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего Истцу на праве собственности. Направленные в адрес ответчиков требования остались без ответа и без удовлетворения. Имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, было спрятано на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, где автомобиль был обнаружен истцом самостоятельно. Истец забрал с охраняемой стоянки автомобиль, предъявив охране паспорт и документы, подтверждающие право собственности. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде неполученного дохода в результате незаконного использования автомобиля с 01.01.2023 по 31.03.2024 в сумме 900 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде неполученного дохода в результате незаконного использования автомобиля с 18.11.2021 по 31.03.2024 в сумме 900 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В судебном заседании представитель истцаШилин Д.В.исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора аренды, ответчики обязаны возместить истцу убытки в виде неполученного дохода, поскольку истец, как собственник транспортного средства, не смог получить доход от использования автомобиля по вине ответчиков.

Представитель ответчика Миронов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков каких-либо убытков, поскольку автомобиль был зарегистрирован на Буенка А.А. формально, собственником автомобиля всегда с момента покупки являлся Кожин А.А., он же отчим истца. Кожин А.А. фактически приобрел спорный автомобиль, за свой счет и спорные договоры купли-продажи между Кожиным А.А. и Акатовым Д.Н., а затем между Акатовым Д.Н. и Буенок А.А., заключались для вида, без реальных расчетов по ним, будучи мнимыми сделками, заключенными для определенных целей (избежания возможного ареста имущества в рамках возбужденного уголовного дела в отношении жены Кожина А.А. и матери истца Буенок А.А, - Буенок ФИО31 и ее родной сестры - Черновой ФИО30), что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца никак не опровергнуто. Буенок А.А. выдал ответчикам доверенность на управление ТС на три года, ни о каком незаконном использовании автомобиля речи и быть не может. Договор аренды между сторонами никогда не заключался.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Таким образом, возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Возмещение убытков как ответственность наступает, только если кредитор докажет нарушение своего права, наличие и размер убытков и причинную связь между нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буенок ФИО29 является собственником автомобиля Hino - 500 рефрижератор, государственный регистрационный знак №ранее автомобиль имел регистрационный номер №), идентификационный номер (VIN) №, тип ТС Грузовой рефрижератор, марка №, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации ТС №.

Указанный автомобиль в 2012 году был приобретен по договору купли-продажи Кожиным А.А., который 10.08.2017 продал его Акатову Д.Н. Акатов Д.Н. 27.11.2021 продал автомобиль Буенок А.А. (л.д. 8-9).

Как указывает истец, данный автомобиль был передан во временное пользование Кожину ФИО28 для осуществления коммерческих рейсов, который, в свою очередь, обязался платить арендную плату. Однако арендную плату Кожин А.А. не платил. Позднее истец узнал, что Кожин А.А. самостоятельно, без согласования с ним, передал указанный автомобиль в распоряжение ИП Колемагина Д.Д., который осуществлял на указанном автомобиле коммерческую деятельность и извлекал прибыль.

24.03.2024 в адрес ИП Колемагина А.А. и Кожина А.А. направлено «Извещение» от истца об отмене ранее выданных им в 2021 году доверенностей на имя Колемагина А.А. и Кожина А.А., которые Буенок А.А. просит считать «недействительными», на автомобиль: Hino 500 - рефрижератор, номерной знак: №; Марка, модель №32, Тип ТС Грузовой рефрижератор; Год выпуска ТС-2012 (л.д. 95-96)

Помимо этого, в адрес ИП Колемагина А.А. и Кожина А.А. 25.03.2024 направлены требования от истца - Буенок А.А. о возврате указанного автомобиля из чужого незаконного владения (л.д. 11-14).

Истец просит взыскать в его пользу убытки в виде неполученного дохода за период с 18 ноября 2021 года по 31 марта 2024 года.

Проведенной по делу судебной экспертизой № 434/2024 от 25.10.2024, признанной судом допустимым доказательством, установлено, что упущенная выгода (неполученный доход) Буенок Артема Александровича в виду невозможности использования ему на праве собственности автомобиля: Hino - 500 рефрижератор, государственный регистрационный знак № (ранее автомобиль имел регистрационный номер №), идентификационный номер VIN) №, тип ТС Грузовой рефрижератор, марка №, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации № за период с 18 ноября 2021 года по 31 марта 2024 года, с учетом потенциальных доходов и расходов, связанных с владением, использованием и распоряжением транспортным средством, составляет: 233 926 (Двести тридцать три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей.

Кожин А.А. обращался в Саратовский районный суд Саратовской области (гражданское дело № 2-566(1)/2024) с иском о признании договора купли продажи автомобиля Hino 500 - АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, н\з № от 10.08.2017 года, заключенного между Кожиным ФИО23 и Акатовым ФИО24, а также договора купли продажи этого же автомобиля от 23.11.2021 года между Акатовым ФИО25 и Буенок ФИО26 недействительными (мнимыми) сделками, применении последствий их недействительности и признании за истцом - Кожиным ФИО27 права собственности на указанный автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-566(1)/2024 в удовлетворении исковых требований Кожина А.А. отказано.

Как следует из содержания указанного решения, договор купли-продажи автомобиля Нiro 500 автофургон рефрижератор, н\з №, заключен между истцом Кожиным А.А. и Акатовым Д.Н. от 10 августа 2017 года.

Согласно п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2017 года деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей получил продавец Кожин А.А., а транспортное средство принял покупатель Акатов Д.Н..

14 июля 2018 года собственник транспортного средства Акатов Д.Н. выдает доверенность на спорное транспортное средство Колемагину ФИО22, сроком на три года с правом управлять и распоряжаться транспортным средством, заниматься грузоперевозками, следить за его техническим состоянием, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права передоверия и продажи указанного автомобиля.

Таким образом, с момента продажи данного автомобиля указанным транспортным средством пользовался и управлял КолемагинА.А., который является индивидуальным предпринимателем и использует спорный автомобиль в своей коммерческой деятельности.

Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД 10 августа 2017 года, то есть, по крайней мере, не позднее этой даты началось исполнение спорной сделки, в связи с чем с этого дня подлежит исчислению срок исковой давности.

Кроме того, между Акатовым Д.Н. и Буенок А.А. заключен 23 ноября 2021 года договор купли-продажи автомобиля Нiro 500 автофургон рефрижератор, н\з №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала исполнения спорного договора купли-продажи, на дату обращения в суд с настоящим заявлением 05.03.2024 истек.

Перечисленные обстоятельства в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что автомобиль был передан во временное пользование Кожину Андрею Александровичу для осуществления коммерческих рейсов, который, в свою очередь, обязался платить арендную плату.

Однако доказательств наличия между сторонами указанной истцом договоренности, как и заключения между сторонами договора аренды спорного транспортного средства, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что Кожин А.А. самостоятельно, без согласования с ним, передал указанный автомобиль в распоряжение ИП Колемагина Д.Д., который осуществлял на указанном автомобиле коммерческую деятельность и извлекал прибыль, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно копиями доверенностей на право пользования и распоряжения спорным транспортным средством, выданным на имя Кожина А.А. и Колемагина А.А. 27.11.2021, то есть в день приобретения истцом автомобиля, сроком на три года (л.д. 91-92), копией страхового полиса ОСАГО в котором лицами, допущенными к управлению ТС, указаны ответчики, квитанциями об оплате транспортного налога Кожиным А.А. (л.д. 93-94, 97-99).

Требование о возврате автомобиля из чужого незаконного владения направлено ответчикам только 25.03.2024.

Все указанные доказательства подтверждают тот факт, что Буенок А.А. добровольно передал ответчикам в пользование спорный автомобиль, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчиков каких-либо недобросовестных действий, в результате которых Буенок А.А. был лишен возможности использовать автомобиль для извлечения прибыли.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований для возмещения ему ответчиками упущенной выгоды.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлениям о взыскании расходов за проведенную экспертизу обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с истца Буенок А.А., как с проигравшей стороны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Буенок ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Колемагину ФИО20, Кожину ФИО21 о взыскании убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Буенок ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.12.2024.

Судья Е.К. Лазарева