Решение по делу № 33-2512/2023 от 15.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2512/2023

Дело № 2-883/2016

УИД 36RS0004-01-2015-009411-32

Строка № 211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-883/2016 по исковому заявлению Бездетко Юрия Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Фомичеву Игорю Васильевичу, Вахнер Юлии Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Бездетко Юрия Ивановича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от
12 января 2023 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г. Воронежа от 15.02.2016 исковые требования Бездетко Ю.И. частично удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя
Фомичева И.В. в пользу Бездетко Ю.И. невозвращенную сумму займа в размере 25000 000 руб.; проценты на сумму займа в размере 3500 000 руб.; пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1350 000 руб.; пени за несвоевременную выплату процентов в размере 13 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего взыскать 29923 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении иска Вахнер Ю.Н., ООО «Зодчий» к Бездетко Ю.И. и индивидуальному предпринимателю Фомичеву И.В. о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 20.09.2011 отказано.

25.10.2016 Бездетко Ю.И. выдан исполнительный лист серии ФС
№ №.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.12.2021, удовлетворено заявление Сысоева А.В., которым восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № №; произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя Бездетко Ю.И. на Сысоева А.В., а должника
ИП Фомичева И.В. на его правопреемников: Фомичеву Л.В., несовершеннолетних Фомичева М.И. и Фомичеву В.И. в лице их законного представителя – Фомичевой Л.В., Ковыршину О.И., Ковыршину Е.И., несовершеннолетнюю Рябцеву М.И. в лице её законного представителя – Рябцевой Е.Н.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 апелляционное определение от 14.12.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением от 05.07.2022 определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2021 отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления Сысоева А.В. о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии оставлено без изменения, кассационная жалоба Сысоева А.В. – без удовлетворения.

Обратившись в суд с заявлением Бездетко Ю.И. просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № №, указав на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен им по уважительной причине, а именно ввиду того, что права требования, возникшие у заявителя на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2016 были переданы им на основании договора уступки прав (цессии) в течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно 25.08.2017 Сысоеву А.В.
В дальнейшем Сысоев А.В. реализовывал приобретенное им на основании договора цессии право, однако последним, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие каких-либо прав Сысоева А.В. в отношении исполнительного листа серии ФС № №. В настоящее время от Сысоева А.В. заявителю поступила претензия о возвращении денежных средств, уплаченных по договору цессии. Таким образом, заявитель объективно был лишен возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, полагая, что данное право будет реализовано Сысоевым А.В.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.01.2023 в удовлетворении заявления Бездетко Ю.И. отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда, просит вынести новое, которым восстановить пропущенный им процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № №.

В жалобе указано, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа не истек. Учитывая, что Бездетко Ю.И. по уважительной причине не имел объективной возможности для предъявления исполнительного листа к исполнению, так как отсутствие каких-либо прав у Сысоева А.В. в отношении исполнительного документа установлено только на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 05.07.2022, а долговые обязательства, установленные решением Ленинского районного суда города Воронежа от 15.02.2016 по делу № 2-883/2016 до настоящего времени наследниками умершего должника Фомичева И.В. не исполнены, имеются объективные основания для восстановления процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, каких-либо сведений о том, что с момента вступления в силу решения суда в 2016 г. Бездетко Ю.И. предъявлял исполнительный лист к исполнению, не имеется.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, районный суд исходил из того, что в период течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению Бездетко Ю.И., действуя по своему усмотрению, самостоятельно распорядился принадлежащим ему правом, передав его
Сысоеву А.В. по договору цессии.

В качестве уважительной причины для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявитель указал на то, что отсутствие каких-либо прав у Сысоева А.В. в отношении исполнительного документа установлено только на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 05.07.2022, о чем он не мог знать и предполагать, действуя добросовестно в сложившихся правоотношениях между ним и Сысоевым А.В.

Однако из приведенных выше положений закона следует, что
Бездеко Ю.И. несет все негативные последствия непредъявления кредитором как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Непередача цедентом цессионарию и обратно исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска срока.

Из содержания указанных выше определений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отказе в замене взыскателя в порядке правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа следует, что вопрос о сроке предъявления этого листа к исполнению либо о восстановлении данного срока судами не рассматривался.

Таким образом, по настоящему делу какие-либо законные основания для восстановления срока, вопреки доводам частной жалобы Бездетко Ю.И., отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что принятое по делу судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и что районным судом при рассмотрении настоящего заявления нарушения норм материального права, которые являются существенными, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Бездетко Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина