Решение по делу № 22К-1146/2023 от 05.06.2023

Судья ФИО3 Дело №22К-1146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "6" июня 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Маганова П.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Маганова П.П., поданную в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

на постановление Советского районного суда <адрес> от 24 мая 2023 года, которым обвиняемому продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, в рамках которого расследуется совершение

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего ФИО11» имущества стоимостью 3218 рублей 67 копеек/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ/;

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего ФИО11» имущества стоимостью свыше 2500 рублей/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ/;

ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО11» общей стоимостью 391 рубль, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ/.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство на основании постановлений руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, которому в тот же день по указанной норме уголовного закона предъявлено обвинение и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу Врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> продлён, всего – до 5-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ/№/.

Оспариваемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц 24 суток, а всего – до 3-х месяцев 24-х суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Маганов П.П. просит об отмене вынесенного 24 мая 2023 года постановления и избрании ФИО1 домашнего ареста по адресу: <адрес>, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд не в полной мере учёл положения ч.1 ст.108, ст.ст.97,99 УПК РФ; удовлетворение судом ходатайства следователя обусловила исключительно тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что является незаконным; выводы о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, конкретными сведениями не подтверждены; убедительных мотивов тому, что более мягкая, нежели содержание под стражей, мера пресечения в отношении обвиняемого невозможна и не исключит возможность совершения им указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий, судом не приведено; в этой части выводы суда носят исключительно субъективный характер; безосновательное вменение возможности скрыться от следствия без подтверждения объективными доказательствами является нарушением принципа презумпции невиновности, поскольку указанной возможностью, как способностью совершать определённые действия, обладают все дееспособные лица; судом не исследован вопрос относительно наличия у обвиняемого родственников либо близких лиц за рубежом; судом оставлен без внимания вопрос о поведении обвиняемого до заключения под стражу, в частности, касающийся того, пытался ли он ранее скрыться от следствия, нарушал ли он условий ранее избранных ему мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться; судом не учтено, что домашний арест также возлагает на обвиняемого существенные ограничения и предусматривает постоянный контроль за его поведением.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Маганов П.П. апелляционную жалобу поддержали. Защитник также обратил внимание на наличие у обвиняемого неутраченных социальных связей, поскольку последний продолжает общаться с бывшей женой и своими детьми, поддерживает отношения с родителями. Из пояснений обвиняемого следовало, что собственником квартиры на <адрес> является его мама, готовая предоставить жилое помещение и его финансовое содержание во время исполнения домашнего ареста.

Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а судебное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 24 мая 2023 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила суду согласиться с доводами следователя о необходимости дальнейшего продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивированное решение чему в обжалуемом постановлении приведено. Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому периода содержания под стражей судом первой инстанции учтены, исследованным в судебном заседании материалам дана в целом соответствующая фактическим обстоятельствам оценка.

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО1 под стражу, что свидетельствовало бы о возможности изменения последнему меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении корыстного тяжкого преступления, лишение свободы за которое санкцией уголовного закона предусмотрено на срок, превышающий три года,

сведения о наличии у обвиняемого судимости за совершение корыстных тяжких преступлений, наказание за которые он отбывал в местах лишения свободы,

отсутствие у обвиняемого стабильного источника дохода,

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной самой строгой меры пресечения является правильным. Оснований для иного вывода не усматривает и суд апелляционной инстанции, находя, что беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к ней более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе/в том числе и домашнему аресту/, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения. В связи с этим суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что совершение тяжкого преступления ФИО1 органами предварительного следствия инкриминируется в период, не превышающий двух недель с момента допроса его в качестве подозреваемого относительно хищения, уголовное дело о котором было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые стороной защиты доводы о сохранении у ФИО1 неутраченных социальных связей, поддержании им отношений с родственниками, наличии жилищных и материальных условий для его содержания под домашним арестом выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих в совокупности с вышеприведёнными сведениями о необходимости сохранения в настоящее время обвиняемому самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которая обоснованно учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями, вместе с тем, не являясь единственным основанием для дальнейшего сохранения ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения.

В связи с доводами жалобы суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 такая возможность подтверждается приведёнными как выше, так и в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами

Само по себе отсутствие у обвиняемого родственников и близких лиц за рубежом, на что фактически акцентировано внимание в жалобе, не исключает возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и на территории РФ.

Вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, обжалуемое постановление не содержит.

Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции дела не усматривает. Доводов о такой неэффективности, не приведено и стороной защиты.

Период содержания обвиняемого под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу и с учётом объёма подлежащих к производству действий и необходимых на их выполнение временных затрат чрезмерным не является. При этом, как следует из ходатайства следователя, продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе и необходимостью предоставления прокурору возможности осуществления своих полномочий в порядке ст.ст.221-222 УПК РФ, а также необходимостью обеспечения для суда возможности выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. О наличии у обвиняемого таких заболеваний не заявляла в рамках апелляционного производства и сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от 24 мая 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Маганова П.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев