Решение по делу № 2-5293/2015 от 18.08.2015

Дело № 2 - 5293 - 15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 9 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Испирян Е.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Мелехова Артема Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

установил:

Мелехов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 7 мая 2015 года в районе <адрес> в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шептухину М.Н. и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Также истец понес расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шептухина М.Н. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мелехов А.О. и представитель истца Мелехова О.В. поддержали исковые требования, против оставления искового заявления без рассмотрения возражали, указали, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Шептухин М.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в котором указано, что истец обратился в суд до истечения пятидневного срока, установленного п.1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из указанных норм законодательства, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 21 ноября 2014 года № 309-ЭС14-2470, от 25 февраля 2015 года № 302-ЭС14-9084, от 04 августа 2009 года № 35-В09-4, а также в п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 октября 2005 года № 30, следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является формальностью, а направлено на добровольное, оперативное, без дополнительных расходов и временных затрат, без наложения санкций, предусмотренных законодательством за отказ в добровольном и досудебном исполнении требований, урегулирование возникшего между сторонами спора.

На истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При предъявлении потерпевшим иска до истечения срока, установленного для рассмотрения страховщиком претензии, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, за исключением случаев, когда страховщик при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения либо при рассмотрении претензии, предъявленной потерпевшим после обращения в суд, прямо откажет потерпевшему в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, предусмотренной п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 12 августа 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Данная претензия была получена ООО «Росгосстрах» 17 августа 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из указанных документов следует, что со стороны ООО «Росгосстрах» отсутствовал прямой отказ в выплате истцу страхового возмещения как при рассмотрении заявления истца о страховой выплате, так и при рассмотрении претензии истца, что свидетельствует о том, что возможность достижения целей досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по спору между сторонами не утрачена.

Следовательно, у суда не имеется оснований сделать вывод о том, что в настоящее время рассмотрение спора между сторонами в судебном порядке является единственно возможным способом разрешения спора.

Истец предъявил исковые требования к ООО «Росгосстрах» 18 августа 2015 года, т.е. до истечения срока, установленного для рассмотрения ООО «Росгосстрах» претензии истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.

Следовательно, исковое заявление Мелехова А.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов должно быть оставлено без рассмотрения.

Истец может устранить указанные в настоящем определении обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Мелехова Артема Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, Мелехов Артем Олегович вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Сенчукова Т.С.