Решение по делу № 33-957/2019 от 30.04.2019

Судья Ожев М.А. дело № 33-957 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.05.2019                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М.,

судей Дагуф С.Е. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Макаове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе З.Е.А. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.04.2019, которым частично удовлетворено заявление З.Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея от 22.11.2017.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №1 Майкопского района Республики Адыгея от 22.11.2017 с З.Е.А. в пользу ООО «Феникс» взысканы задолженность по кредитному договору от 20.04.2011 № в размере 188 141, 24 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2481,41 рубля.

На основании вышеуказанного судебного приказа, 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея А.В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника З.Е.А.

Вместе с тем З.Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея от 22.11.2017 исходя из затруднительного финансового положения, не позволяющего единовременно и в кратчайшие сроки погасить задолженность. В обоснование заявления указала, что она не трудоустроена, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, её среднемесячный доход складывается из государственных пособий на содержание детей по потере кормильца, который является единственным источником средств к существованию. Просила предоставить рассрочку, признав за ней обязанность по погашению задолженности по судебному приказу с уплатой ежемесячных платежей в размере 3177 рублей до 15 числа каждого месяца в течение 60 месяцев.

Определением суда от 03.04.2019 заявление З.Е.А. о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи участка №1 Майкопского района Республики Адыгея от 22.11.2017 года по гражданскому делу № по иску ООО «Феникс» к З.Е.А. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. За З.Е.А. признана обязанность по погашению задолженности ежемесячными платежами, в течение 36 месяцев, начиная с даты подачи настоящего заявления до 15 числа каждого месяца: в течение первых 35 месяцев - по 5300 рублей; в 36-й месяц – 5122, 65 рубля.

Не согласившись с определением суда, З.Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, удовлетворив заявление о рассрочке исполнения судебного приказа от 22.11.2017 в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на те же обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 2 статьи 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий в совершении исполнительных действий.

Бремя доказывания наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный законом срок, лежит на лице, обратившемся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения акта.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, суд первой инстанции признал обстоятельства, на которые ссылается З.Е.А., а именно: временная утрата трудоспособности по состоянию здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей - К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и З.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцы которых умерли, сведения о ежемесячном доходе семьи З.Е.А. в сумме 20 455, 14 рублей, основная часть которой формируется за счет социальных выплат несовершеннолетним детям и предназначенных для их содержания, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, предоставив рассрочку исполнения судебного приказа от 22.11.2017 сроком на 36 месяцев, с ежемесячной выплатой по 5 300 рублей, а на 36-й месяц - 5 122, 65 рублей, начиная с даты подачи настоящего заявления и до полного погашения суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и вопреки доводам частной жалобы, не находит оснований для изменения определения и увеличения срока рассрочки исполнения решения.

Принимая решение о предоставлении рассрочки исполнения решения на 36 месяцев, суд принял во внимание все доводы заявителя, положенные в основу просьбы о рассрочке.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения периода исполнения до 60 месяцев, поскольку столь длительная рассрочка очевидно нарушает интересы взыскателя и не способствует принципам правосудия и полной судебной защиты нарушенного права.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявление З.Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, которым судом дана надлежащая оценка при вынесении определения.

К тому же довод о том, что в описательно-мотивировочной части определения, судом неверно указано имя заявителя З.Е.А., на правильность выводов не влияют, и не может являться основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.04.2019 оставить без изменения, а частную жалобу З.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись         В.М. Мейстер

Судьи                     подпись         С.Е. Дагуф

                        подпись         Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                         Б.А. Шишев