Решение от 31.05.2021 по делу № 2-218/2021 от 22.12.2020

Дело (УИД) 42RS0018-01-2020-003390-17

Производство № 2-218/2021 (2-1475/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                            31 мая 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ивановой Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием представителя истца Шабалина О.Б.,

представителя ответчика Щербо С.В. - Яковчук Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Щербо Сергею Владимировичу, Щукову Александру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам Щербо Сергею Владимировичу, Щукову Александру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, просит суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Общества в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1782811,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17114 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» был заключен договор страхования транспортного средства марки MAN TGX, г/н №... по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №... Условия заключения договора страхования определены Правилами страхования средств автотранспорта от .. .. ....г., с которыми страхователь, был согласен, ознакомлен. .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAN TGX, г/н №... (водитель Б.П.В., собственник ВАЙЛДБЕРРИЗ, ООО), HINO RANGER, г/н №... (водитель Щуков Александр Константинович, собственник Щербо Сергей Владимирович). Согласно административному материалу ГИБДД, водитель Щуков А.К. нарушил п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, согласно условиям полиса ОСАГО №..., выданным ООО «Страховая компания «Согласие», застрахована не была. Страховая сумма на дату ДТП составила: 5098665 руб. (страховая сумма по риску «Ущерб») -15 000 руб. (франшиза) – 560853,15 руб. (11 % уменьшение страховой суммы за 6 месяцев) = 4522811,85 руб. В соответствии с ремонт-калькуляцией №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN TGX составила 3768536 руб. и превысила 80% от страховой суммы, в связи с чем, в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производилась на условиях «Полная гибель», размер ущерба составил 4522811 руб. 85 коп. Годные остатки транспортного средства переданы страховщику и реализованы на 1655000 руб. Считает, что Щербо С.В., как собственник автомобиля HINO RANGER, г/н №..., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан нести материальную ответственность, поскольку не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению им водителя, не имеющего полиса. Так как гражданская ответственность ответчика Щербо С.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО №..., ущерб в пределах лимита в размере 400000 руб., был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет: 4522811,85 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 2340000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение) = 1782811 руб. 85 коп.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.9) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагал, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно. Дал пояснения, согласно доводам искового заявления. Настаивал на том, что собственник автомобиля должен надлежащим образом осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и не допускать к управлению водителя, не имеющего полиса. Дополнительно пояснил, что верно фамилия виновника ДТП звучит как Щуков А.К. Также пояснил, что поврежденный автомобиль в настоящее время продан, стоимость годных остатков составила 2340000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований Щербо С.В., просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик Щербо С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил уполномоченного нотариальной доверенностью представителя (л.д.85,96,106,123,148,170,182,187).

Представитель ответчика Щербо С.В. - Яковчук Я.В., уполномоченная нотариальной доверенностью (л.д.135-136), в судебном заседании возражала против исковых требований, дала пояснения аналогичные доводам письменных возражений (л.д. 149). Дополнительно пояснила, что Щебро С.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль на законных основаниях находился во владении Щукова А.К., так как автомобиль был передан ему в аренду без экипажа, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на арендаторе. Кроме того пояснила, что при заключении договора аренды без экипажа, обязанность застраховать гражданскую ответственность возлагается на арендатора. Просила в удовлетворении исковых требований к Щербо С.В. отказать, а также просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки, связанные с оплатой представителя, в размере 15000 руб.

Ответчик Щуков А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судного заседания не заявлял, возражений по делу не представил (л.д.105,124,133,171,180,186).

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Сибирь-Ойл» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.188), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения (л.д.140-141).

Представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.172), причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, имел возможность самостоятельно получить всю необходимую информацию о движении дела на сайте суда.

Изучив сведения об извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.387 ГК РФ, Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: MAN TGX, г/н №..., под управлением водителя Б.П.В., собственника ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», и HINO RANGER, г/н №..., под управлением водителя Щукова А.К., собственником которого является Щербо С.В. (л.д.30-31,92-94,108-114). В результате произошедшего ДТП, транспортному средству MAN TGX, г/н №..., причинены повреждения (л.д.31-32). .. .. ....г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о наступления страхового случая (л.д.32).

На основании определения инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД от .. .. ....г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч.1 ст.2.1 КРФ об АП. Однако было установлено, что причинно-следственной связью причинения вреда имуществу, принадлежащему ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», является нарушение водителем автомобиля HINO RANGER, г/н №... Щуковым А.К. п.10.1 ПДД РФ (л.д.91,109). Данное определение оспорено не было, вступило в законную силу.

Согласно письменным объяснениям, Щуков А.К. подтвердил, что не справился с управлением из-за дорожного покрытия, не смог остановить автомобиль, проехал на красный сигнал светофора, и столкнулся с автомобилем (л.д.31,90,111).

Поврежденный автомобиль MAN TGX, г/н №... на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», период действия договора с .. .. ....г. по .. .. ....г., по рискам «хищение» и «ущерб», где выгодоприобретателям указан страхователь - ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», что подтверждается полисом «РЕСОавто ПОМОЩЬ» №... от .. .. ....г. (л.д.11). Страховая сумма по указанным рискам составила 5098665 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HINO RANGER, г/н №..., Щербо С.В. на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д.33,121).

ООО «Сибэкс» провело осмотр автомобиля MAN TGX, г/н №..., и представило акты осмотра поврежденного имущества (л.д.34-41).

Согласно ремонт-калькуляции №... от .. .. ....г., установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 3768536 руб., что превышает 80% от страховой суммы, в связи с чем, страховой компанией в пользу ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», с учетом произведенных расчетов, .. .. ....г. выплачено 4522811,85 руб. (5098665 руб. (страховая сумма по риску «Ущерб») -15000 руб. (франшиза) – 560853,15 руб. (11 % уменьшение страховой суммы за 6 месяцев), что подтверждается документально (л.д.43-57,64).

Поврежденное транспортное средство собственником ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» на основании дополнительного соглашения было передано страховой компании истца, стоимость годных остатков составила 2340000 руб. (л.д.56,58-60).

.. .. ....г. поврежденное транспортное средство MAN TGX было продано за 1655000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и актом приемки-передачи транспортного средства (л.д.61-63).

Кроме того, ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО №..., произвела страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» выплату ущерба в пределах лимита в размере 400000 руб., что не оспорено представителем истца.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание в порядке суброгации суммы ущерба в размере 1782811,85 руб., исходя из расчета: 4522811,85 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 2340000 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (страховое возмещение).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что причинителем ущерба является Щуков А.К., который управлял, принадлежащим на праве собственности Щербо С.В. автомобилем, в момент произошедшего .. .. ....г. дорожно-транспортного происшествия.

Право владения автомобилем HINO RANGER г/н №... на момент дорожно-транспортного происшествия (.. .. ....г.) у Щукова А.К. возникло на основании ранее заключенного .. .. ....г. с собственником указанного транспортного средства Щербо С.В. договора аренды автомобиля без экипажа (л.д.150). Срок аренды составлял один год с момента его заключения (п.4.1 договора).

Транспортное средство Щукову А.К. было передано по акту приема передачи Т/С в аренду в исправном техническом состоянии (л.д.188), таким образом, с момента заключения договора аренды без экипажа и передачи ему транспортного средства во владение, Щуков А.К. являлся фактическим владельцем транспортного средства, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что собственник должен нести материальную ответственность, как владелец источника повышенной опасности, судом отклоняются, поскольку автомобиль временно выбыл из владения Щербо С.В.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды без экипажа, арендатор обязуется за свой счет застраховать автомобиль по договору ОСАГО, и несет полную материальную ответственность за ДТП, как перед арендодателем, так и перед третьими лицами, что согласуется с положениями ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.

Поскольку транспортное средство было передано Щукову А.К. по договору аренды автомобиля без экипажа, то на арендатора, в соответствии с положениями ст.646 ГК РФ, были возложены обязанности по страхованию своей ответственности по договору ОСАГО, таким образом, доводы представителя истца, о том, что Щуков А.К. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства при заключении Щербо С.В. договора ОСАГО от .. .. ....г., в связи с чем, ответственность должен нести собственник, не могут являться состоятельными.

Пунктом 2.2.6. договора предусмотрено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля.

Указанный пункт договора согласуется с положениями ст.648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Заключенный .. .. ....г. договор аренды автомобиля без экипажа, между арендодателем Щербо С.В. и арендатором Щуковым А.К. в судебном порядке оспорен не был, доказательств иного суд не представлено, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что данный договор у него вызывает сомнения, суд не может считать обоснованными.

Судом был проверен факта нахождения Щукова А.К. в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Сибирь-Ойл» на момент произошедшего ДТП, поскольку в своих письменных объяснениях, отобранных инспектором ДПС ДЧ БО ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, Щуков А.К. указал место работы «водитель Торговый дом «Сибирь-Ойл» (л.д.90, 111).

Согласно письменным пояснениям управляющего ООО «ТД «Сибирь-Ойл» от .. .. ....г., Щуков А.К. с данной организацией по состоянию на .. .. ....г. в трудовых отношениях не состоял, на .. .. ....г. ИП Щербо С.В. услуги по перевозке груза ООО «ТД «Сибирь-Ойл» заказчику не оказывал (л.д.140-144).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, причинившее вред или не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Щукова А.К., который на основании договора аренды управлял автомобилем в момент произошедшего .. .. ....г. дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а именно ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», арендованным транспортным средством, должен нести арендатор Щуков А.К., который является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Щербо С.В. в момент нарушения Правил дорожного движения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, не являлся его виновником, автомобиль был передан в фактическое владение по договору аренды автомобиля без экипажа Щукову А.К., то есть источник повышенной опасности временно выбыл из владения Щербо С.В., в связи с чем, в данном случае Щербо С.В. является ненадлежащим ответчиком и требования в отношении него удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышесказанного, учитывая все обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика Щукова А.К. в пользу истца страховой возмещение в порядке суброгации в размере 1782811 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании представленного платежного поручения №... от .. .. ....г. (л.д.8), уплачена государственная пошлина в сумме 17114 руб., которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика Щукова А.К. в полном объеме.

Ответчиком Щербо С.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены документально (л.д.149, 151-153).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Щербо С.В. судом признан ненадлежащим ответчиком, и понес судебные расходы за услуги представителя, которая знакомилась материалами дела (л.д.134), представила возражения (л.д.149), учувствовала в трех судебных заседаниях, а также учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайство представителя истца о снижении судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает возможным, уменьшить ко взысканию сумму судебных расходов до 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ......., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1782811 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17114 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ......., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.06.2021 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░