Решение от 26.10.2016 по делу № 3-110/2016 от 13.10.2016

Дело №3-110/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск 26 октября 2016 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Наквасина Романа Владимировича к Региональному управлению ФСКН России по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы внутренних дел, возложении обязанности принять на службу,

установил:

Наквасин Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Региональному управлению ФСКН России по Архангельской области (далее – РУ ФСКН, Региональное управление), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД РФ по АО) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы внутренних дел, возложении обязанности принять на службу.

    В обоснование требований указал, что в 2016 году при проведении организационно-штатных мероприятий в ФСКН он был ознакомлен с соответствующими нормативно-правовыми актами о предстоящем увольнении по пп. 6 п. 142 Положения о службе (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), ему было разъяснено, что при изъявлении желания он может поступить в порядке перевода на службу в органы внутренних дел. 30 мая 2016 года им подан рапорт на имя начальника РУ ФСКН, в котором он изъявил желание о переводе на службу в органы внутренних дел. При этом, свое согласие на увольнение из ФСКН, не изъявлял. Приказом РУ ФСКН № 48-лс от 30 мая 2016 года он был уволен со службы в связи с переводом в другой государственный орган и исключен из списков сотрудников Регионального управления 31 мая 2016 года. Однако, в нарушение действующих нормативных актов о прохождении службы, а также трудового законодательства с ним не был произведен окончательный расчет в день увольнения, копию приказа об увольнении он получил только 14 июня 2016 года, до этого продолжал исполнять свои должностные обязанности. В тот же день он был ознакомлен с информационным письмом, в котором ему предлагалось забрать трудовую книжку в Региональном управлении, либо указать адрес, по которому ее необходимо выслать. Также указывает, что перевод на службу в органы внутренних дел, на которую он выразил согласие, так и не состоялся. Считает незаконным свое увольнение до истечения предусмотренного законом 2-месячного срока, а также отказ в приеме на службу в органы внутренних дел в порядке перевода.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2016 года дело по исковому заявлению Наквасина Р.В. передано по подсудности в Архангельский областной суд.

Наквасин Р.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель РУ ФСКН и УМВД РФ по АО Жгилёв А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Оснований для рассмотрения дела по существу Архангельским областным судом не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ Президента Российской Федерации №156) упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков передана Министерству внутренних дел Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации №156).

Установлено, что сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации (подпункт «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации №156).

Из существа дела следует, что истец до 31 мая 2016 года проходил службу в РУ ФСКН в должности <данные изъяты>.

Приказом начальника РУ ФСКН от 30 мая 2016 года №48-лс Наквасин Р.В. уволен со службы с 31 мая 2016 года в связи с переводом в другой государственный орган.

В качестве правового основания для увольнения истца послужил Указ Президента Российской Федерации №156.

30 мая 2016 года Наквасин Р.В. обратился с рапортом в РУ ФСКН о принятии его на службу в органы внутренних дел в порядке перевода.

Письмом УМВД РФ по АО от 21 июля 2016 года №16/1-2019 за подписью начальника Кочурова А.Ю. Наквасину Р.В. отказано в приеме на службу в органы внутренних дел в порядке перевода.

Представитель ответчика ссылается, что УМВД РФ по АО при разрешении вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел располагало в отношении истца негативной информацией относительно его личности, в связи с чем, он не отвечает требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, однако эта информация составляет государственную тайну.

Пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» предусмотрено, что государственную тайну, в частности, составляют сведения в области оперативно-розыскной деятельности: о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения; о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Для правильного разрешения дела суду необходимо выяснить совокупность юридически значимых обстоятельств таких как: является ли законным отказ истца в приеме на службу в органы внутренних дел, исполнен ли ответчиком Указ Президента Российской Федерации №156 применительно к истцу, вправе ли был ответчик при разрешении вопроса о приеме истца на службу в органы внутренних дел в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации проводить в отношении него проверочные мероприятия, имеет ли правовое значение для приема на службу истца наличие у ответчика в отношении нее негативной информации и есть ли предусмотренные действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» препятствия для его приема на службу в органы внутренних дел в порядке перевода.

Указанные вопросы подлежат выяснению в ходе рассмотрения настоящего дела, которое представляет собой обычный спор, возникший из трудовых – служебных правоотношений, не связанный с государственной тайной.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 22, статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой спор подлежит рассмотрению районным судом.

Что касается довода представителя ответчика относительно невозможности предоставления суду доказательств, подтверждающих действительно наличие у ответчика сведений негативного характера относительно личности истца, поскольку они в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну, как обоснование подсудности спора областному суду, то он подлежит отклонению как юридически неверный. Указанный довод подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами по делу. При этом, исходя из обстоятельств дела, для его правильного разрешения не требуется исследования документов, на основании которых ответчик пришел к выводу об отказе в приеме истицы на службу в органы внутренних дел.

Рассмотрение настоящего дела не связано с государственной тайной, поскольку не предполагает изучение засекреченных документов в судебном заседании. По делу также не усматривается безусловная необходимость использования доступного суду областного и приравненного к нему уровня секретного делопроизводства, обуславливающая подсудность дела суду этого уровня.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░