Решение по делу № 8Г-3287/2022 [88-8115/2022] от 03.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8115/2022

№ 2-1896/2021

УИД 78RS0022-01-2019-006172-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  23 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Чекрий Л.М., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/2021 по иску Круглова Сергея Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел, ООО «Нева Спорт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Нева Спорт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Нева Спорт» по доверенности Пановой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Ермашёвой А.А. и представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Хафизовой Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД РФ в лице ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, связанных с оплатой услуг специализированной стоянки, расходов, связанных с оплатой административного штрафа, расходов по оплате услуг защитника, а так же о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт- Петербурга по месту нахождения территориального органа, вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд. Санкт-Петербурга.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Круглов С.В. просил взыскать с ООО «Нева-Спорт» расходы, связанные с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку в размере 3 244 руб., взыскать с МВД РФ расходы на оплату услуг защитника 30 000 руб. и компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. исковые требования Круглова С.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Круглова С.В. взысканы убытки в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1052 руб.

С ответчика ООО «Нева Спорт» в пользу Круглова С.В. взысканы расходы на эвакуацию 3 244 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при постановлении решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Бугайцева К.В., не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем определением от 7 сентября 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Приведенные нарушения норм процессуального права повлекли безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Круглова Сергея Владимировича удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Круглова Сергея Владимировича взысканы убытки в сумме 30 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 052 рубля; с ответчика ООО «Нева-Спорт» в пользу Круглова Сергея Владимировича взысканы расходы на эвакуацию 3244 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с ООО «Нева-Спорт» денежных средств, уплаченных в счет перемещения и хранения на специализированной стоянке, принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО «Нева Спорт», Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, оспаривающего апелляционное определение только в части разрешения иска к ООО «Нева-Спорт», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения в части разрешения требований Круглова Сергея Владимировича о взыскании расходов на эвакуацию, оплаты специализированной стоянки и государственной пошлины (в соответствующей части) имеются.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2017 г. в отношении Круглова С.В. сотрудником ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Транспортное средство истца эвакуировано с места стоянки, за услуги эвакуации истец оплатил 3 244 руб., что подтверждается квитанцией на указанную выше сумму.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 г. постановление о привлечении истца к административной ответственности от 15 декабря 2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца с нарушением требований КоАП РФ, а именно в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела принимал участие защитник истца адвокат Тен В.В., истец понес расходы по оплате услуг защитника в размере 30 000 руб., оплата денежных средств подтверждена платежным документом.

Сославшись на положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг защитника, в сумме 30 000 руб., с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана также компенсация морального вреда.

Апелляционное определение в указанной части в кассационном порядке не оспаривается.

Разрешая исковые требования в части требований о взыскании расходов, оплаченных за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, суд второй инстанции, с учётом положений Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 г. № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации исходил из того, что ООО «Нева-Спорт» является уполномоченной организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, доказательств совершения правонарушения истцом не имеется, в решении суда от 15 января 2018 г. не содержится указаний на возмещение Круглову С.В. расходов на перемещение транспортного средства за счет федерального бюджета, в связи с чем денежные средства, уплаченные им за транспортировку и хранение, подлежат взысканию с ООО «Нева-Спорт».

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом оплачены расходы на перемещение и хранение транспортного средства в ООО «Нева- Спорт». Таким образом, отношения между истцом и обществом носят гражданско-правовой характер.

Обществом его обязательства по транспортировке и хранению транспортного средства истца выполнены надлежащим образом, нарушений условий договора судами не установлено.

Возмещение расходов по делу об административном правонарушении юридическим лицом, не входящим в бюджетную систему Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, в том числе денежных средств, оплаченных за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, которые считал убытками и ссылался в обоснование иска на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора в указанной части.

Приведенные выше нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в обжалуемой части и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. в части разрешения требований Круглова Сергея Владимировича о взыскании расходов на эвакуацию, оплаты специализированной стоянки и государственной пошлины (в соответствующей части, присужденной с ООО «Нева-Спорт») подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить в отмененной части возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в не обжалуемой части судебная коллегия не установила, в связи с чем в остальном апелляционное определение от 19 октября 2021 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО «Нева Спорт» удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. в части разрешения требований Круглова Сергея Владимировича о взыскании расходов на эвакуацию, оплаты специализированной стоянки и государственной пошлины в соответствующей части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи