Решение по делу № 33-3248/2022 от 17.03.2022

Дело №

УИД 05RS0№-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре Муртазалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) Алиева А.С. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 25 января 2022 г. гражданское дело по иску администрации к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, материалов межевания земельных участков и аннулировании сведений о земельных участках в ЕГРН, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, зарегистрированных прав на земельные участки, признании отсутствующим прав на земельные участки и их истребовании.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения главы <адрес> г.Махачкала Салаватова М.Г., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО15, а также его и ФИО16 представителя Рамазановой Н.Н., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в последующем уточненным, в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) выписку из похозяйственной книги <адрес> от <дата> на имя ФИО12 и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН № от <дата> о праве собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1.500 кв.м по адресу: <адрес>;

- признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет указанный земельный участок №

- признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которых поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 387 кв.м; № площадью 358 кв.м; № площадью 368 кв.м; № площадью 377 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

- аннулировать сведения в ЕГРН и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата> между ФИО12 и ФИО13, на основании которого в ЕГРН внесена запись № от <дата> о регистрации права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, и применить последствия недействительности договора, путем аннулирования указанной записи в ЕГРН;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО13 и ФИО14 с ФИО15 и применить последствия его недействительности путем аннулирования записей в ЕГРН № и №/2 от <дата> о регистрации по 1/2 доле в праве собственности ФИО14 и ФИО15 на указанный земельный участок;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключенный между ФИО15 и ФИО16, и применить последствия его недействительности путем аннулирования записи в ЕГРН № от <дата> о регистрации 1/2 доли в праве собственности на указанный участок за ФИО16;

- признать недействительными (ничтожными) три договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №; № №, заключенных между ФИО13 и ФИО15 <дата> и применить последствия их недействительности путем аннулирования соответствующих записей в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО15 на указанные земельные участки;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, заключенный между ФИО15 и ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером № и применить последствия его недействительности путем аннулирования записи в ЕГРН № от <дата> о регистрации права ФИО17 на 1/2 долю указанного земельного участка

- аннулировать запись в ЕГРН № от <дата> о регистрации права собственности ФИО15 на 1/2 земельного участка с кадастровым номером №

- признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО14 и ФИО16 по 1/2 доле в праве собственности каждого на земельный участок с кадастровым номером №

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО15 земельные участки с кадастровым номером № и №

- признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО17 и ФИО15 по 1/2 доле на земельный участок с кадастровым номером №

- установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО14 и ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером № и снятия его с кадастрового учета;

- установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО15 и снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №

- установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности ФИО17 и ФИО15 по 1/2 доле на земельный участок с кадастровым номером № и снятия его с кадастрового учета.

В последующем администрация уточнила свои исковые требования и просила:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО14 и ФИО16 по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО17 и ФИО15 по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе муниципального земельного контроля выявлено, что ФИО12 незаконно осуществила государственный кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1.500 кв.м, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 17 июля 2015 г. регистрирующим органом сделана запись регистрации №.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги от <дата> Согласно ответу администрации <адрес> № от <дата> администрация поселка не может предоставить выписки из похозяйственных книг на ФИО12 ввиду отсутствия сведений о наличии земельных участков в районе <адрес>, чем подтверждается подложность представленной ФИО12 выписки.

В последующем ФИО12 продала этот участок ФИО13 по договору от <дата>, на основании которого за покупателем в ЕГРН зарегистрировано право собственности на него.

Путём раздела с изменением месторасположения координат границ (кадастровый квартал № заменен на № из участка с кадастровым номером № образованы четыре земельных участка: № площадью 387 кв.м; № площадью 358 кв.м; № площадью 368 кв.м; № площадью 377 кв.м.

Участок 05:40:000094:35 перешел в общую долевую по 1/2 доле собственность ФИО14 и ФИО15 на основании договора купли-продажи (купчая) с ФИО13

В последующем, ФИО15 продал свою долю в участке ФИО16, за которой <дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нее.

Участки 05:40:000094:36 и 05:40:000094:37 на основании договора купли-продажи с ФИО13 принадлежат на праве собственности ФИО15 и его право <дата> зарегистрировано в ЕГРН.

Участок 05:40:000094:38 первоначально перешел в собственность ФИО15 по договору купли-продажи с ФИО13, а в последующем 1/2 его доля была продана ФИО17

На земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № №-либо капитальные строения отсутствуют, по участку протянута металлическая сетка, с юго-восточной стороны проходит быстротечная речка.

Границы земельного участка в межевом плане не согласованы с администрацией, отсутствуют землеотводные документы, что позволяет сделать вывод о том, что земельный участок оформлен в собственность с нарушением закона.

Выписка из похозяйственной книги от 5 июня 2007 г., явившаяся основанием для первичной регистрации права собственности на земельный участок является односторонней сделкой и имеет признаки подложности (фальсификации). О наличии указанного документа администрации стало известно в ходе муниципального земельного контроля.

Сама по себе выписка из похозяйственной книги не порождает право собственности на земельный участок.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела землеотводные документы не соответствуют требованиям, действовавшего в тот период законодательства.

Учитывая изложенное полагают, что право на земельный участок не возникло и не могло возникнуть на законном основании.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 25 января 2022 г. в удовлетворении иска администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Алиев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их иска.

В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении, с указанием на то, что им судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, на основании выписки из похозяйственной книги <адрес> г.Махачкала от <дата> о принадлежности ФИО12 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 1.500 кв.м по <адрес> в <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства приказом №/II от <дата> по совхозу им.Дахадаева, сформирован и <дата> поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:988 площадью 1.490 кв.м по тому же адресу.

За ФИО12 <дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (л.д.170, т.1).

На л.д.159-170 т.1 имеется заверенная органами Росреестра копия кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № в двух томах, в материалах которых отсутствуют как первичный землеотводный документ на указанный земельный участок, так и межевое дело по установлению границ указанного земельного участка.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения прав на них в 1994 году регулировался Законом Республики Дагестан «О земле», постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлением Совета М. Д. от <дата> «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно статьям 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от 1991 года, действовавшего с 1991 года до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, и совокупности приведенных выше нормативных актов, предоставление земель в 1994 году производилось путем отвода участка на местности и установления границ земельного участка на местности, т.е. путем проведения специальных землеустроительных работ.

Согласно статьям 113 и 114 Земельного кодекса РСФСР, который действовал с 1991 года, землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, составления проектов образования новых и упорядочения существующих землевладений и землепользований, перенесения проектов в натуру (на местность), отвода земельных участков в натуре, оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству <дата>, предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (на практике - акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

Как следует из материалов дела, какими-либо документами границы земельного участка ФИО12 в порядке, предусмотренном на дату вынесения Приказа №/II от <дата> по совхозу им.Дахадаева, не были установлены. Документа об отводе земельного участка ФИО12 судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из собранных по делу материалов также невозможно установить, каким образом и на основании чего были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № при его межевании. Имеющийся в материалах кадастрового дела указанного земельного участка (л.д.165, т.1) топографический план земельного участка надлежащим землеотводным документом не является, поскольку составлен кадастровым инженером ФИО10 и исполнителем Тагировым <дата>, не утвержден уполномоченными на то органами местного самоуправления и из его содержания невозможно установить, чем руководствовались его составители при определении местоположения земельного участка на местности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено заинтересованными лицами незаконно, без правовых на то оснований, с самовольным установлением его местоположения, контуров и координат характерных угловых точек.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает обоснованными требования администрации о признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:988, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска администрации в указанной части подлежит отмене, а иск администрации в указанной части - удовлетворению.

В части требований администрации о признании недействительной выписки из похозяйственной книги администрации <адрес> о принадлежности ФИО12 земельного участка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку заявленные администрацией доводы и представленные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют сделать вывод о подложности или недействительности указанной выписки.

В кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером № имеется копия выписки из приказа №/II от <дата> по совхозу им.Дахадаева о выделении земельного участка ФИО12, который никем не оспорен. Сведений о местонахождении земельного участка в самой копии приказа не имеется, на копии документа, имеющемся в кадастровом деле, проставлен штамп органа Россреестра о предъявлении подлинника документа.

Доводов о том, что ФИО12 земельный участок совхозом им.Дахадаева не выделялся, судам первой и апелляционной инстанции не заявлено, факт предоставления указанным совхозом ФИО12 некоего земельного участка ничем не опровергнут.

Недействительность оспариваемой выписки из похозяйственной книги администрацией в иске ничем, кроме доводов о том, что данная выписка не порождает право собственности на земельный участок, не мотивирована.

В последующем, данный земельный участок перешел в собственность ФИО13, которым в 2016 году было организовано проведение межевых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № в связи с образованием 4-х земельных участков, которым в последующем были присвоены кадастровые номера №; №; № и №

Участок с кадастровым номером № был отчужден в совместную собственность ФИО15 и ФИО14 по 1/2 доле, после чего ФИО15 продал свою 1/2 долю ФИО16

Участки с кадастровыми номерами №; № отчуждены ФИО13 ФИО15 и принадлежат последнему на праве собственности.

Участок с кадастровым номером и № также был отчужден ФИО13 ФИО15, после чего ФИО15 продал его часть в виде 1/2 доли ФИО17

Судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» установлено, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № и № не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № из которого они образованы.

На чертеже – схеме взаимного расположения земельных участок ответчика на л.д.164 т.2 наглядно изображено, что 4 земельных участка, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером №, расположены за пределами границ первоначального земельного участка и даже не имеют с ним общих кадастровых границ.

При этом по данным кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № – 38 расположены на дороге вдоль оросительного канала, а по факту ответчиками ФИО16, ФИО14, ФИО15 заняты другие земельные участки, расположенные за дорогой.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что кадастровые и фактические границы земельных участков ответчиков не соответствуют друг другу, как по месторасположению, так и по конфигурации и площади.

Опрошенная судебной коллегией в судебном заседании 12 мая 2022 г. эксперт ФИО11, дававшая заключение по делу, на вопрос судебной коллегии о возможности образования из земельного участка с №, расположенного в кадастровом квартале № г.Махачкала, земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, каких-либо пояснений не дала, сообщила, что определение месторасположения первичного земельного участка ею осуществлялось по имеющемуся в кадастровом деле вышеназванному топографическому плану, составленному кад.инженером ФИО10

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что первичный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет незаконно, а также установленные экспертом обстоятельства, что образованные в результате его размежевания участки с кадастровыми номерами №; №; № и № образованы в другом месте, судебная коллегия приходит также к выводу о том, что материалы и результаты межевания указанных 4-х земельных участков также подлежали признанию недействительными, чего незаконно не было сделано судом первой инстанции.

Ввиду изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска администрации в указанной части, а также в части требований об аннулировании и снятии с кадастрового учета всех земельных участков подлежит отмене с вынесением по этим требованиям нового решения об удовлетворении иска.

Относительно иных заявленных суду исковых требований администрации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Соответственно, поскольку администрация не являлась участником договорных отношений по отчуждению спорных земельных участков, заявленные ею исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков, заключенных между ответчиками, удовлетворению не подлежат.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления № к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 52 Постановления № разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим относится к разновидности негаторного исков.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами №; № № и № во владении ответчиков не находятся, поскольку, как установлено экспертом, ответчиками заняты иные земельные участки, находящиеся за пределами кадастровых границ спорных участков.

При этом из дела не следует, что ответчики каким-либо образом чинят препятствия администрации во владении спорными участками в пределах кадастровых границ.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, надлежащим способом защиты права администрации выступает иск о признании права ответчиков отсутствующим.

Следовательно, ввиду незаконности установления границ всех спорных земельных участков, решение суда об отказе в удовлетворении иска администрации о признании права долевой собственности ФИО14 и ФИО16 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000094:35 и права долевой собственности ФИО17 и ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером № необоснованно оставлен судом без удовлетворения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а вышеуказанные исковые требования администрации - удовлетворению.

К ответчику ФИО15 администрацией предъявлен иск об истребовании из его владения земельных участков с кадастровыми номерами №

Как указано выше, данные участки в фактическом владении ФИО15 не находятся.

Согласно п.32 Постановления Пленума № применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, данный иск к ФИО15 не может быть удовлетворен.

Согласно п.3 Постановления № если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного, поскольку заявленный администрацией к ФИО15 не влечет восстановление нарушенного права администрации, при установленной в ходе рассмотрения дела незаконности приобретения ФИО15 права собственности на муниципальные земельные участки судебная коллегия считает необходимым применить такой способ защиты права как признание права ФИО15 на указанные земельные участки отсутствующим.

По этим же основаниям, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска администрации об аннулировании записей в ЕГРН о правах ответчиков на спорные земельные участки и принять по делу в указанной части решение суда об удовлетворении иска администрации.

В части фактически занимаемых ответчиками земельных участков администрацией суду, даже после получения заключения эксперта, каких-либо требований не заявлено. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически занимаемые ответчиками земельные участки обременены капитальными постройками.

В этой связи, администрация вправе отдельно заявить в суд исковые требования, направленные на защиту права муниципальной собственности на фактически занятые ответчиками земельные участки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 25 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска администрации ГО «город Махачкала» к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о:

- признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №

- признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №, расположенные по адресу: <адрес>;

- аннулировании сведений в ЕГРН и снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № №; №; №

- аннулировании записи в ЕГРН № от <дата> о регистрации права собственности ФИО15 на 1/2 земельного участка с кадастровым номером №

- установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО14 и ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером № и снятия его с кадастрового учета;

- установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО15 и снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №

- установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности ФИО17 и ФИО15 по 1/2 доле на земельный участок с кадастровым номером № и снятия его с кадастрового учета;

- признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО14 и ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером № и права общей долевой собственности ФИО17 и ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером № отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №

Признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которых поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № № №; № расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Признать отсутствующим:

- право общей долевой собственности ФИО14 и ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером №

- право общей долевой собственности ФИО17 и ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером №

- право собственности ФИО15 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Аннулировать сведения в ЕГРН и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №; №; № №

Аннулировать запись в ЕГРН № от <дата> о регистрации права собственности ФИО15 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о:

- прекращении права общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО14 и ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером № и снятия его с кадастрового учета;

- прекращении права собственности ФИО15 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и снятия их с кадастрового учета;

- прекращении права общей долевой собственности ФИО17 и ФИО15 по 1/2 доле на земельный участок с кадастровым номером № и снятия его с кадастрового учета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 г.