Решение по делу № 33-169/2017 от 11.01.2017

Судья Моцный Н.В. дело №33-169/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.

При секретаре Б.О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

У.Л.В.., У.О.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, 3-и лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности по 1\2 доли за каждым из истцов на квартиру №№ в доме №№ по <адрес> в порядке приватизации.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что квартира №№ в доме № № по <адрес> была предоставлена У.Л.В. на основании ордера в 2004 голу в связи с прохождением военной службы. У.О.А. была вселена в квартиру в качестве члена семьи У.Л.В.

    В 2013 году У.Л.В. уволена с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

В 2011 году спорная квартира исключена из состава служебных жилых помещений.

    В предоставлении указанной квартиры в собственность в порядке приватизации истцам отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2016 исковые требования удовлетворены. За У.Л.В., У.О.А. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации (по 1/2 доли в праве за каждым) на жилое помещение – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований У.О.А. и принять в этой части новое решение об отказе ей в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно не учел, что У.О.А. в г. Севастополе имеет в собственности квартиру общей площадью 64,20 кв.м., в спорной квартире не зарегистрирована.

    В судебном заседании представитель ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

У.Л.В.., У.О.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Как следует из материалов дела, У.Л.В. на основании ордера № № от 18 июня 2004 года, выданного 1997 отделением Морской инженерной службы КЧВ МО РФ на состав семьи из трех человек (У.Л.В... У.О.А. – дочь, У.О.А. – дочь) была предоставлена служебная квартира № № в доме № № по <адрес> (л.д. 29).

    Приказом командующего Черноморским Флотом от 28 октября 2011 года № 1496 квартира № № в доме № № по <адрес> исключена из числа служебных. (л.д. 20-22).

    В 2013 году У.Л.В. уволена с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

У.Л.В. зарегистрирована и продолжает проживать в указанной квартире.

У.О.А. и У.О.А. с октября 2008 года зарегистрированы в Республике Чувашия <адрес> (л.д. 8, 9, 31, 33).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2016 года У.О.А. с 23 января 2015 года является собственником квартиры №№ в доме №№ по <адрес> (л.д. 40).

У.Л.В. и У.О.А. в приватизации данной квартиры отказано, со ссылкой на то, что Министерство обороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, что подтверждается письмом ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России» (л.д. 28).

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права на получение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, в связи с чем, удовлетворил иск.

    Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии у У.Л.В. права на приватизацию квартиры обоснованными. Что касается выводов суда о наличии такого же права у У.О.А.., то судебная коллегия согласиться с ними не может.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.    Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

    Из материалов дела следует, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду Российской Федерации.

К предоставленной по служебному ордеру квартире после передачи ее в государственную собственность, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, поскольку статус служебного они утрачивают.

Данное положение обусловливает право лица, законно занимающего жилое помещение, приобрести его в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

В соответствии с частью 2 статьи 23 названного Федерального закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Поскольку У.Л.В. до настоящего времени не реализовала свое право на получение в собственность жилого помещения, с учетом того, что истребуемое жилое помещение в силу законодательства о приватизации может быть передано в собственность, судебная коллегия считает, что У.Л.В. имеет право требовать признания за нею права собственности на спорную квартиру.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с наличием у У.О.А. права на приватизацию доли в спорной квартире.

Положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» связывают право граждан на бесплатную приватизацию жилья с соблюдением следующих условий: 1) проживание в жилом помещении; 2) жилое помещение должно относиться к государственному или муниципальному жилищному фонду; 3) проживание в жилом помещении должно быть основано на договоре социального найма.

В данном случае У.О.А. факт ее постоянного проживания в квартире №№ дома №№ по <адрес> не доказан.

Как уже указывалось, У.О.А. в г. Севастополе имеет в собственности квартиру, с 2008 года местом ее постоянного жительства, согласно паспорту, справок, является другой регион.

Наличие у Усенко О.А. в собственности жилого помещения свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости в обеспечении жильем за счет государственного или муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о признании за ней права на приватизацию доли в спорной квартире.

По мнению судебной коллегии, с учетом сложившегося положения по делу, признание права собственности в порядке приватизации на квартиру № № в доме № № по <адрес> подлежит только за У.Л.В.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, требования истцовой стороны сводились к признанию права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам, поставленным на обсуждение сторон, судебная коллегия, считает, что признание за У.Л.В. права собственности на всю спорную квартиру в порядке приватизации в сложившейся ситуации не повлечет выхода за пределы заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать за У.Л.В. право собственности на квартиру № № в доме №№ по <адрес> в порядке приватизации.

В удовлетворении исковые требований У.О.А. о признании права собственности на 1\2 доли квартиры №№ в доме №№ по <адрес> в порядке приватизации – отказать.

Председательствующий

Судьи