Решение по делу № 2-4014/2019 от 12.07.2019

                Дело № 2-4014/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года                                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Параева Бориса Васильевича к СНТ «Солнечное» о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Параев Б.В. обратился в суд с иском к СНТ «Солнечное» о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Солнечное» от 27 июня 2015 года он был избран на должность председателя правления товарищества с 30 июля 2015 года. На основании решения общего собрания членов товарищества от 10 октября 2015 года истцу было назначено денежное поощрение за исполнение обязанностей председателя правления в размере 20000 руб. в месяц. В августе 2016 года в результате незаконного захвата управления в СНТ «Солнечное» группой лиц, во главе с Ивановым Ю.Н. полномочия истца как председателя правления СНТ были незаконно прекращены. На основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года истец был восстановлен в должности с 05 августа 2016 года до 29 декабря 2016 года. Таким образом, в результате незаконного прекращения полномочий истца как председателя правления СНТ, он был лишен возможности исполнять обязанности председателя правления и не получил назначенное по решению общего собрания денежное поощрение за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 120000 руб., которое составляет его упущенную выгоду. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-1111/18 по его иску к СНТ «Солнечное» о взыскании денежного поощрения за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб., комиссия банка за денежный перевод указанной суммы составила 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1400 руб. Общая сумма убытков, произведенных для восстановления нарушенного права составила 83400 руб., из которых по решению Солнечногорского городского суда от 21 ноября 2016 года № 2-4444/16 истцу было возмещено только 5000 руб. в качестве расходов на представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения упущенной выгоды 198400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5168 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – Фадеева М.В., действующая также в интересах третьего лица Иванова Ю.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом регулирования Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) являются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Названный закон, используя нормы других отраслей права, устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (п. 1 ст. 2).

Пунктом 1 ст. 20 названного Закона установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

На основании п. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В силу п. 1 ст. 23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В соответствии с п. 4.3.4 Устава СНТ «Солнечное» председатель правления товарищества действует без доверенности от имени СНТ, в том числе, обеспечивает разработку и внесение на утверждение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества (собрание уполномоченных) внутренних регламентов садоводческого некоммерческого товарищества, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом и др.

Председатель правления избирается только на общем собрании членов товарищества (п.п. 4 п. 4.2.1 Устава СНТ «Солнечное».

К компетенции общего собрания товарищества относится принятие решения об избрании председателя правления общим собранием членов товарищества и досрочное прекращение его полномочий; поощрение членов правления, ревизионной комиссии и членов товарищества. Председатель правления товарищества избирается только из числа членов товарищества общим собранием на срок два года.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ «Солнечное» от 27 июня 2015 года истец избран председателем правления товарищества.

Решением общего собрания членов товарищества от 10 октября 2015 года председателю правления назначено денежное поощрение в размере 20000 рублей в месяц.

Решением общего собрания членов товарищества от 09 июля 2016 года полномочия истца как председателя правления прекращены, о чем 05 августа 2016 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года, вышеуказанное решение общего собрания товарищества от 09 июля 2016 года признано недействительным, в связи с чем 29 августа 2017 года в ЕГРЮЛ восстановлены сведения о Параеве Б.В. как о председателе правления товарищества.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Солнечное» от 17 декабря 2016 года Параев Б.В. новым председателем правления переизбран Иванов Ю.Н., о чем в ЕГРЮЛ 29 декабря 2016 года внесены соответствующие сведения.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и СНТ «Солнечное» о принятии на работу на должность председателя правления товарищества не заключался, размер заработной платы не устанавливался, а из приведенных выше норм материального права и положений Устава СНТ следует, что должность председателя правления товарищества является выборной, которой не устанавливается заработная плата, а предусмотрено денежное вознаграждение, устанавливаемое решением общего собрания СНТ.

В обоснование требований о взыскания с ответчика упущенной выгоды истец ссылается на то, что в результате незаконного прекращения его полномочий и отстранения его от должности председателя правления СНТ «Солнечное» он был лишен возможности исполнять обязанности председателя правления товарищества и не получил назначенное ему по решению общего собрания денежное поощрение за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года.

Дав оценку указанным доводам истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии упущенной выгоды или причинения ущерба ему действиями ответчика. По смыслу приведенных выше правовых норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки предписаниям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у него упущенной, по вине ответчика, выгоды (неполученного дохода), поскольку упущенная выгода, по мнению истца, состоит из невыплаченного вознаграждения, при этом указанное вознаграждение предполагалось за выполнение работы, которая фактически в спорный период истцом не выполнялась. То обстоятельство, что решением общего собрания истцу предусматривалась выплата денежного вознаграждения не свидетельствует о безусловном основании для ее выплаты, поскольку невозможность исполнения обязанностей в качестве председателя правления могла возникнуть по иным, не связанным с с решением о прекращении его полномочий, причинам.

При таких данных исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 120000 рублей удовлетворению не подлежат, как не основанные на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку основания и размер упущенной выгоды в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны, также как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 78400 руб., состоящих из расходов на оплату юридических услуг и нотариальной доверенности, а также комиссии банка, понесенных истцом в рамках рассмотрения иных гражданских дел, поскольку указанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, так как относятся к судебным расходам, понесенных при рассмотрении иных гражданских споров, порядок возмещения которых предусмотрен ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При таких данных, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Параева Бориса Васильевича к СНТ «Солнечное» о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 13 сентября 2019 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.