Решение по делу № 2-1524/2018 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года     г. Самара

Судья Советского районного суда г Самары Тулякова О.А.,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климашина Е.И. к ИП Хыдырову М.Я.О. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Климашин Е.И. обратился в суд с иском к ИП Хыдырову М.Я.О. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимость услуг по договору, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточненного искового заявления.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автокомплекс «<данные изъяты>» для выполнения кузовных ремонтных работ принадлежащему ему автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.

Сторонами были оговорены проведение работ: выпрямление и окраска двери задней правой, порога правого и крыла заднего правого.

По согласованию сторон работы должны были быть выполнены в течении трех дней. Автомобиль был принят мастером приемщиком ФИО5

По истечению трех дней работы выполнены не были, окончательные сроки выполнения работ сотрудники ответчика не назвали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена оплата за выполнения работ в размере 25 000 руб.

После оплаты истец неоднократно просил предоставить информацию о сроках выполнения работ, однако окончательной даты сотрудники ответчика назвать не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен автомобиль после ремонта.

После выполнения работ, при визуальном осмотре Климашин Е.И. обнаружил недостатки в виде некачественной окраски, некачественно выпрямленных деталей и некачественной сборки деталей. Об указанных недостатках Климашин Е.И. сообщил работнику ответчика. Однако требование было проигнорировано.

Климашин Е.И. обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью установления компетентным лицом перечня недостатков, выявленных после выполнения ремонтных работ, возможности их устранения, а также установления стоимости затрат по устранению дефектов.

Согласно заключения эксперта по результату осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет белый, принадлежащего Климашину Е.И. выявлены следующие недостатки: Следы остаточной деформации на следующих элементах: Дверь задняя правая в 5-ти зонах; Порог - в задней части; Крыло заднее правое - в передней нижней части. Нарушение технологии окраски: дверь задняя правая, порог, крыло заднее правое, бампер задний, проем задней правой двери, уплотнитель правой двери.

Кроме того, специалистом ООО «<данные изъяты>» были выявлены механические повреждения обивки задней правой двери, образованные в ходе нарушения демонтажа/монтажа.

А также были выявлены нарушения комплекса сборки в виде отсутствие защитной пленки внутренней части двери задней правой, отсутствие наружной антигравийной защитной пленки крыла заднего правого, нарушение установки заднего бампера.

Таким образом, в ходе проведения независимой экспертизы были выявлены многочисленные существенные недостатки выполненной работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненного искового заявления, просит суд признать отказ от исполнения договора о выполнении работ. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хыдырова М.Я.О. в пользу Климашина Е.И.: сумму ущерба, причиненного некачественным ремонтом принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в размере 60897 (шестьдесят тысяч восемьсот девяносто семь) рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 10 ООО (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба в рамках законодательства о защите прав потребителя; моральный вред в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с расходами по оплате услуг по некачественному ремонту с ИП Хыдырова М.Я.О. в сумме 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. В судебном заседании судом был поставлен вопрос на обсуждение о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости устранения недостатков в результате некачественного ремонта, от проведения которой представитель ответчика отказался.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Агаршева А.В. в судебном заседании исковые требования истца (супруг) поддержала, просила удовлетворить полностью. Пояснила, что автомобиль был поврежден ею, задела его о столб на улице. Ранее неоднократно она с супругом Климашиным Е.И. обращалась к ответчику для проведения мелкого ремонта автомобиля, никаких замечаний не было. Акт приема – передачи автомобиля ответчиком не составлялся. Всего за ремонт они с мужем заплатили 25 000 рублей, впоследствии 6 000 р. им вернули, поскольку ответчик не сделал полировку, итого за некачественный ремонт они потратили 19 000 рублей.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что работал у ответчика в автосервисе до №, в № принимал в ремонт автомобиль истца, машину забирала супруга истца без полировки, в связи с чем ей вернули 6 000 рублей из 25 000 р. оплаченных. Бланк заказ – наряда не разработан у ответчика на ремонт.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает <данные изъяты> в автосервисе ответчика около 3лет, машину истца в ремонт принимал ФИО5, в связи с тем, что работы по полировке не были сделаны вернули 6 000 рублей из кассы.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автокомплекс «<данные изъяты>» (ИП Хыдырова М.Я. О.) для выполнения кузовных ремонтных работ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при передаче было оговорены проведение следующих работ: выпрямление и окраска двери задней правой, порога правого и бампера. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за данные работы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Письменный договор на выполнение работ ответчиком с истцом не заключался. Гарантийный срок на результаты работ не установлены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен автомобиль после ремонта.

После выполнения работ, при визуальном осмотре, Климашин Е.И. обнаружил недостатки в виде некачественной окраски, некачественно выполненных деталей, и некачественной сборки деталей.

Об указанных недостатках Климашин Е.И. сообщил сотруднику ответчика. Однако требование Климашина Е.И. было проигнорировано.

Также из пояснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей следует, что в связи с тем, что работы по полировке, которые входят в объем работ, которые обязался осуществить ответчик произведены не были, истцу и его супруге были возвращены 6 000 рублей из оплаченных 25 000 рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" - потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Акт приема – передачи автомобиля и заказ – наряд на ремонтные работы, с указанием недостатков, ответчиком не составлялся.

С целью установления недостатков, выявленных после выполнения ремонтных работ истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» - по результату осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГв., цвет белый, принадлежащего Климашину Е.И. выявлены следующие недостатки: 1. Следы остаточной деформации на следующих элементах: Дверь задняя правая в 5-ти зонах, способ устранения - ремонт 4н/ч, удаление ремонтного материала, ЛКП - окраска, антикоррозиная обработка; Боковина правая (порог) - в задней части, способ устранения - ремонт 2н/ч, удаление ремонтного материала, ЛКП - окраска, антикоррозиная обработка; Боковина правая (крыло заднее) - в передней нижней части, способ устранения - ремонт 3 н/ч, удаление ремонтного материала, ЛКП - окраска, антикоррозиная обработка.

2.Механические повреждения: механическое повреждение обивки задней правой двери, образованное в ходе нарушения демонтажа/монтажа: способ устранения - замена обивки.

3.Нарушения комплекса сборки: отсутствует защитная пленка внутренней части двери задней правой, способ устранения - установить; отсутствует наружняя антигравийная защитная пленка двери задней правой, способ устранения - установить; отсутствует наружняя антигравийная защитная пленка крыла заднего правого, способ устранения - установить; нарушение установки заднего бампера (не плотное прилегание к смежному элементу к крылу заднему правому).

4.Нарушение технологии окраски: дверь задняя правая, боковина правая (порог), боковина правая (крыло заднее), бампер задний, способ устранения - удаление ремонтного материала, ЛКП - окраска; проем задней правой двери - следы прерывания нанесения ЛКП, способ устранения - окраска; уплотнитель проема задней правой двери - следы ЛКМ, способ устранения - устранение инородного материала.

ЛКП на элементах нанесено с использованием ремонтных лакокрасочных материалов, однако, с нарушениями предварительной подготовки поверхности под окраску или с нарушением технологий окраски - несоблюдением требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий технологий окраски, что является производственным дефектом возникшие в результате ошибок при ремонте транспортного средства.

Все выявленные производственные дефекты <данные изъяты> гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГв., цвет белый, принадлежащего Климашину Е.И. в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являются устранимыми производственными дефектами.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГв., производственных дефектов может составить 60 897 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд принимает во внимание данное заключение в качестве обоснования суммы причиненного ущерба, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, а также с учетом представленной квитанции ответчика, содержащей виды работ и их стоимость.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, стороной ответчика данное заключение не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, опровергающих заключения эксперта доказательств не представлено.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании денежных средств, связанных с расходами по оплате услуг по ремонту ИП Хыдырову М.Я.о. в сумме 25 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 19 000 руб., учитывая частичный возврат денежных средств истцу в сумме 6 000 рублей.

Требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного некачеcтвенным ремонтом автомобиля <данные изъяты> гос.номер № подлежит частичному удовлетворению в размере 54 997 руб., поскольку представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с указанием вида работ не содержит данных о выполнении ответчиком ремонтных работ на боковине автомобиле. В связи с чем, ремонтные работы боковины задней правой на общую сумму 5 900 руб. подлежат исключению из суммы ущерба (60 897 руб. – 5 900 руб. = 54 997 руб.).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 498,50 руб. (54 997 р. / 2), учитывая, что с претензией о возврате денежных средств по договору оказания услуг истец не обращался к ответчику до обращения в суд. В представленной суду претензии (л.д. 43-45) истец просил выплатить лишь стоимость ущерба согласно заключения экспертизы и расходы на ее проведение.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплата которой подтверждена чеком Сбербанк онлайн, л.д. 38.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 419,91 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климашина Е.И. к ИП Хыдырову М.Я.О. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Принять отказ Климашина Е.И. от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Хыдырова М.Я.О. в пользу Климашина Е.И. денежные средства в сумме 19 000 рублей, оплаченные по договору оказания услуг, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, сумму ущерба, причиненного некачественным ремонтом в размере 54 997 рублей, штраф в сумме 27 498, 50 рублей

Взыскать с ИП Хыдырова М.Я.О. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 419, 91 рубль.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 г.

Судья: подпись О.А. Тулякова