Решение по делу № 2-2511/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-2511/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                  г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитченко ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитченко Д.Ю., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) с СПАО «Ингосстрах».

Истцу выдан Страховой Полис серия ЕЕЕ №.

06 августа 2015 года в 22 ч. 10 мин. В Московской обл. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, признанный виновником ДТП.

11 августа 2015 года истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от 07 сентября 2015 года истцу в удовлетворении заявления было отказано.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Фальконе Цент» для проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа запасных частей составляет 463 041 рублей 49 копеек.

09 марта 2016 года истец направил Ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ответа от ответчика не поступило.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения 366 530 рублей, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» 366 530 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % в размере 183 265 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 26 000 рублей.

В судебном заседании истец Никитченко Д.Ю., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) с СПАО «Ингосстрах».

Ему был выдан Страховой Полис серия ЕЕЕ №.

06 августа 2015 года в 22 ч. 10 мин. В Московской обл. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял Зиевадов Ф.Н., признанный виновником ДТП (л.д. 67).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

11 августа 2015 года истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от 07 сентября 2015 года истцу в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 26).

В связи с чем, истец обратился в ООО «Фальконе Цент» для проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа запасных частей составляет 463 041 рублей 49 копеек (л.д. 27-36).

09 марта 2016 года истец направил Ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 23), ответа от ответчика не поступило.

Ответчик с данным размером ущерба не согласен, считая, что указанная в досудебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

В связи с вышеизложенным ответчиком заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы (л.д. 37-38).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 189 апреля 2016 года (л.д. 42-43) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО2, в ходе которой эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос об обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 14 июля 2016 (л.д. 64-65) назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 366 530 рублей (л.д. 75-98).

Указанному заключению суд доверяет, так как специалист обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства экспертизы. Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, совпадают с актом осмотра страховщика.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.31 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом изложенного лимит ответственности ответчика по выплате страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, не превышает установленного лимита в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения 366 530 рублей.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в сумме 366530 руб.

С учетом изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в качестве страхового возмещения366530 руб.

Поскольку судом установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с 31 августа 2015 года, последний день рассмотрения претензии истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств,заключенныхначинаяс1сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела договор страхования ОСАГО заключен после 01.09.2014.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма подлежавшего к выплате страхового возмещения как установлено судом составляет 366530 рублей.

Таким образом, за период с 01.09.2015 по 09.03.2016г., равный 191 день, страховщиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения на сумму 366530 руб.

За просрочку выплаты за период с 01.09.2015 по 09.03.2016г. страховщику надлежит уплатить неустойку в размере 366 530 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета независимой экспертизы, в досудебном порядке доплату страхового возмещения не осуществил.

В соответствии п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает размер неустойки в размере 100 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2. п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из заявленных исковых требований, требования о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компании прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушений прав истца, суд уменьшает размер компенсации морального вреда до 5 000,00 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей 183265 руб. (50% от страхового возмещения).

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушений прав истца, суд уменьшает размер штрафа до 50 000,00 рублей, полагая данный размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя как в досудебном урегулировании спора, так и при рассмотрении дела в суде, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о возмещении расходов, связанных с проведением независимой досудебной оценки в размере 10 000 руб., а также расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области в размере 8 165 руб. 30 коп. (5200р. + 1% х ((366530р. + 100 000р.) – 200 000р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитченко ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Никитченко ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 366 530 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы, связанные с дополнительной судебной экспертизы в размере 26 000 руб., а всего взыскать 572 530 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области госпошлину в размере 8 165 (восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 30 коп.

В удовлетворении исковых требований Никитченко ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в большом размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья А.В.Торбик