Решение по делу № 33-1385/2020 от 06.12.2019

Судья Галиуллин А.Р.

УИД 16RS0046-01-2019-000587-10

Дело № 2-1951/2019

№ 33-1385/2020

Учет № 032г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. заявление Коврова Игоря Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года, которым определение Вахитовского районного суда                  г. Казани от 24 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления                  Коврова И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2019 года по делу по иску Коврова И.Ю. к открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (далее – ОАО «СК «Татфлот») о признании увольнения незаконным, записи об увольнении – недействительной, взыскании заработной платы и задолженности за вынужденные прогулы с учетом индексации и компенсации, суммы за составлении доверенности, за услуги представителя, компенсации морального вреда, аннулировании в трудовой книжке недействительные записи об увольнении в порядке перевода, вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации и компенсации, вынесении судебного приказа о восстановлении на работе оставлено без изменения, а частная жалоба Коврова И.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения заявителя Коврова И.Ю., поддержавшего заявление, судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Ковров И.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что данным судебным постановлением оставлено без изменения определение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же районного суда от 28 февраля 2019 года, которое, по его мнению, является незаконным.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление Коврова И.Ю. не содержит ссылки ни на одно из перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения частной жалобы.

Заявитель полагает, что указанное выше определение судебной коллегии подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Ковров И.Ю. заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, заслушав объяснения Коврова И.Ю., судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как установлено частью 3 приведенной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Коврова И.Ю. к ОАО «Судоходная компания «Татфлот» о признании увольнения незаконным, записи об увольнении – недействительной, взыскании заработной платы и задолженности за вынужденные прогулы с учетом индексации и компенсации, суммы за составлении доверенности, за услуги представителя, компенсации морального вреда, аннулировании в трудовой книжке недействительные записи об увольнении в порядке перевода, вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации и компенсации, вынесении судебного приказа о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года указанное                     решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коврова И.Ю. – без удовлетворения.

В последующем Ковров И.Ю. обратился с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ему было отказано определением Вахитовского районного суда                               г. Казани от 24 июля 2019 года.

Указанное определение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года, о пересмотре которого просит                          Ковров И.Ю., приводя в обоснование те же доводы, что и при рассмотрении указанного выше гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Коврова И.Ю. фактически сводится к несогласию с вынесенными по настоящему делу судебными постановлениями и не содержит ссылки ни на одно из перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных им требований в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Коврову И.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года по данному делу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи