Решение по делу № 2-656/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-656/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2021 г.                  г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.

при секретаре Чудиновой О.С.,

с участием истицы Епишкина Н.И. и ее представителя Идрисовой М.П., по доверенности,

ответчика Гармаш А.И. и его представителя Слись Д.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишкина Н.И. к Гармаш А.И., третье лицо – нотариус Бондаренко А.В., о признании принявшим наследство и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Епишкина Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Она является наследником первой очереди после смерти ФИО8 на основании закона. Свидетельство о праве на наследство выдано её брату Гармаш А.И.. Она приехала в ст. Должанскую к своему отцу ДД.ММ.ГГГГ проживала в его доме, после его смерти присутствовала на похоронах отца. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>, приняла наследственное имущество, оплачивала коммунальные платежи, обрабатывала земельный участок. Кроме того, после смерти отца она приняла как наследник отца его серебряный крест. Таким образом, она фактически приняла наследство.

Она не обратилась с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок, поскольку считала, что фактически приняла наследство, проживая в наследственном имуществе и неся за него бремя расходов. Ответчик не сообщил нотариусу сведения о её месте жительства, а также о том, что она проживала с отцом на момент смерти и после нее, желая получить наследство единолично.

Просит суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти её отца ФИО8а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признать её принявшей наследство после смерти отца ФИО8, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части указания доли Гармаш А.И. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, уменьшив доли Гармаш А.И. в праве собственности на указанное имущество с целой до 2/3 долей; признать за нею право собственности на 1/3 долю на жилого дома и 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Истец Епишкина Н.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что она проживает в <адрес>, часто приезжала в летний период в отпуск к родителями. Она нашла у отца в вещах серебряный крест, который принадлежал ему, в настоящее время этот крест находится у неё. Она не обратилась в течении полугода к нотариусу, потому что ей нужно было уехать с ребенком сдавать анализы и существовала угроза коронавирусной инфекции. В ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в <адрес> потому что маме тяжело было ухаживать за отцом, он был лежачий. Она приехала и через три дня её отец умер, все это время она проживала в <адрес>, помогала родителям, занималась ремонтом, садом и огородом. Вместе с тем, брат даже не появлялся. Споров относительно наследственной массы не было.

Представитель истца по доверенности Идрисова М.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, суду дополнила, что истец приняла наследство, так как приняла серебряный отцовский крест, оплачивала коммунальные платежи, делала ремонт. Вместе с тем, подтвержденных квитанций об уплате коммунальных платежей у них нет.

Ответчик Гармаш А.И. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поскольку истица проживала в доме отца с 01.04.2020г и присутствовала на похоронах, но она «гостила», так как не вела домашнее хозяйство, не обрабатывала земельный участок, не оплачивала коммунальные услуги, их оплачивал он (кассовые чеки, а также квитанции, свидетельствующие об оплате находятся в оригинале у него). Все расходы по поводу похорон понес он. Помимо этого он присматривал за своим отцом до его смерти, потому что истец не мог оказывать помощь в силу того, что и по сей день постоянно проживает в <адрес>. Представленный истцом нательный крест, он у умершего отца никогда не видел, так как тот носил деревянную плашку.

Представитель ответчика по доверенности Слись Д.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в письменном возражении.

Третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении истицей действий, направленных именно на принятие наследства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании истец Епишкина Н.И. (до брака - Епишкина Н.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Г.И.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

Наследниками к наследственному имуществу Г.И.К. в порядке ст. 1142 ГК РФ являются: дочь наследодателя – истец Епишкина Н.И., сын наследодателя – ответчик Гармаш А.И., супруга наследодателя - Гавриш Г.В.

В установленный законом срок, ответчик Гармаш А.И. обратился к нотариусу Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Г.И.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного им заявления заведено наследственное дело № (л.д. 43).

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу умершего Г.И.К., супруга наследодателя - Гавриш Г.В. отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону, в пользу своего сына Гармаш А.И., что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № (л.д. 48).

Также в материалах наследственного дела № имеется заявление Гавриш Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, в котором она сообщает, что её супружеской доли в имуществе, состоящем из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, приобретенном во время брака с ФИО8, нет, так как указанный жилой дом выстроен до регистрации брака, согласна с тем, что вышеуказанное имущество входит в состав наследства (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по делу Гармаш А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа Бондаренко А.В., на наследственное имущество, состоящее из земельного участка, площадью 1880 кв.м. и жилого дома общей площадью 38,4 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>л.д. 81).

Истец Епишкина Н.И. обратилась к нотариусу Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на имущество, состоящее из всего принадлежащего наследодателю имущества, лишь в декабре 2020 года (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступило к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 45).

Постановлением нотариуса Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Епишкина Н.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на имущество, состоящее из всего принадлежащего наследодателю имущества, поскольку заявление подано нотариусу за пределами установленного ст. 1154 ГК РФ срока и никаких доказательств фактического принятия истцом наследства представлено не было. Вместе с тем нотариусом указано на то, что наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для принятия, при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Такого согласия нотариусу также предоставлено не было. Кроме того свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее умершему ФИО8 уже выданы наследнику, принявшему наследство в установленный законом срок (л.д. 100).

Исходя положений статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов - путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29 мая 2021 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ, определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 (дочери истца Епишкина Н.И.), допрошенные судом, пояснили, что Епишкина Н.И. проживает в настоящее время в <адрес>, но периодически приезжает в <адрес> в родительский дом, где она оплачивала коммунальные платежи, делала ремонт в доме и гараже, уборку во дворе вместе со своей матерью, ухаживала за своим отцом ФИО8. На момент смерти ФИО8 она также находилась в <адрес>. Однако Епишкина Н.И. через время пришлось уехать домой в <адрес>, после смерти отца по семейным обстоятельствам. Вместе с тем, она приняла в свое пользование нательный крест, принадлежащий наследодателю.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что истицу знает как одноклассницу. Ей известно что Епишкина Н.И. проживает в настоящее время в <адрес>, однако истец летом бывает <адрес>, они часто встречались с ней, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ года. Епишкина Н.И. приехала раньше того, как умер ее отец. Виделись они с ней и тогда, когда оплачивали коммунальные платежи, однако саму квитанцию не она видела. Епишкина Н.И. ей говорила тогда, что приехала оплачивать коммунальные платежи за свет. Принимала ли Епишкина Н.И. наследство после смерти своего отца, ей не известно, но истец говорила ей, что наследство будет делится между ней и братом, сказала, что после смерти её отца остался крестик серебряный. Потом она как то встречала Епишкина Н.И. с обоями и та сказала, что месту проживания своего отца, она будет делать ремонт.

Рассматривая настоящее исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F69A0B97BED569EFCF6399B702C417E780DAB924472741E3993BA24EC7AB583C76740AA9442A2BE90044C1F86392A73435C2FACDCDCE7DA7nAN8M" 1146, 1152, 1153, 1154, 1162 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме вследствие недоказанности истцом Епишкина Н.И. факта принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что Епишкина Н.И. длительное время зарегистрирована и проживает в г. Тверь, на момент смерти своего отца, она в принадлежащем наследодателю домовладении, расположенному по адресу: <адрес> -
не проживала, что подтверждается: справкой председателя ТОС Должанского сельского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Епишкина Н.И. по вышеуказанному адресу не проживает апреля 2020 года по настоящее врем (л.д. 156); справкой администрации Должанского сельского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ за № из которой следует, что согласно данным похозяйственного учета, Епишкина Н.И. в <адрес> не значится (л.д. 157).

Истица приехала к своему отцу в ст. Должанская лишь за несколько дней до его смерти, однако через время она уехала домой в <адрес>, что следует из объяснений как самой Епишкина Н.И., так и из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей.

К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО12, данных суду о том, что Епишкина Н.И. оплачивала коммунальные платежи, делала ремонт в доме и гараже, приняла в свое пользование нательный крест, принадлежащий наследодателя, суд относится критически, поскольку их показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того свидетели ФИО13 и ФИО12 являются близкими родственниками Епишкина Н.И., то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.

Вместе с тем уборка гаража не может быть доказательством принятия наследства, так как проводились работы вместе с матерью, и расцениваются судом как помощь матери.

Доводы истца о том, что истец периодически проживал в спорном доме, хранил там личные вещи, делал ремонт, производил оплату коммунальных платежей, оплачивал похороны наследодателя, в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств размера расходов на похороны и размера расходов по оплате коммунальных услуг, потребленных в спорном домовладении за шесть месяцев после смерти наследодателя, истцом не представлены, как и не представлены доказательства оплаты указанных коммунальных услуг за спорный период времени.

Более того, ответчиком Гармаш А.И. в материалы дела приобщены квитанции за спорный период времени, как доказательство того, что именно он, а не истец производил оплату коммунальных платежей через фактически проживающее там лицо - распорядителя имущества (л.д. 137-143).

Суд критически оценивает представленный Епишкина Н.И. товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку эмали у ИП Федосенко, поскольку он не подтверждает факта несения истцом расходов по содержанию спорного жилого дома принадлежащего наследодателю, несение указанных расходов именно истцом.

Кроме этого, в обоснование иска истцом в судебном заседании представлен крест, который по словам истца, принадлежал наследодателю. Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обстоятельства принадлежности вышеуказанной нательной вещи наследодателю, поскольку ответчик – сын наследодателя в судебном заседании не показал, что данный крест у отца он не видел, так как тот носил на шее деревянную плашку.

Помимо прочего, сам по себе факт нахождения у истца личных вещей наследодателя – нательного креста, с учетом того, что его принадлежность умершему не доказана, не может свидетельствовать о фактическом принятии ей наследства в составе спорного жилого помещения и земельного участка.

В пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств приводится примерный перечень действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Во всяком случае, действия, совершаемые наследником, должны быть осознанными и целенаправленными, их нельзя отнести к категории юридических поступков и тем более считать фактическими действиями.

Фактическое принятие наследства как целенаправленное юридическое действие является односторонней сделкой, формой выражения воли в которой служат конклюдентные действия. Для принятия наследства необходимы фактические действия наследников, конечная цель которых направлена на принятие осознанного решения о совершении уже юридических действий по принятию наследства.

Формальные действия потенциальных наследников подпадают под признаки фактического принятия наследства, но не являются таковыми.

В то же время, истец Епишкина Н.И., зная о смерти отца, присутствуя на его похоронах и проживая в Ейском районе до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей были представлены билеты на поезд (л.д.л.д.20), в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, в принадлежащем на праве собственности наследодателю домовладении истец как при жизни наследодателя, так и после его смерти постоянно не проживала, а проживала по иному месту жительства – в <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Епишкина Н.И. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Епишкина Н.И. к Гармаш А.И., третье лицо – нотариус Бондаренко А.В., о признании принявшим наследство и признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 10 декабря 2021 года.

Судья Ейского районного суда              А.В. Супрун