Решение по делу № 2-5857/2013 от 16.05.2013

Дело №2-5857/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Шамраева Д.Ю. по доверенности, представителя ответчика Габдуллиной К.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтарова Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мухтаров Э.А. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 53 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что о претензия не заявлялась.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на завышение размера ущерба, несоразмерность расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика не смог пояснил, выплачено страховое возмещение Козыреву А.В.

Третьи лица Козырев А.В. и Барбалюк Д.Г., извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Козырева А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Барбалюк Д.Г., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика (полис ВВВ <данные изъяты>). В отношении последнего водителя зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД, вынесено постановление от <дата>г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении первых водителей нарушений ПДД не зафиксировано. Данное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, произведена частичная выплата в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 47 коп. (платежное поручение № от <дата>г.). Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик был извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлен отчет № от <дата>г., согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты> 00 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному отчету повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля. Доводы ответчика о несоразмерности посчитанного ущерба по нормо-часам судом отклоняются, поскольку принятые в отчете параметры не противоречат рекомендованным по приказу ГУ Уральский региональный цент судебной экспертизы Минюста России №11-о от <дата>г. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Кроме того, в связи с проведением оценок истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитанция серии АН <данные изъяты>). В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения для ответчика в данном случае не превышен. К судебному разбирательству ответчиком данных о выплатах иному участнику ДТП по указанному закону не представлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истец по делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО освобожден от уплаты государственной пошлины, но поскольку истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от <дата>г., суд не усматривает оснований для отказа в заявленной истцом компенсации расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально удовлетворенным имущественными и неимущественным требованиям, - в сумме <данные изъяты> 88 коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (оригинал квитанции к ордеру от <дата>г., копия договора поручения, копия трудового договора). Ответчик полагал заявленные требования завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., представлена справка нотариуса от <дата>г. без обозначения номера документа строгой финансовой отчетности. Доверенность в материалы дела в виде оригинала не представлена. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона). Данная позиция приведена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцом не представлено претензии к ответчику, по которой ответчик мог произвести выплаты взысканных судом сумм в добровольном досудебном порядке, то оснований для взимания такого штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мухтарова Э.А. страховое возмещение в сумме страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 88 коп.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь