Решение по делу № 33-1717/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-43/2022 (2-1158/2021)

УИД 50RS0004-01-2021-001383-62                                                председательствующий-судья Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1717/2022

        гор. Брянск                                                                            30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Денисюка О.Н.

судей областного суда                        Кулешовой Е.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре                                    Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулькова Дмитрия Владимировича на решение Володарского районного суда г.Брянска от 3 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Кулькова Дмитрия Владимировича к Бабицкому Роману Федоровичу об обязании привести межпотолочное перекрытие между квартирами, потолок в квартире в первоначальное состояние до переустройства-перепланировки, обязании принять меры по дальнейшему обеспечению мер функционирования конструкции межпотолочного перекрытия, потолка истца своего пола, установлению контроля их состояния на все время продолжительности и условий эксплуатации.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истца Горбачева К.Н., ответчика и его представителя Пилипенко Е.А.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульков Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он и его дочь Кулькова Е.Д. являются сособственниками на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также в этом жилом помещении проживает его супруга Кулькова Т.И. Жилой дом 1954 года постройки, имеет деревянные межэтажные перекрытия. Над их квартирой расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Бабицкому Р.Ф. В 2020 году в указанной квартире стали производить ремонтные работы, были разобраны деревянные полы, убраны лаги. После разбора данных конструктивных элементов <адрес> стал разделять только деревянный потолок <адрес>. В последующем, на потолок <адрес> была уложена полиэтиленовая пленка, засыпан керамзит и залита цементная стяжка под укладку керамической плитки. В связи с чем, увеличилась нагрузка на потолок и стены <адрес>.

12.10.2020 он обратился в управляющую компанию МУП «Жилкомсервис» с заявлением о проверки законности проведенной перепланировки в виде разбора деревянных полов собственником <адрес>. 14.10.2020 сотрудниками МУП «Жилкомсервис» был составлен комиссионный акт, которым установлено, что в коридоре <адрес> проводятся ремонтные работы по выравниванию пола цементной стяжкой.

В результате проведения указанных работ, в принадлежащей ему квартире деревянный потолок прогнулся и практически лег на подвесной (декоративный потолок). Посередине потолка идет большая двойная трещина, а от нее расходятся трещины в сторону стен, нарушилась шумоизоляция межэтажного перекрытия. При обустройстве полов, ответчиком никакой звукоизоляционный слой между полом <адрес> потолком <адрес> не устанавливался, уложенная полиэтиленовая пленка не предусматривает воздушного пространства для вентиляции деревянных перекрытий. Считает, что капитальный ремонт пола в <адрес> выполнен с нарушением требований технических регламентов. В связи с тем, что потолок в квартире начал прогибаться, есть вероятность его обрушения, что может нанести вред жизни и здоровью людей, находящихся в квартире истца.

По указанным основаниям просит суд обязать ответчика: привести межпотолочное перекрытие между квартирами в первоначальное состояние до переустройства-перепланировки в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, в том числе несущую балку № межпотолочного перекрытия, вентиляционных каналов, обработкой соответствующих составов деревянных поверхностей от гниения и пожароустойчивости; привести потолок в <адрес> первоначальное состояние до переустройства-перепланировки в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, в том числе путем оштукатуривания потолка, заделки щелей и трещин в соответствии с экспертным заключением; обязании принять меры по дальнейшему обеспечению мер функционирование конструкции межпотолочного перекрытия, потолка истца своего пола, установлению контроля их состояния на все время продолжительности и условий эксплуатации.

Решением Володарского районного суда г. Брянска суда от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кульков Д.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не приняты исчерпывающие меры к собиранию доказательств. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям экспертов, пояснениям представителей МУП «Жилкомсервис» и пришел к необоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска о проведении восстановительных работ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом верно установлены все обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 173, ст. 326.1 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон должны быть выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При утверждении мирового соглашения сторон судебная коллегия выносит определение, которым одновременно отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебной коллегией установлено, что условия мирового соглашения изложены письменно в заявлении отдельным документом, подписанным сторонами, приобщенным к материалам дела, по которому истец и ответчик заключили мировое соглашение на следующих условиях:

- Кульков Дмитрий Владимирович отказывается от заявленных к Бабицкому Роману Федоровичу исковых требований заявленных в рамках гражданского дела №

- Бабицкий Роман Федорович в свою очередь до 30 июня 2022 года производит работы по обустройству напольного покрытия в прихожей комнате (коридоре) путем обработки поперечного бруса и напольной доски средством для обработки древесины (антисептиком), укладки теплоизоляционного и пароизоляционного слоя высотой 100 мм в <адрес>;

- Бабицкий Роман Федорович в день подписания настоящего мирового соглашения выплачивает Кулькову Дмитрию Владимировичу денежную компенсацию на проведение ремонтно-восстановительных работ потолка в прихожей (коридоре) <адрес> в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Это совместное заявление представителя истца Горбачева К.Н., действующего на основании доверенности № от 14 июня 2022 года, которой предусмотрены все полномочия стороны по делу, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Дыскиной Ю.В., и ответчика Бабицкого Р.Ф. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подписано ими лично и приобщено к материалам дела, сведения о чем занесены в протокол судебного заседания, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что мировое соглашение на указанных сторонами условиях не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, так как оно заключено в интересах истца и ответчика.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение от 30 июня 2022 года, заключенное между представителем истца Кульковым Дмитрием Владимировичем – Горбачевым Константином Николаевичем и Бабицким Романом Федоровичем по условиям которого:

- Кульков Дмитрий Владимирович отказывается от заявленных к Бабицкому Роману Федоровичу исковых требований заявленных в рамках гражданского дела №

- Бабцикий Роман Федорович в свою очередь до 30 июня 2022 года производит работы по обустройству напольного покрытия в прихожей комнате (коридоре) путем обработки поперечного бруса и напольной доски средством для обработки древесины (антисептиком), укладки теплоизоляционного и пароизоляционного слоя высотой 100 мм в <адрес>;

- Бабицкий Роман Федорович в день подписания настоящего мирового соглашения выплачивает Кулькову Дмитрию Владимировичу денежную компенсацию на проведение ремонтно-восстановительных работ потолка в прихожей (коридоре) <адрес> в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 3 марта 2022 года по иску Кулькова Дмитрия Владимировича к Бабицкому Роману Федоровичу об обязании привести межпотолочное перекрытие между квартирами, потолок в квартире в первоначальное состояние до переустройства-перепланировки, обязании принять меры по дальнейшему обеспечению мер функционирования конструкции межпотолочного перекрытия, потолка истца своего пола, установлению контроля их состояния на все время продолжительности и условий эксплуатации отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                  О.Н.Денисюк

Судьи                                                                                   Е.В.Кулешова

                                                                                             Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2022 года.