Решение по делу № 1-209/2021 от 02.03.2021

Дело№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 31.05.2021 г.

Хасавюртовский городской суд в составе председательствующего

судьи Корголоева А.М., при помощнике ФИО19,и секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственных обвинителей-ст. помощника прокурора <адрес> ФИО8, помощника прокурора ФИО9,подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката адвокатского кабинета «ФИО10 и партнеры» ФИО11, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ДалгатоваИляса ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД, гражданин РФ, образование высшее, семейного, имеющего на иждивении пятеро детей из них четверо малолетние, работающегогенеральным директором ООО «Инжиниринг», военнообязанного, ранее не судимого, проживающего <адрес> РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь генеральнымдиректором ООО «Инжиниринг»зарегистрированногопоадресу:РД, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг.заключил муниципальный контракт № с МКУ «Единая служба заказчика» МО «<адрес>» на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУ «Центр традиционной культуры народов России им. ФИО12», расположенного в селении Кокрек, <адрес>, Республики Дагестан на общую сумму 4 559 093 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным ФИО3 документам: счетам на оплату, счет-фактур, писем об оплате, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2019 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт ООО «Инжиниринг» от заказчика МКУ «Единая служба заказчика» МО «<адрес>» поступили денежные средства 2072 467 рублей, 9 копеек и 289 199 рублей 1 копейка, всего на общую сумму 2 361 666 рублей, 10 копеек, которыми ФИО3 являясь материально-ответственным лицом, выполняющим организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции путем обмана завладел, не выполнив в срок строительные работы по капитальному ремонту здания МКО «Центр традиционной культуры народов России им. ФИО12» расположенного в селении Кокрек, <адрес>, Республики Дагестан, незаконно израсходовав указанные денежные средства по своему усмотрению с целью исполнения долговых обязательств перед третьими лицами, для приобретения различного строительного материала: в ООО «Торговый дом ММК» - приобретение металла на общую сумму 1 685 934 рублей 5 копеек; в ООО «Трон» приобретение строительных материалов на общую сумму 347 000 рублей; у ИП «ФИО14» приобретение строительных материалов на общую сумму 200 000 рублей; в ООО «Стройкомплект» 31 000 рублей; в ООО «Стеклоград» 28 000 рублей и у ИП «ФИО5 Р.А.».22100 рублей, чем причинил МКУ «Единая служба заказчика» МО «<адрес>» моральный вред, а учредителю ООО «Инжиниринг» АндалаевуСадыкуМуняминовичу выполнившему строительные работы за счет собственных средств, имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 361 666 рублей, 10 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью и показал, что он являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», учредителем общества являлся АндалаевСадыкМуняминови. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директором ООО «Инжиниринг» является ФИО6Их ООО «Инжиниринг» занимался выполнением ремонтно-строительных работ. В 2019 году,ООО «Инжиниринг» выиграл тендер на производство капитального ремонта здания МКУ дома культуры расположенного в селении Кокрек, <адрес>, Республики Дагестан. В августе месяце 2019 года между ООО «Инжиниринг» и МКУ «Единая служба заказчика» МО «<адрес>» был заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту здания дома культуры, расположенного в селении Кокрек, <адрес>, Республики Дагестан на общую сумму 4 559 093 рублей 68 копеек. Согласно контракта и смете общество должно было провести капитальный ремонт на вышеуказанном объекте и вокруг обустроить, установить бордюры на территории,произвести асфальтирование прилегающей к объекту дороги. В августе 2019 года он приступил к выполнению работ на указанном объекте, им была предоставлена строительная бригада на указанный объект. В последующем примерно в августе 2019 года он договорился с учредителем ФИО6, что бы онкурировал выполнениеремонтно-строительныхработв

указанном объекте и сдал выполненные работы. У ФИО6 была доверенность от его имени на право подписи документов. Примерно в ноябре - декабре 2019 года на лицевой счет ООО «Инжиниринг» открытый в ПАО Банка «ФК открытие <адрес>» от заказчика МКУ «Единая служба заказчика» МО «<адрес>», поступила часть денежных средств по контракту на общую сумму 2 361 467 рублей. В последующем из полученной суммы 2 361 467 рублей, денежные средства в сумме 1 685 934 рублей им были потрачены на приобретение металлопроката в ООО «Торговый дом ММК». Фактически металл им получен не был, и столько металла не было предусмотрено на объект. У него с 2016 года имелся долг в сумме 1 600 000 рублей перед знакомым ФИО4 Для того, что бы рассчитаться, он предложил ему приобрести в ООО «Торговый дом ММК» металл на указанную сумму. После того как ФИО4 согласился им были перечислены на счет средства в сумме 1 685 934 рублей. Таким способом он погасил свой долг перед ФИО4 В ноябре и декабре 2019 года им за указанные деньги также были приобретены различные строительные товары в ООО «Трон» на общую сумму 347 000 рублей, в ООО «Стройкомплект» на общую сумму 31 000 рублей, в ООО «Стеклоград» на общую сумму 28 000 рублей, у ИП «ФИО13» на общую сумму 22 100 рублей и у ИП «ФИО14» на общую сумму 200 000 рублей. Эти строительные материалы им при производстве ремонтно-строительных работ на объект <адрес> использованы не были. По его вине, на объекте работы были выполнены с нарушением сроков за денежные средства ФИО6

Виновность ФИО3, в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными документами.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний, ФИО6, усматривается, что с июня 2019 года по настоящее время он является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг». Основным видом деятельности общества является производство ремонтно-строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Инжиниринг» ДалгатовымИлясом ФИО5 был заключен муниципальный контракт с МКУ «Единая служба заказчика» МО «<адрес>» на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУ «Центр традиционной культуры народов России имени ФИО12» расположенного в селении Кокрек, <адрес>, Республики Дагестан на общую сумму 4 559 093 рублей 68 копеек. Согласно вышеуказанному контракту общество должно было в течение двух месяцев провести капитальный ремонт вышеуказанного здания, а именно: установить жалоба кровли, произвести штукатурку стен здания (боковые и тыльная), покраска наружных стен здания, установка акустических панелей в кинозале, строительство четырех туалетов и их полный ремонт, строительство пожарного резервуара и шамбо для фекальных вод (канализация), озеленение прилегающей к зданию территории, установка перил перед входом в здание, установка бордюров по всей прилегающей к зданию территории, асфальтирование дороги прилегающей к зданию. Примерно в середине августа 2019 года ФИО3 сказал ему, что необходимо приступить к выполнению вышеуказанных работ. С вышеуказанной целью им были привлечены рабочие в количестве 14 человек, а также им на его личные денежные средства приобретен различный строительный материал. Примерно в начале ноября 2019 года заказчик должен был перечислить на счет общества денежные средства за часть выполненных работ. Когда подошло время к перечислению денег со слов ФИО3 возникли проблемы по их перечислению. ФИО3 говорил ему, что деньги не поступили на счет общества в связи с тем, что казначейство их вернуло обратно заказчику по неизвестным причинам. Вышеуказанное продолжалось почти два месяца, а в последующем примерно в конце декабря 2019 года он узнал, что ФИО3 его все время обманывал. Как он выяснил, деньги в сумме 2 361 467 рублей по просьбе ФИО3 заказчиком были перечислены на расчетный счет общества и получены не в Россельхозбанке, где они всегда получали денежные средства, а в банке «Точка банк ФК открытие». Вышеуказанное ФИО3 было сделано для того, что бы, он не узнал о том, что поступили вышеуказанные денежные средства. Из-за вышеуказанных действий, так как общество нарушило сроки по договору, ему пришлось на личные денежные средства завершить выполнение вышеуказанных ремонтно-строительных работ. ДалгатовИляс ФИО5 согласно выписке из лицевого счета по своему усмотрению на вышеуказанные денежные средства приобрел металлопрокат на общую сумму 1 685 934 рублей, который по проекту не был предусмотрен и фактически не использован обществом в ходе проведения капитального ремонта вышеуказанного объекта. Также ФИО3 совершал и другие покупки строительного материала в ООО «Трон» и ИП «ФИО14» на суммы 100 000 и 200 000 рублей, которые не были использованы в ходе капитального ремонта здания расположенного в <адрес>. Из-за незаконных действий ФИО3 ему причинен материальный ущерб на сумму 2 361 467 рублей, который ему по сей день, им не возмещен. Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между им и Сбербанком он получил в кредит денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, большая часть из которых, по вине ФИО3 им была потрачена на завершение ремонтно-строительных работ - здания расположенного в <адрес>. Указанное им было сделано с целью сохранения имиджа общества. С сентября 2020 года по настоящее время он является как учредителем, так и директором ООО «Инжиниринг».том № л.д. 26-29

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6, показал, что с июня 2019 года он является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг». Основным видом деятельности общества является производство ремонтно-строительных работ. В августе 2019 года директором ООО «Инжиниринг» подсудимым ФИО3, был заключен муниципальный контракт с МКУ «Единая служба заказчика» МО «<адрес>» на выполнение работ по капитальному ремонту здании в селении Кокрек, <адрес>, Республики Дагестан на общую сумму 4 559 093 рублей 68 копеек. Согласно контракту,ООО должно было в течение двух месяцев провести капитальный ремонт дома культуры иприлегающей территории. Примерно в середине августа 2019 года ФИО3 сказал ему, что необходимо приступить к выполнению вышеуказанных работ. Для работы им были привлечены рабочие в количестве 14 человек, а также им на его личные денежные средства приобретен различный строительный материал. Примерно в начале ноября 2019 года заказчик должен был перечислить на счет общества денежные средства за часть выполненных работ. Когда подошло время к перечислению денег у ФИО3 возникли проблемы по их перечислению. ФИО3 говорил ему, что деньги не поступили на счет общества в связи с тем, что казначейство их вернуло обратно заказчику по неизвестным причинам. ФИО21 два месяца его обманывал, а в последующем он узнал, что ФИО3 его все время обманывал. Затем он выяснил, деньги в сумме 2 361 467 рублей по просьбе ФИО3 заказчиком были перечислены на расчетный счет общества и получены не в Россельхозбанке, а в банке «Точка банк ФК открытие». Это ФИО3 было сделано специально, что бы, он не узнал, что поступили денежные средства. По вине ФИО3, общество нарушило сроки по договору, и ему пришлось на личные денежные средства завершить выполнение вышеуказанных ремонтно-строительных работ. ФИО3, согласно выписке из лицевого счета по своему усмотрению приобрел металлопрокат на общую сумму 1 685 934 рублей, который по проекту не был предусмотрен и фактически не использован в ходе проведения капитального ремонта объекта. Также ФИО3 совершал и другие покупки строительного материала, которые не были использованы в ходе капитального ремонта здания дома культуры в <адрес>. По винеФИО3 ему причинен материальный ущерб на сумму 2 361 467 рублей, который ему по сей день, им не возмещен. Для завершения работы ДД.ММ.ГГГГ он получил в кредит денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, большая часть из которых, по вине ФИО3 им была потрачена на завершение ремонтно-строительных работ - здания дома культуры <адрес>. Указанное им было сделано с целью сохранения имиджа общества. С сентября 2020 года по настоящее время он является как учредителем, так и директором ООО «Инжиниринг».

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО15 показал, он является директором муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» МО «<адрес>». В его основные обязанности входит разработка проектно-сметной документации, подготовка аукционной документации и контроль за качеством выполняемой работы, а также приемка выполненных работ и последующая её оплата. ФИО3 он узнал после проведения электронного аукциона, торгов. Он являлся директором ООО «Инжиниринг». ФИО3 выиграл аукцион в конце лета 2019 г. и он пришел кнему в кабинет. Работа заключалась в осуществлении капитального ремонта дома культуры <адрес>. ФИО3, начал работу, провел до определенной стадиии работы остановились. Было сделано два платежа. Он переводил на счет подрядчика деньги только за проведенную работу. Когда прекратились работы, он говорил ФИО3, что за просроченную работу идет пеня. Та же говорил ФИО3, что за несвоевременное выполнение работ с него будут спрашивать. Срок выполнения работ был оговорен в контракте. ФИО3 говорил, что он материал заказал и ждет его.ФИО3 просил дополнительные сроки для выполнения работ. Он объяснял ему повторно ответственность за своевременное невыполнение работ. Все шло к срыву новогодних мероприятий.В последующем появился учредитель, когда они начали требовать выполнение работ. Он не был осведомлен и сказал что, так как он является учредителем, то будет проводить работу до конца, чтобы не потерять предприятие. На тот момент, когда появился учредитель ФИО6, он кроме как разговора по телефону пару раз ФИО3 не видел. По их разговорам было видно, что у них дело дошло до суда и ФИО6 начал через суд снимать с должности директора ФИО3 и ФИО6, говорил, что он будет продолжать закончить работу по контракту. За оставшуюся часть работ расчет был произведен. По контракту оставшиеся деньги были перечислены,на счет ФИО6 Он не помнит, на какой счет ФИО20 были перечислены деньги. Помнит, что ФИО3, один раз, точно счет поменял. Это право подрядчика менять счет, но как заказчика это его настораживало. ФИО6 знал, что часть денег переведены на другой счет. Было большое снижение цены на аукционе и его это смутило. Он говорил ФИО3, может, расторгнем контракт.На тот объем, работы который был заключен с ФИО3, они не вышли на сумму контракта. Раньше с "ООО Инженеринг" были заключены контракты и они выполнялись в срок.ФИО6, говорил, что через суд будет убирать ФИО3 с должности директора. После того как ФИО6 принес бумагу, что он директор, то больше он ФИО3 деньги не перечислял. На тот момент сумма контракта была занижена на аукционе на 2 миллиона 200 тысяча рублей. При заключении контракта ФИО6 участие не принимал. На какие средства проводил работы, ФИО6 он не знает, аванс не был предусмотрен. ФИО6 говорил, что возьмет кредит и закончит работу. На вопрос суда, ответил, что данные на предварительном следствии показания он полностью поддерживает.

Суд доверяет показаниям потерпевших, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, их показания последовательные, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и полагает необходимым взять их за основу обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что ФИО3 должен был ему деньги в сумме 1 миллион 500 тысяча рублей, и он вернул их. Он должен был деньги другому человеку, и эту сумму перевел ему его счет и они закрыли этот вопрос. Он постоянно просил ФИО3 вернуть деньги. Долг он вернул в течение около года. Он не узнавал, у ФИО3 как он закрыл долг. Он знал, что ФИО3 занимается строительством объектов.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показания данные на предварительном следствии подтвердил полностью, пояснив, что противоречия в его показаниях вызваны тем, что он на сегодняшний день не помнит все подробности.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия,показаний ФИО16 следует,что в 1998 году он зарегистрировался в налоговых органах в качествеиндивидуального предпринимателя. Свою предпринимательскую деятельность он осуществляет в магазине под названием «База Сибирь» расположенном по адресу: РД, <адрес> «в». В вышеуказанном магазине он занимается реализацией различного строительного материала, в том числе реализует металлопрокат. В 2018 году точное время он не помнит, им ТавбулатовуДжабраилуАбдурагимовичу, был отпущен в долг различный строительный материал на общую сумму примерно 1 700 000 рублей. В течение 2018 – 2019 года ФИО4 ссылаясь на материальные трудности затягивал с возвратом вышеуказанного долга. Примерно в конце 2019 года точное время он не помнит, ФИО4 приехал к нему на работу и сообщил ему о том, что вернуть долг наличными не может, но сможет их перечислить, на, что он согласился. Затем ФИО4 дал ему реквизиты ООО «Инжиниринг» директором, которого на тот момент являлся ДалгатовИляс ФИО5. В тот же день он связался с ООО «Торговый дом ММК» (где он периодически покупает металлопрокат) и предоставил последним реквизиты ООО«Инжиниринг» для предоставления счета на оплату. В общем, он заказал металлопрокат на сумму около 1 700 000 рублей. Через некоторое время ему позвонил менеджер ООО «Торговый дом ММК», который сообщил, что денежные средства в счет оплаты металлопроката от ООО «Инжиниринг» поступили в полном объеме. В последующем он отправил своего водителя ФИО2 в <адрес> металлопрокатом, который в свою очередь получил груз в <адрес> и доставил его ему на территорию магазина. ФИО3 он видел только один раз, когда последний приезжал к нему в магазин вместе с ФИО4, какие-либо взаимоотношения с ФИО3 он не имел и не имеет.

том № л.д. 53-55

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что с 1978 года по настоящее время он является директором дома культуры расположенного <адрес> РД. По контракту с МО «<адрес>» и директором ООО «Инжиниринг» ФИО3 был заключен контракт для проведения капитального ремонта здания дома культуры расположенного в селении Кокрек. После составления контракта началась работа по ремонту здания и должны были обустроить прилегающую дома культуры территорию.По контракту подрядчик, то есть ООО «Инжиниринг» должен был выполнить работу в течение 60 дней. После выполнения часть работы на объекте дальше работа прекратилась,ФИО3 просрочил сдачу объекта. В последующем за выполнение работ на объекте взялся учредитель ООО «Инжиниринг» ФИО6, который выполнил все работы в полном объеме к июлю 2020 года. ФИО6 говорил ему, что ФИО3 на объекте по капитальному ремонту здания дома культуры ничего не сделал и какой-либо строительный материал не поставлял. Как ему известно, фактически все работы на объекте выполнил ФИО6, со слов последнего для этого тому пришлось оформить кредит в банке и расплачиваться. Данные на предварительном следствии показания полностью поддерживаю.

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательные, согласуются с показаниями потерпевшего, соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается:

- Заявление о преступлении. (т.1 л.д.7-8).

-Выписка по счету с ДД.ММ.ГГГГ по 2912.2019. (т.1 л.д. 12-52).

- документами электронного аукциона. (т.1 л.д.52-69).

- протокол подведения итогов аукциона, проектная документация по капитальному ремонту, акты приема выполненных работ и др. документы, лист ЕГРЮЛ. (т.1 л.д.71-241).

- протокол осмотра места происшествия. (т.2 л.д.133-148).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, оснований для их исключения не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ДалгатоваИ.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Суд считает, что предметом мошенничества явилось хищение подсудимым имущества потерпевшего – т.е. денежные средства в сумме 2361666 рублей 10 копеек.

Способом хищения, явился обман и злоупотребление, который заключался, чтоФИО3 являясь материально-ответственным лицом, выполняющим организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции путем обмана завладел, не выполнив в срок строительные работы по капитальному ремонту здания МКО «Центр традиционной культуры народов России им. ФИО12», расположенного в селении Кокрек, <адрес>, Республики Дагестан, деньги в сумме2 361 666 рублей 10 копеек, незаконно израсходовав указанные денежные средства по своему усмотрению с целью исполнения долговых обязательств перед третьими лицами.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что умысел у подсудимого на хищение имущества в виде денежных средств возник ДД.ММ.ГГГГ после заключения муниципального контракта с МКУ «Единая служба заказчика» МО «<адрес>» на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУ «Центр традиционной культуры народов России им. ФИО12», расположенного в селении Кокрек, <адрес>, Республики Дагестан на общую сумму 4 559 093 рублей 68 копеек.

Исходя из исследованных в суде доказательств, суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

На отсутствие желания у подсудимого вернуть похищенное, свидетельствуют его действия после совершения преступления, в связи, с чем к показаниям подсудимого в данной части суд относится критически.

Вменяемое ФИО3, преступление является оконченным, так как похищенными деньгами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При назначении подсудимому ФИО3, наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мнение потерпевших относительно наказания,полное признание вины подсудимым и наличие у него на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ущерба причиненного в результате преступления не возмещен, считает, что исправление ФИО3, должно осуществляться в условиях его изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ДалгатоваИляса ФИО5 признать, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцевс отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 - в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Начало срока наказания ФИО3, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержанияподстажейДалгатоваИляса ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора суда в законную силу, зачитывать в срок лишения свободы один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПредседательствующийсудьяКорголоев А.М.