Решение по делу № 2-736/2023 от 10.01.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-000045-07 Производство № 2-736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г.                                          г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» к Цуканову Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (далее – ООО МКК «Авантаж») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ООО МКК «Авантаж» и ФИО2 был заключен договор займа (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов – (дата обезличена).

Согласно пункту 12 договора в случае возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 20% годовых от не погашенной части суммы основного долга по займу.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора займа займодавец свои обязательства исполнил, однако заемщик Цуканова Т.П. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок не выполнила.

Размер задолженности по договору займа составляет 25 900 руб., из которой основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование займом – 10 900 руб. На дату обращения с настоящим иском в суд сумма задолженности не погашена.

(дата обезличена) должник Цуканова Т.П. умерла, после ее смерти нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9. заведено наследственное дело (номер обезличен). Однако в силу того, что займодавец не наделен правом на получение информации о наследниках заемщика, иск был первоначально предъявлен к наследственному имуществу, и ООО МКК «Авантаж» просило суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 с ее наследников сумму долга по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 25 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 977 руб.

Согласно ч. 2 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии со ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20).

При этом в ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства помимо имущества входят и имущественные права, а также обязанности наследодателя.

Соответственно принимая наследство, наследник принимает его в комплексе, включая данные обязанности.

Таким образом, закон связывает возможность предъявления иска к наследственному имуществу только до истечения срока принятия наследства.

После истечения такового иск подлежит предъявлению к наследникам.

Об этом фактически указывает сам истец, ссылавшийся на то, что сведения о наследниках ему не известны и ходатайствовавший перед судом о получении таких сведений.

По результатам получения указанных сведений судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Цуканов Владимир Витальевич, и, соответственно, дело рассмотрено по отношению к данному ответчику как иск кредитора о взыскании долга наследодателя. Также в качестве третьего лица привлечен Цуканов Виталий Тихонович.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Авантаж», извещенный надлежащим образом о его проведении, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Цуканов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Цуканов В.Т. в судебном заседании доводы ответчика о пропуске срока исковой давности поддержал и просил отказать в удовлетворении требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) Цуканова Т.П. обратилась в ООО МКК «Авантаж» с заявлением о предоставлении займа и установлении лимита кредитования (номер обезличен) путем предоставления наличными денежными средствами займа на личные нужды в размере 15 000 руб. со сроком возврата суммы займа в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под 365% годовых.

(дата обезличена) между ООО МКК «Авантаж» и ФИО2 заключен договор займа путем подписания индивидуальных условий договора займа «Универсальный» (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов – (дата обезличена) под 365% годовых.

Согласно графику платежей заемщик обязался возвратить (дата обезличена) сумму займа в размере 15 000 руб. и начисленные проценты за его пользование в размере 4500 руб., а всего 19 500 руб.

Согласно пункту 12 договора в случае возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 20% годовых от не погашенной части суммы основного долга по займу.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора займа займодавец свои обязательства исполнил, однако заемщик Цуканова Т.П. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок не выполнила.

Согласно представленному расчету размер задолженности по договору займа составляет 25 900 руб., из которой основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование займом – 10 900 руб.

Между тем, (дата обезличена) заемщик Цуканова Т.П. умерла, не исполнив своих обязательств по договору.

На основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику.

При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости унаследованного имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязательства ФИО2 по договору займа после ее смерти подлежали передаче в составе наследственной массы.

Из истребованных судом материалов наследственного дела (номер обезличен) усматривается, что наследником ФИО2 по закону является ее сын Цуканов В.В., обратившийся в установленный шестимесячный срок за принятием наследства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что какого-либо движимого или недвижимого имущества ФИО2 на момент смерти не принадлежало, что подтверждается соответствующими ответами регистрирующих органов.

Ответчик факт заключения наследодателем договора займа с истцом, а также просрочку его исполнения не оспаривал, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Из вышеприведенных условий договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что заемщик Цуканова Т.П. обязался возвратить сумму полученного займа и начисленные проценты за пользование им одним платежом (дата обезличена).

Соответственно трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа истекал (дата обезличена).

С настоящим иском в соответствии с отметкой на почтовом конверте о его направлении ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд (дата обезличена), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

Сведений о том, что течение указанного срока приостанавливалось или прерывалось ООО МКК «Авантаж» не представлено и судом не установлено.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности ООО МКК «Авантаж» суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) с наследника ФИО2 – ФИО1 следует отказать в силу истечения срока исковой давности.

Соответственно суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 апреля 2023 г.

Судья В.С. Агибалов