Решение по делу № 33-3422/2023 от 23.03.2023

    Судья ЯноваО.В.                                                              по делу № 33-3422/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2023 года                                                                                 г. Иркутск

        Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воловченко Л.П. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года о возвращении искового заявления Воловченко Л.П. к СХПК «Усольский свинокомплекс», Министерству финансов Российской Федерации в лице представителя по Иркутской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усольский» о взыскании денежных средств, процентов, заработной платы, к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области заработной платы, к Прокуратуре Иркутской области о компенсации морального вреда, заработной платы, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании заработной платы, к Мухаметдиновой А.А., Мухаметдинову М.Г. о взыскании компенсации за ложный донос,

УСТАНОВИЛ:

Воловченко Л.П. обратился в суд с иском к СХПК «Усольский свинокомплекс», Министерству финансов Российской Федерации в лице представителя по Иркутской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к Межмуниципальному отделу МВД России «Усольский» о взыскании денежных средств, процентов, заработной платы, к Главному управлению МВД России по Иркутской области заработной платы, к Прокуратуре Иркутской области о компенсации морального вреда, заработной платы, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании заработной платы, к Мухаметдиновой А.А., Мухаметдинову М.Г. о взыскании компенсации за ложный донос.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2023 г. исковое заявление Воловченко Л.П. возвращено заявителю, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, часть требований не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

        В частной жалобе Воловченко Л.П. просит определение отменить, указав в обоснование доводов следующее.

Считает, что определение судьи является незаконным и необоснованным, выводы суда содержат существенные противоречия, судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, суд ограничил доступ истца к правосудию.

Полагает, что суд необъективно и неполно провёл анализ доказательств по делу, в результате чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала.

Ссылается на то, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец представил исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства. Так, судами при вынесении вышеуказанных судебных постановлений достоверно установлено, что истец имеет право на реабилитацию в соответствии со                ст. 133 УПК РФ.

Приводит доводы о том, что суд явно встал на сторону МВД РФ, нарушил принципы справедливости, законности, равноправия сторон.

Указывает на то, что суд однобоко видит существо дела. Считает, что он представил документы для рассмотрения исходя из положений ч. 1ст. 133 УПК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ                 от 29 ноября 2011 г. № 17 «О порядке применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса РФ», а также ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

Отмечает, что судом первой инстанции фактически не исследованы обстоятельства дела.

        Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

        По смыслу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

        Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным Кодексом или другими федеральными законами (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ).

        В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Возвращая исковое заявление Воловченко Л.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о тождественности заявленных исковых требований, что ранее истец обращался с аналогичными исковыми заявлениями.

Судья исходил из того, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 29 марта 2007 г. по гражданскому делу № 2-460/2007 в удовлетворении исковых требований Воловченко Л.П. к СХПК «Усольский свинокомплекс» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2020 г. в исковых требованиях Воловченко Л.П. о взыскании в его пользу с Мухаметдиновой А.А. и Мухаметдинова М.Г. компенсации морального вреда в сумме по 5 000 000 руб. с каждого ответчика отказано.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2011 г. по гражданскому делу № 2-27/2011 в удовлетворении исковых требований Воловченко Л.П. о взыскании в его пользу с Мухаметдиновой А.А., с Мухаметдинова М.Г. компенсации морального вреда в размере по 5 000 000 руб. с каждого ответчика отказано.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-171/2021 исковые требования Воловченко В.Л. удовлетворены частично. В его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Иркутской области за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб. В удовлетворении требований о возмещении убытков в виде понесенных почтовых расходов в размере 27 026,72 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2 200 руб. отказано. Дополнительным решением в удовлетворении требования Воловченко Л.П. о возмещении расходов в размере 35 000 руб. отказано.

Решением Усольского городского суда от 11 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-176/2022 в удовлетворении исковых требований Воловченко Л.П. к Прокуратуре Иркутской области, Следственному комитету Российской Федерации по Иркутской области, МО МВД России «Усольский», ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 132 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41087,74 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 393,65 руб.; взыскании со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области компенсации в размере 1 845 000 руб.; взыскании с Прокуратуры Иркутской области компенсации в размере 2 535 000 руб. отказано.

Решением Усольского городского суда от 06.07.2022 по гражданскому делу № 38RS0024-01-2022-000952-64 (2-1760/2022) в удовлетворении исковых требований Воловченко Л.П. к МО МВД России «Усольский», ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 577 600 000 руб. отказано.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-93/2023 в удовлетворении исковых требований Воловченко Л.П. к СХПК "Усольский Свинокомплекс" о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. за ложный донос Мухаметдиновой А.А., о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. за ложный донос Мухаметдинова М.Г., о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России "Усольский" ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры в размере 95 523 000 руб. отказано. Решение не вступило в законную силу.

Судья правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность ранее и вновь предъявленных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основание требований.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по возвращению заявления Воловченко Л.П. в связи с наличием в производстве этого же суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В частной жалобе истец указывает о несогласии с определением суда первой инстанции, приведенные доводы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что возврат искового заявления влечет нарушение его права на судебную защиту, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Сформулированное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Доводы жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных норм процессуального права.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года о возвращении искового заявления Воловченко Л.П. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                      И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 мая 2023 г.