Решение по делу № 33-3887/2016 от 06.10.2016

Судья Богданова Е.А. Дело № 33-3887/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре Соболевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственность «Опытно-механический завод» Казакова Д.О. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Опытно-механический завод» о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, в обоснование требования указав, что на основании договора найма жилого помещения от (дата) передала ответчику во временное возмездное пользование принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на срок с 01.04.2015 по 31.12.2015. В нарушение условий договора ответчик с 01.06.2015 перестал вносить арендную плату и в конце декабря передал ключи от квартиры, отказавшись пролонгировать договор найма жилого помещения. Кроме того, ответчик не оплатил предоставленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по договору найма жилого помещения, образовавшаяся задолженность не выплачена, просила взыскать с ООО «Опытно-механический завод» за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 задолженность по арендной плате по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные по уплате госпошлины, оплате доверенности у нотариуса и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Гращенко Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Опытно-механический завод», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 01.08.2016 исковые требования Поляковой Л.И. удовлетворены: с ООО «Опытно-механический завод» в ее пользу взыскана задолженность по арендной плате по договору найма жилого помещения за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные по уплате госпошлины, оплате доверенности у нотариуса и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий ООО «Опытно-механический завод» Казаков Д.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что судебное извещение о назначении дела к слушанию на 01.08.2016 было получено им 04.08.2016. Извещение не направлялось по почтовому адресу конкурсного управляющего в г. Брянск. В связи с поздним получением корреспонденции не мог принять участие в судебном заседании и защищать права общества. У ответчика отсутствуют оригиналы документов указанных в исковом заявлении, поскольку они не были переданы бывшим руководителем должника. На дату заключения договора найма жилого помещения от 01.04.2015 генеральным директором ООО «Опытно-механический завод» являлся Бажанов И.А., а не подписавший его исполнительный директор Алексеенков А.В. Доверенность на имя исполнительного директора у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем, договор не может быть признан заключенным уполномоченным лицом от ООО «Опытно-механический завод», тем более, что ответчиком не производилось в установленной форме одобрение сделки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полякова Л.Н. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата) № № (л.д.6).

(дата) .2015 между истцом (наймодателем) и ООО «Опытно-механический завод» (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания двухкомнатную квартиру № в доме № в ... на срок с 01.04.2015 по 31.12.2015 (л.д. 8-10).

Согласно п.п. 4.1, 4.3 названного договора плата за пользование жилым помещением составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Арендная плата производится нанимателем в виде предоплаты за 1 месяц вперед наличными денежными средствами не позднее 05 числа каждого текущего месяца.

Оплата лимитированных коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения, телефонных переговоров, интернет-связи, телефонной связи производится отдельно нанимателем. Плата за пользование жилым помещением производится нанимателем в виде предоплаты за один месяц вперед наличными денежными средствами не позднее 5 числа каждого текущего месяца (п. 4.3., 4.5, 4.6 договора).

01.04.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 11).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 ответчик внес арендную плату 01.04.2015 в размере <данные изъяты> руб., после чего истцу со стороны ответчика оплата не поступала. За весь период пользования квартирой ответчик не оплатил ни одну коммунальную услугу. В конце декабря 2015 года ответчик передал истцу ключи от квартиры, пояснив, что пролонгироваться договор найма жилого помещения не будет.

Согласно справкам о задолженности за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 задолженность по коммунальным платежам перед ООО «Управляющая Компания» составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - перед ООО «Управляющая компания», <данные изъяты> руб. - перед МУП «Водоканал», <данные изъяты> руб. - перед ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», <данные изъяты> руб. - перед «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт».

04.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия об уплате образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и исполнения.

На основании установленных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчик не оспорил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из того, что ответчик с 01.06.2015 по 31.12.2015 не исполнял обязательство по арендной плате. С учетом периода образовавшейся задолженности и установленной договором обязанности ООО «Опытно-механический завод» по оплате коммунальных услуг, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере <данные изъяты> руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом 01.08.2016 в отсутствие ответчика - конкурсного управляющего ООО «Опытно-механический завод» Казакова Д.О., утвержденного решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2015, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика ООО «Опытно-механический завод» о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 01.08.2016 по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, а также в договоре найма жилого помещения от 01.04.2015: ... Данный адрес соответствует адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, направленное судом извещение было получено представителем ООО «Опытно-механический завод» 12.07.2016 (л.д. 25).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, что с момента утверждения конкурсного управляющего, суду не были представлены документы, подтверждающие нахождение ответчика в процедуре банкротства и назначение конкурсного управляющего, а также подтверждающие, что произошло изменение юридического адреса (места нахождения) юридического лица, при этом, конкурсный управляющий в качестве представителя ответчика не обеспечил получение им корреспонденции по юридическому адресу организации, судебная коллегия полагает, что предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика ООО «Опытно-механический завод» судом были приняты, несвоевременное получение им извещений по месту регистрации организации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у исполнительного директора Алексеенкова А.В. на подписание договора найма жилого помещения от 01.04.2015 не влечет отмены решения суда, поскольку названный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, незаконным не признавался.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственность «Опытно-механический завод» Казакова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: