Решение по делу № 33-2904/2022 от 28.11.2022

Судья Хауде А.Х.                                        Дело № 33-2904/2022

(I инст. № 2-3874/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2022 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто-ФИО4» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск ФИО3 к ООО «Авто-ФИО4» о ФИО4 прав потребителей удовлетворить частично;

- расторгнуть договор № ФЗА 198285/20201218 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-ФИО4» и ФИО1;

- взыскать с ООО «Авто-ФИО4» в пользу ФИО3 оплаченную им сумму услуги в размере 76690 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, а также штраф в размере 35000 рублей;

- взыскать с ООО «Авто-ФИО4» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4133 рубля 80 копеек;

- в удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «Авто-ФИО4» отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Авто-ФИО4», в котором просил суд расторгнуть опционный договор «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗА 198285/20201218, взыскать денежные средства, уплаченные по указанным договорам в размере 76 690,31 рублей, неустойку в размере 146 478 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В своих требованиях указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор, также истцом подписан сертификат опционного договора № ФЗА 198285/20201218 в ООО «Авто-ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление об отказе от сертификата, расторжении договора, однако, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-ФИО4» по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом не учтены требования пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, иное условиями заключенного между сторонами опционного договора не предусмотрено.

Кроме того, ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что условиями заключенного договора не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-ФИО4» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общею юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Авто-ФИО4» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь ст. ст. 6.1, 35, 113, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита №/АК/20/1063 на сумму 928.804 рубля 83 копейки сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки в размере 13,90% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог Банку автомобиль марка автомобиля «Лада-Веста» 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТАGFL110MY505870.

Одновременно, в момент заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО «Авто-ФИО4» был заключен опционный договор «ФИО2» № ФЗА 198285/20201218, предметом которого являлось приобретение транспортного средства на сумму кредитной задолженности. Оплата была произведена за счёт кредитных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк».

В счет оплаты опциона на счет ООО «Авто-ФИО4» со счета ФИО8 была списана сумма в размере 76690,31 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление об отказе от сертификата, расторжении договора, однако, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 779. 782, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О ФИО4 прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, от которого ФИО1 вправе отказаться в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не подтвержден факт несения расходов при исполнении спорного договора, в связи с чем оплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку действия соглашения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О ФИО4 прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный договор является опционным и, согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и мотивированно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы о получении ФИО1 скидки по процентной ставке по кредитному договору в связи с заключением опционного договора не являются нарушением истцом условий договора кредитования, в данном споре рассматривается вопрос об отказе ФИО1 от исполнения договора, заключенного с ООО «Авто-ФИО4». Вопрос о правах и обязанностях ФИО1 в связи с заключением иных договоров при разрешении дела не ставится.

Ссылки апеллянта на требования пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО4 прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО4 прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную ФИО4 их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО4 прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о ФИО4 прав потребителей.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о ФИО4 прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о ФИО4 прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о ФИО4 прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО4 прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции правильно квалифицировал Договор, как договор возмездного оказания услуг, а также правильно применил нормы действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается, подлежат отклонению.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен в течение 84 месяцев.

В период его действия истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, судебная коллегия полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о ФИО4 прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Так как ответчиком не доказано несение таких расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто-ФИО4» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Ж.К. Панеш

Судьи                                      Р.А. Мерзаканова

М.Д. Муращенко

Председательствующий Панеш Ж.К.,

Судьи Мерзаканова Р.А., Муращенко М.Д.– подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            М.Д. Муращенко