Решение по делу № 2-1186/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1186/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истицы Соколовой Т. Н., её представителя Смолиной И. А., представителей ответчика Алексеевой Е. В., Николаева Д. Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Татьяны Николаевны к Управлению образования администрации города Чебоксары об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания ----- от дата, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Соколова Т. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению образования администрации г. Чебоксары об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания ----- от дата, взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Она работала у ответчика в должности заведующего МБДОУ «Детский сад -----» г. Чебоксары с дата. Приказом управления образования ----- от дата истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, выявленные в процессе изучения организации питания в учреждении. Выводы о нарушения, положенных в обоснование приказа, сделаны на основании проверки, проведенной Управлением образования администрации г. Чебоксары дата Истица считает приказ незаконным, вынесенным без должных на то полномочий и с нарушением положений трудового законодательства и иных нормативных актов.

В нарушение положений ст. 22 ТК РФ истица не была ознакомлена с планом работы Управления образования на дата г., план работы на четвертый квартал дата года появился на сайте Управления образования уже после увольнения истицы.

Проверка организована и проведена без приказа начальника Управления образования, в отсутствие на рабочем месте заведующего детским садом, причем во время проведения проверки истица находилась на больничном.

Оспариваемый приказ вынесен на основании актов от дата и от дата. Однако работодателем этих актов на ознакомление истице не представлялось.

В соответствии с Положением об Управлении образования администрации г. Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского собрания депутатов от дата -----, в полномочия Управления не входит контроль за организацией питания в детских садах. Такого рода проверки могут производиться представителями Роспотребнадзора с участием представителей Управления образования.

Должностная инструкция заведующего не предусматривает наличия знаний по организации питания и не предусматривает такой функции заведующего.

Следовательно, Соколовой Т. Н. объявлен выговор за нарушения, которые не входят в зону её ответственности.

Также основанием для признания приказа незаконным является нарушение процедуры проведения проверки.

Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, выражающийся в стрессе, депрессии, бессоннице, повышении артериального давления.

Истица просила отменить оспариваемый приказ, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель Смолина И. А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Смолина И. А. указала на то, что фактически ответчиком в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, за что именно истица привлечена к дисциплинарной ответственности. В справке по результатам проверки указаны нарушения, за которые несут самостоятельную ответственность работники пищеблока в силу своих должностных обязанностей. В день проведения проверки истица находилась на больничном, поэтому не могла выполнять обязанности по контролю за работниками пищеблока. Также указала на нарушение порядка привлечения истицы к ответственности – истице не предложено дать объяснения по существу вмененных нарушений, а акт об отказе истицы от дачи объяснений не может быть принят как допустимое и достоверное доказательство, поскольку сотрудники, составившие акт, в день его составление в учреждение не выезжали и с истицей не встречались.

Представители ответчика Алексеева Е. В., Николаев Д. Н. исковые требования не признали, указав на законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад -----» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГИТ по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов гражданского дела следует, что истица работала заведующей МБДОУ «Детский сад -----» города Чебоксары.

Из устава учреждения следует, что Управление образования администрации г. Чебоксары осуществляет полномочия учредителя – г. Чебоксары Чувашской Республики. При этом единоличным исполнительным органом является директор, назначаемый на должность главой администрации г. Чебоксары. Руководитель осуществляет свою деятельность на основании заключенного с администрацией г. Чебоксары трудового договора.

В соответствии с п. ----- должностной инструкции заведующего МБДОУ «Детский сад -----» заведующий подчиняется непосредственно начальнику Управления образования администрации г. Чебоксары.

В должностной инструкции истицы указано, что заведующий несет ответственность за жизнь и здоровье детей, организацию питания, санитарно-гигиеническое состояние учреждения, соблюдение прав и свобод воспитанников и работников учреждения во время воспитательно-образовательного процесса (п. п. -----).

В МБДОУ «Детский сад -----» г. Чебоксары действовало Положение об организации питания учреждения, в п. ----- которого указано, что ответственность за организацию питания несет руководитель образовательного учреждения, осуществляет контроль за работой сотрудников, участвующих в организации детского питания.

Управлением образования г. Чебоксары был издан приказ ----- от дата «Об утверждении плана мероприятий управления образования администрации города Чебоксары по контролю за организацией питания и качеством поставляемых продуктов питания в дошкольные образовательные учреждения на дата год, которым предусматривались ежемесячные мероприятия по изучению организации и обеспечения качества питания в МБДОУ (выполнение требований к оформлению документации по организации питания; выполнение требований к перевозке и приема в ДОУ пищевых продуктов; выполнение требований к условиям хранения, приготовления и реализации пищевых продуктов, оборудованию пищеблока, инвентарю, посуде), приказ имеется на официальном сайте Управления образования. ( л.д.46-50).

дата ФИО5, ведущим специалистом-экспертом отдела дошкольного образования Управления образования администрации г. Чебоксары был составлен акт проверки организации питания детей в МБДОУ «Детский сад -----» г. Чебоксары. В акте указано на то, что в меню ошибочно указано количество батона на уплотненный полдник для сада – по норме ------ г, по факту ------ г.; в меню-раскладке имеется подпись заведующего и отсутствует подпись повара; суточные пробы хранятся без крышки (нарушение п. ----- Сан ПиН 2.дата); после раздачи осталось около ------ г сливочного масла, при этом, по словам повара, все группы получили блюда на завтрак. Также установлены нарушения в части соблюдения маркировки посуды, тары: лимоны хранятся в таре с маркировкой «сыпучие продукты», на складе повидло в таре «для салатов», при шинковании капусты используется нож «хлеб». Установлено, что повар присутствует без халата. Имеется недостаточность холодильного оборудования. По результатам проверки выявлены нарушения: 2 батона оставлены после раздачи, 1 пачка чая подлежит возврату на склад; отсутствует тара «молоко». В акте имеется подпись ФИО7 об ознакомлении с ним и запись истицы о том, что она дата находилась на больничном.

дата ФИО7 была направлена информация на имя начальника Управления образования администрации г. Чебоксары, в которой указывалось на устранение недостатков, выявленных проверкой (л.д. 58-59) и указано, что на момент проведения проверки ФИО7 не была уведомлена об исполнении обязанностей заведующего и об уходе Соколовой Т. Н. на больничный не знала. С приказом о возложении обязанностей заведующего была ознакомлена дата в ------ час.

дата ответчиком был составлен акт об отказе истицы от дачи объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей, а именно: отсутствие контроля за работой сотрудников пищеблока.

Оспариваемым приказом ----- от дата Управления образования администрации г. Чебоксары в связи с нарушениями, выявленными в процессе изучения организации питания в МБДОУ «Детский сад -----» г. Чебоксары на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительный контроль за работой сотрудников пищеблока. В обоснование приказа положен акт от дата и акт от дата.

Истица, полагая наложенное дисциплинарное взыскание незаконным по причине отсутствия вины в выявленных нарушениях и по причине невозможности контроля за пищеблоком вследствие нахождения на листке нетрудоспособности в период проведения проверки, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценивая доводы истицы и её представителя о неправомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд приходит к обоснованности данного довода.

Как видно и текста оспариваемого приказа, в нем указано о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительный контроль за работой сотрудников пищеблока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истицы в суде, дата, в день проведения проверки, истица на работе не была вследствие болезненного состояния и обращения за медицинской помощью. В материалах дела также имеется листок нетрудоспособности, открытый истицей дата, который подтверждает доводы истицы в этой части. Из изложенного следует невозможность истицы контролировать работу сотрудников пищеблока дата.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела утверждали, что истица, узнав о проверке, намеренно ушла на больничный с целью избежания ответственности. Однако данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены и пояснения истицы в части отсутствия на работе с утра дата по причине болезненного состояния и последующем обращении за медицинской помощью какими-либо доказательствами не опровергнуты. Более того, данные доводы подтверждаются самим фатом выдачи истице листка нетрудоспособности.

Оспаривала истица и существо выявленных нарушений.

В частности, заявила о недостоверности акта и невозможности его использования в качестве доказательства проступка.

Действительно, как видно из материалов дела, акт проверки был составлен ответчиком в отсутствие уполномоченного представителя учреждения, что, безусловно, нарушает права и законные интересы проверяемого учреждения. Установив отсутствие законного представителя учреждения, проверяющее лицо ФИО5 была обязана доложить об этом руководителю для принятия мер к назначению исполняющего обязанности, либо отложить проведение проверки. Однако этого сделано не было, проверка проведена единолично ФИО5, в том числе, в отсутствие старшего воспитателя ФИО7, подписавшей акт проверки после её проведения и не имеющей полномочий на исполнение обязанностей заведующего. Поэтому доводы стороны истца о недостоверности акта от дата заслуживают внимания.

Положением об организации питания, действующим в детском дошкольном учреждении, предусмотрена персональная ответственность сотрудников пищеблока за нарушения СанПиН, в том числе, за соблюдение раскладок продуктов в блюда, оформление передвижения товаров на склад и со склада, возврат излишков, соблюдение требований к одежде, хранение суточных проб и т.д.

В материалах дела имеются приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников пищеблока – повара, кладовщика и других за нарушения, указанные в акте.

Сведений о существе проступка - о том, в чем именно выразился неудовлетворительный контроль истицы за работой сотрудников пищеблока при её отсутствии на работе дата, в ходе рассмотрения дела в суде у ответчика получено не было. Кроме общих фраз об ответственности истицы за организацию питания в учреждении акт проверки, приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности каких-либо указаний на конкретные нарушения истицы не содержит.

Указанное обстоятельство исключает возможность оценки вины истицы в совершении проступка, поскольку существо проступка из документов ответчика не усматривается.

Учитывая, что в силу вышеуказанных разъяснений основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны как характер самих нарушений, факт ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, так и вина истицы в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, ответчик не доказал наличие основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и вину работника.

Нарушен также и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности – суду не представлено доказательств предложения истице дать объяснения по существу вменяемых ей нарушений, а составленный акт об отказе от дачи объяснений от дата не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности при отсутствии доказательств предложения дать объяснения по конкретному проступку.

Действительно, истица была ознакомлена с актом проверки организации питания и указала после ознакомления о своем нахождении на больничном дата.

Представленная в материалы дела светокопия служебного письма ФИО11 в адрес начальника Управления, в котором содержится описание выявленных в ходе проверки нарушениях СанПиН ----- (л.д.144-145), не может свидетельствовать о законности примененного дисциплинарного взыскания, поскольку истице не было предложено дать объяснения по существу указанных в нем нарушений. С данным письмом истица ознакомлена не была.

Представители ответчика в суде утверждали, что истице было предложено дать письменные объяснения по акту проверки по телефону. Однако доказательств предложения истице дать объяснения по существу нарушений, указанных в названном письме, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату издания оспариваемого приказа истице не было известно существа конкретных претензий работодателя к ней и у истицы не истребовались объяснения по существу вмененных нарушений.

Исходя из изложенного суд признает приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что работодателем на истца было незаконно наложено дисциплинарное взыскание и указанное обстоятельство вызвало нравственные страдания у истицы как руководителя учреждения, суд считает доказанными доводы о причинении ей морального вреда в результате незаконных действий работодателя. Оценивая характер причиненных истице нравственных страданий, с учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда, причиненного истице незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определяет в 5000 руб., отказывая истице в удовлетворении остальной части её требований о компенсации морального вреда и отмечая недоказанность доводов истицы об ухудшении состояния здоровья по причине применения дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Татьяны Николаевны к Управлению образования администрации города Чебоксары об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания ----- от дата, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ Управления образования администрации города Чебоксары ----- от дата о применении к Соколовой Татьяне Николаевне дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Управления образования администрации города Чебоксары в пользу Соколовой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Татьяны Николаевны к Управлению образования администрации города Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2018 г.

Председательствующий судья Шопина Е. В.