Решение от 19.05.2021 по делу № 2а-333/2021 от 31.03.2021

Дело № 2а-333/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

с участием административного истца Кириллова Д.А. и его представителя – адвоката Котукова С.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Сычевой Г.М.,

представителя заинтересованного лица Куземского Д.В. – Стрельникова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кириллова Д.А. к судебному приставу – исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Сычевой Г.М. , Управлению ФССП России по Липецкой области о признании действий по наложению ареста на транспортное средство незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Д.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Сычевой Г.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство незаконным.

В дальнейшем на основании определения суда в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области.

В обоснование иска указал, что по определению Задонского районного суда Липецкой области от 06.02.2019 по гражданскому делу № 2-39/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Куземским Д.В. и Кирилловым Д.А., Маликовой Н.Д. о том что:

- задолженность ответчиков Маликовой Н.Д. и Кириллова Д.А. перед истцом по договору займа от 25.09.2017 составляет 1 352 828 рублей.

- погашение остатка задолженности ответчиков перед истцом будет осуществлено в следующем порядке: 300 000 рублей – не позднее 28.02.2019; 300 000 рублей – не позднее 28.03.2019; 300 000 рублей – не позднее 28.04.2019; 300 000 рублей – не позднее 28.05.2019, 152 828 рублей – не позднее 28.06.2019.

- в случае погашения ответчиками задолженности в указанные сроки, задолженность считается погашенной в полной объеме. При этом истец отказывается от части требований, заявленных к ответчикам в сумме, превышающей 1 352 828 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу судебным приставом–исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № 30150/19/48012-ИП от 26.04.2019.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сычевой Г.М. был произведен арест имущества истца – автомобиль марки НИССАН-ТИИДА, 2007 года выпуска, госномер №

Истец считает, что указанное обстоятельство ведет к существенному нарушению его прав. Истец и его супруга являются инвалидами, о чем они предупреждали судебного пристава-исполнителя, представляя соответствующие документы. Автомобиль необходим ему и его супруге в связи с состоянием здоровья.

В судебном заседании административный истец Кириллов Д.А. и его представитель адвокат Котуков С.В. просили суд удовлетворить иск, объяснили, что Кириллов Д.А. и его супруга являются инвалидами 2 группы по общему заболеванию. В мае 2020 года ему была сделана операция по удалению межпозвоночной грыжи, кроме того в указанный период он перенес заболевание коронавирусом. Из справки ГУЗ «Задонская ЦРБ» следует, что он нуждается в личном транспортном средстве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Сычева Г.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила суду, что согласно материалов исполнительного производства № 30150/19/48012, возбужденного 16.12.2019 в отношении Кириллова Д.А. судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные законодательством.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно поступившему ответу из ГИБДД, должник Кириллов Д.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки НИССАН-ТИИДА, 2007 года выпуска, госномер № В ходе совершения исполнительских действий, 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на данный автомобиль для передачи арестованного имущества на принудительную реализацию с целью погашения задолженности по исполнительному документу. Данный автомобиль оставлен должнику на ответственное хранение. Считает, что нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением, а именно, бюро медико-социальной экспертизы. Таковая не была установлена в отношении Кириллова Д.А., несмотря на то, что ему была присвоена группа инвалидности до 2005 года. На основании изложенного считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица Куземского Д.В. – Стрельников Г.В., действующий на основании доверенности также возражал против удовлетворения административных исковых требований, объяснил суду, что нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена специализированным медицинским учреждением (бюро СМЭ), однако истец какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием инвалидности не представил.

Представитель ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) основание для признания действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными, является несоответствие данных действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 028662901 16.12.2019 в отношении Кириллова Д.А. возбуждено исполнительное производство № 30150/19/48012-ИП, предметом исполнения является задолженность Кириллова Д.А. перед Куземским Д.В. в сумме 1 352 828 рублей.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем Сычевой Г.М. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Кириллова Д.А.

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем Сычевой Г.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль НИССАН-ТИИДА, 2007 года выпуска, госномер №, предварительная оценка которого составила 400 000 рублей.

Данный акт был составлен в присутствии двух понятых и должника. Копия акта получена должником Кирилловым Д.А. 23.03.2021.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием (автомототранспортное средство необходимое для профилактики инвалидности и реабилитации инвалидов).

На основании ст. 10 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ, государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В свою очередь Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-Р транспортные средства не включены в перечень средств реабилитации инвалидов.

Как видно из материалов дела Кириллов Д.А. в период с 21.05.2020 по 30.05.2020 проходил стационарное лечение в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в связи с удалением межпозвонковой грыжи. Из выписки следует, что он поступил в отделение нейрохирургии ЛОКБ с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся в вертикальном положении тела, боли в ногах в области бедер, голеней, усиливающиеся в вертикальном положении тела, онемение, парестезии стопах, слабость в нижних конечностях, из-за слабости в ногах не может ходить.

После проведения лечения установлено уменьшение корешкового болевого синдрома. Нижний парапарез с положительной динамикой. Передвигается на небольшие расстояния на костылях.

Из представленных медицинских документов следует, что в период после 30.05.2020 по настоящее время Кириллов Д.А. более лечение не проходил ни в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ни в ГУЗ «Задонская ЦРБ».

В справке ГУЗ «Задонская ЦРБ» отражено состояние здоровья Кириллова Д.А., которое имелось в ранее исследованной выписке ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» за период мая 2020, а также указано на нуждаемость в личном транспортном средстве.

Вместе с тем суд не принимает данную справку в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку ГУЗ «Задонская ЦРБ» не вправе выдавать какое-либо заключение о нуждаемости лица в транспортном средстве.

До 2005 года данное заключение могло быть выдано только Бюро СМЭ. При этом разрабатывалась программа реабилитации с формой реабилитации – в виде обеспечения инвалида специальным транспортным средством.

Инвалидность 2 группы Кириллову Д.А. была установлена 28.11.2000 по общему заболеванию бессрочно. Из справки МСЭ 009 № 644062 от 28.11.2000 следует, что он не способен к трудовой деятельности.

Со слов Кириллова Д.А. медицинское освидетельствование на нуждаемость в специальном транспортном средстве он не проходил, несмотря на то, что до 2005 года он имел право пройти данное освидетельствование. Более того Кириллов Д.А. объяснил, что он управлял транспортными средствами и до установления инвалидности и после установления таковой. Автомобиль НИССАН-ТИИДА, 2007 года выпуска, госномер №, не оснащен специальными техническими средствами, необходимыми для управления автомобилем в связи с инвалидностью.

Отсутствует заключение о нуждаемости Кириллова Д.А. в специальном транспортном средстве. Программа реабилитации в отношении Кириллова Д.А. с формой реабилитации в виде обеспечения его специальным транспортным средством не разрабатывалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управление истцом транспортным средством не связано с его инвалидностью, а связано с удобством передвижения в населенном пункте по месту проживания.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-Р транспортные средства не включены в перечень средств реабилитации инвалидов, суд приходит к выводу, что Кирилловым Д.А. не приведено доводов и доказательств об использовании им транспортного средства в связи с инвалидностью.

Как видно из материалов дела за период с 2019 года по настоящее время из суммы задолженности в размере 1 352 828 рублей Кирилловым перечислено только 52 939 рублей 24 коп. В настоящее время остаток задолженности составляет 1 295 546 рублей 47 коп.

Довод истца о том, что у него имеется на иждивении супруга, которая так же является инвалидом, судом отвергается, поскольку как объяснил сам истец, его супруга по настоящее время работает в ГУЗ «Задонская ЦРБ», имеет самостоятельный доход помимо пенсии и на иждивении Кириллова Д.А. не находится.

Кроме того, на данный автомобиль на основании постановления Усманского районного суда Липецкой области от 30.09.2020 наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кириллова Д.А.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство Кириллова Д.А. являются законными, обоснованными, направленными на своевременное, правильное и полное исполнение исполнительного документа. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.06.2021.