Решение по делу № 22К-1820/2017 от 10.11.2017

судья Хомякова Е.В. №22К-1820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого У. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы У. на действия следователя.

Заслушав выступление прокурора Спиридоновой Л.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый У. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, выразившиеся в незаконном привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый У. выражает своё несогласие с постановлением. Считает, что суд не разобрался по существу поданной жалобы, в которой он указывал о непроведении никаких следственных действий с целью проверки его доводов и алиби, а также о незаконном привлечении его в качестве обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ. Пишет, что он направлял следователю ходатайство о проведении конкретных действий, которые повлияют на ход расследования, но ответа не получил. Указывает, что просил проверить, знаком ли он со Львовым и близкими того, созванивался ли с ними, получить детализацию телефонных соединений, проверить причастность к совершению преступления других лиц, провести с его участием проверку на полиграфе. Сообщает, что в мае 2017 года получил ответ на свою жалобу из прокуратуры, согласно которому следователь ищет других фигурантов и проверяет телефонные соединения, однако ничего этого не делается, а сам он содержится под стражей. Заявляет, что суд обратил внимание лишь на то, что он оспаривает законность предъявленного обвинения, не рассмотрев доводы о непроведении следственных действий. Просит принять меры по недопущению волокиты по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Исходя из п.3.1 указанного постановления не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Судья пришёл к обоснованному выводу, что доводы жалобы обвиняемого У., оспаривающего законность привлечения его в качестве обвиняемого, а также полноту и достаточность проведённых по делу следственных действий, требуют оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. При этом такие доводы не подлежат судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Таким образом, вывод судьи о том, что жалоба У. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку поставленные в ней вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а проверка законности содержания лица под стражей осуществляется в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как судьёй правильно оценено содержание обжалуемых действий следователя и обосновано решение об отказе в принятии жалобы У. к производству суда.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что действия следователя могут быть обжалованы заявителем руководителю следственного органа и прокурору в порядке ст.124 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2017 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы У. на действия следователя оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого У. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков