Решение от 05.05.2022 по делу № 1-67/2022 от 02.02.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                                                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

    государственного обвинителя - помощника военного прокурора

                                                          Солнечногорского гарнизона Гулько П.Г.

    потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3

    представителя потерпевших - адвоката адвокатского кабинета № АП МО

                    Акимова А.С., предоставившего ордера № и удостоверение №

    подсудимого – Федорова И.В.

    защитника – адвоката Столичной коллегии адвокатов Бородина А.В.,

                          предоставившего ордер № и удостоверение №

    при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ФЕДОРОВА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Воронежской области, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем по ремонту автомобилей ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Федоров И.В. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В. работал на различных должностях на Базе (средств радиотехнического вооружения Военно-Морского Флота) № Центра материально-технического обеспечения <данные изъяты> военного округа (войсковая часть №) (до ДД.ММ.ГГГГ - № Центральная база средств связи и радиотехнического вооружения ВМФ), являлся гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В. состоял в должности начальника склада <адрес> войсковой части № с местом исполнения трудовых обязанностей по адресу: <адрес>.

В соответствии с положением о Базе (средств связи и радиотехнического вооружения ВМФ) № Центра материально-технического обеспечения <данные изъяты> военного округа (войсковой части №) (<адрес>) войсковой части № склад в <адрес> войсковой части № является структурным подразделением Базы войсковой части №, предназначен для выполнения задач по обеспечению войск средствами связи и их хранению.

Согласно должностной инструкции начальника склада <адрес> войсковой части №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Базы (средств связи и радиотехнического вооружения ВМФ) № Центра материально-технического обеспечения <данные изъяты> военного округа (войсковой части №), Федоров И.В., помимо прочего, отвечал за охрану склада и специальную подготовку гражданского персонала, состояние производственной и хозяйственной деятельности, был обязан непосредственно организовать и руководить всеми видами охраны склада, уполномочен заключать договора на производство работ, издавать приказы по вопросам работы склада. Кроме того, Федоров И.В. обладал правами по найму, перемещению и увольнению подчиненных рабочих и служащих, то есть исполнял функции работодателя с объемом прав и обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с параграфом 24 приказа начальника Базы (средств связи и радиотехнического вооружения ВМФ) № Центра материально-технического обеспечения <данные изъяты> военного округа (войсковой части №) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации внутренней службы, хозяйственной деятельности на Базе (<адрес>) войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ» организация охраны труда в соответствии со ст. 212 ТК РФ склада <адрес> войсковой части № возлагалась на Федорова И.В., как на начальника структурного подразделения названной войсковой части. Этим же приказом установлен запрет на внедрение средств коллективной и индивидуальной защиты, не отвечающих требованиям по охране труда.

Таким образом, Федоров И.В. на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом.

При исполнении своих должностных обязанностей Федоров И.В. в соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ был обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ Федоров И.В. был обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Помимо этого, Федоров И.В., являясь должностным лицом, состоя в руководящей должности и осуществляя функции работодателя в полном объеме был обязан руководствоваться требованиями пункта 52 Отраслевого соглашения между Профессиональным союзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «Об Отраслевом соглашении между Профессиональным союзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому он был обязан обеспечить безопасность гражданского персонала при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве техники, инструментов, сырья и материалов, осуществлять контроль за состоянием условий труда, обеспечить работникам условия, соответствующие требованиям охраны труда, осуществлять мероприятия по снижению риска возникновения и уровня производственного травматизма.

Состоя в должности начальника склада <адрес> Базы (средств связи и радиотехнического вооружения ВМФ) № Центра материально-технического обеспечения <данные изъяты> военного округа (войсковой части №), являясь должностным лицом, Федоров И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности стрелка команды военизированной охраны склада <адрес> Базы (средств связи и радиотехнического вооружения ВМФ) № Центра материально-технического обеспечения <данные изъяты> военного округа (войсковой части №), состоял в подчинении Федорова И.В.

В ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В., желая усилить охрану подчиненного склада, действуя по собственной инициативе, зная, что штатом подчиненного склада караульные собаки, а также соответствующие специалисты по работе с ними не предусмотрены, приискал в собачьем питомнике ГБУ «<данные изъяты>» кобеля, метиса, беспородного, крупного размера, высотой 65 сантиметров в холке, по кличке «Филипп», которого самостоятельно разместил в будке на привязи на территории подчиненного склада по адресу: <адрес>.

При этом, Федоров И.В., действуя по неосторожности в форме легкомыслия, при приобретении, размещении и использовании в охране вверенного склада названного кобеля пренебрег требованиями Наставления по содержанию, применению и дрессировке служебных собак в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Министра обороны Российской Федерации (далее - Наставление), допустил нарушения как при определении лиц, допущенных к работе с собакой, так и при ее размещении, что привело к нарушению требований п. 4 Наставления, предусматривающего обязанность обеспечения личной безопасности сотрудников склада при применении собаки.

Так, при приобретении кобеля Федоров И.В. в соответствии с п. 7-9 Наставления был обязан отобрать собаку служебной породы, организовать работу комиссии по приемке собаки, включить в нее ветеринарного врача, принять решение о пригодности собаки для служебного использования и определить ее состояние здоровья. В соответствии с п. 16-25 Наставления Федоров И.В. был обязан выполнить мероприятия по оприходованию собаки, постановки ее на количественный, качественный и бухгалтерский учет, издать соответствующий приказ о постановке ее на фуражное довольствие.

При размещении собаки на территории вверенного склада Федоров И.В. был обязан в соответствии с п. 26-28 Наставления выделить участок местности, на котором обустроить вольер, огражденный глухим забором высотой не менее двух метров, с будкой и выгулом внутри, а также исключить согласно п. 34 Наставления размещение кобеля (даже временное) на открытом участке в будке без ограды и в отсутствии вожатого. Одновременно с этим, Федоров И.В. согласно п. 108, 117 и 118 Наставления, был обязан назначить вожатого для собаки, которому поручить обслуживание и работу с собакой, исключив доступ посторонних лиц к кобелю.

При применении в охране вверенного склада приобретенной собаки Федоров И.В. был обязан руководствоваться п. 477 Наставления, предусматривающего размещение постов собак для охраны исключительно за пределами внешнего ограждения охраняемого объекта, а также п. 444-474 Наставления, регламентирующих порядок дрессуры и подготовки собаки к применению.

Вместе с тем, вопреки перечисленным выше нормам Наставления, Федоров И.В., действуя по неосторожности в форме легкомыслия, приобрел собаку не служебной породы, а метиса, комиссию по оценке состояния здоровья и пригодности к караульной службе не создал, на количественный, качественный и бухгалтерский учет собаку не поставил, приказ, определяющий порядок ее кормления, размещения, обслуживания и применения не издал.

Кроме того, при размещении приобретенного кобеля Федоров И.В., вопреки вышеуказанным положениям Наставления, вольер с выгулом не обустроил, глухим забором высотой не менее двух метров место содержания собаки не оборудовал, а определил местонахождение собаки на открытом участке в будке без ограды, не исключив свободный доступ к собаке посторонних из числа подчиненных сотрудников и прибывающих на склад иных лиц. Помимо этого, Федоров И.В., вожатого, ответственного за уход, кормежку и применение собаки не назначил, а дал указание осуществлять кормежку и уход подчиненным сотрудникам, находящимся в составе дежурной смены, тем самым допустив к указанному виду деятельности, всех подчиненных сотрудников, не имеющих должной подготовки и образования.

При применении собаки для охраны подчиненного склада Федоров И.В., в нарушение перечисленных норм Наставления, не обеспечил обучение и дрессуру кобеля для охраны объекта, а также не определил место его использования за пределами внешнего ограждения, фактически совместив места содержания и применения для охраны собаки.

Перечисленные выше нарушения при приобретении, размещении и применении для охраны кобеля по имени «Филипп», допущенные Федоровым И.В., привели к имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ неоднократным нападениям собаки на сотрудников склада: ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО5, которые повлекли за собой повреждения их одежды.

Федоров И.В., осведомленный о неоднократных проявлениях агрессии со стороны собаки в отношении сотрудников склада, каких-либо мер по обеспечению безопасности людей и исключению угрозы их жизни и здоровья не принял, размещение и содержание собаки в соответствие с требованиями Наставления не привел, действовал по легкомыслию, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагая, что собака привыкнет к новому окружению и перестанет проявлять агрессию.

Допущенные Федоровым И.В. нарушения Наставления при приобретении, размещении и применении собаки для охраны вверенного ему склада находятся в прямой причинно-следственной связи с очередным нападением собаки на ФИО1 и его гибелью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в связи с допущенными Федоровым И.В. вышеуказанными нарушениями при приобретении, размещении и использовании собаки в качестве средства охраны, кобель по кличке «Филлипп», необученный для охраны объекта, в отсутствие вожатого - лица, ответственного за уход и его содержание, содержащийся без должного контроля на открытой местности без ограды на территории склада, а следовательно имея прямой доступ к сотрудникам склада, самостоятельно отвязался, после чего, проявив без повода агрессию, совершил нападение на стрелка военизированной охраны войсковой части № ФИО1, который в указанное время нес службу по охране склада по адресу: <адрес>.

В результате нападения кобеля ФИО1 причинены множественные ушибленные, тупо-колотые и ушиблено-рваные («укушенные») раны мягких тканей головы, шеи, туловища и наружных половых органов, обеих верхних и левой нижней конечности с повреждением наружной и внутренней яремных вен шеи справа и щитовидного хряща, левых плечевых артерий и вен, подкожных вен обеих верхних конечностей, с размозжением подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи и обеих верхних конечностей и их сухожилий, с повреждением костей, составляющих правый лучезапястный сустав, с частичным скелетированием верхней трети диафиза правой локтевой кости, с полным отрывом правой ушной раковины, с множественными ссадинами и кровоподтеками в их окружности, что сопровождалось наружным кровотечением и привело к осложнению в виде обильной кровопотери. Все вышеперечисленные повреждения расцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни, согласно п.п. 6.1.5 и 6.1.26 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по признаку вреда, опасного для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью - угрожающее для жизни состояние - обильной кровопотери, согласно п. 6.2.3. раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и согласно пункту 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522.

От полученных телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте происшествия.

Таким образом, Федоров И.В. при вышеописанных обстоятельствах, состоя в должности начальника склада <адрес> Базы (средств связи и радиотехнического вооружения ВМФ) № Центра материально-технического обеспечения <данные изъяты> военного округа (войсковой части №), являясь должностным лицом, действуя по неосторожности в форме легкомыслия, с целью усиления охраны вверенного склада, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федоров И.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Вина подсудимого Федорова И.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу установления смерти к вызову №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, констатирована смерть ФИО1

(т. 1 л.д. 9)

В результате осмотра территория склада <адрес> на улице возле здания КПП обнаружен труп ФИО1 с множественными телесными повреждениями конечностей, тела и головы в виде рваных ран.

В ходе осмотра места происшествия изъята флеш-карта объемом 16 гБ.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 74-76)

В результате медицинского обследования трупа ФИО1 установлены следующие телесные повреждения:

- множественные ушибленные, тупо-колотые и ушиблено-рваные («укушенные») раны мягких тканей головы, шеи, туловища и наружных половых органов, обеих верхних и левой нижней конечности, с повреждением наружной и внутренней яремных вен шеи справа и щитовидного хряща, левых плечевых артерий и вен, подкожных вен обеих верхних конечностей, с размозжением подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи и обеих верхних конечностей и их сухожилий, с повреждением костей, составляющих правый лучезапястный сустав, с частичным скелетированием верхней трети диафиза правой локтевой кости, с полным отрывом правой ушной раковины, с множественными ссадинами и кровоподтеками в их окружности, что сопровождалось наружным кровотечением и привело к осложнению в виде обильной кровопотери.

Все вышеперечисленные повреждения расцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни, согласно п.п. 6.1.5 и 6.1.26 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по признаку вреда, опасного для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью - угрожающего для жизни состояние - обильной кровопотери, согласно п. 6.2.3. раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Смерть ФИО1 наступила от совокупности всех перечисленных повреждений, которые сопровождались наружным кровотечением и привели к осложнению в виде обильной кровопотери. Все вышеперечисленные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

(заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №)

(т. 1 л.д. 17-44)

В результате осмотра паспорта собаки по кличке «Филипп» установлено, что собака по кличке «Филипп» является кобелем, метисом, 2013 года рождения, окрас - рыжий, тип шерсти - короткошерстный.

(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 70-72)

В ходе осмотра флеш-карты, изъятой с места происшествия, на ней обнаружена видеозапись с камер наружного наблюдения, произведенная ДД.ММ.ГГГГ. На записи зафиксировано, как Потерпевший №1 пытается поймать и пристегнуть рыжую собаку, которая свободно бегает по территории, но ей это не удается. В период времени с 15 часов 19 минут до 15 часов 30 минут собака по кличке «Филипп» нападает на стрелка ВОХР ФИО1, после чего неоднократно кусает его и причиняет ему телесные повреждения, при этом Потерпевший №1 пытается отогнать собаку, но ей это не удается. В последствие мужчина пытается пристегнуть собаку к цепи, но это ему также не удается, и он уводит ее.

В момент нападения на ФИО1 собака на привязи не находилась, каких-либо лиц, которые отвязали собаку, не имелось,

(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 77-96)

В результате исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ антиген вируса бешенства у собаки по кличке «Филипп» не выявлен.

(т. 1 л.д. 113)

В результате осмотра территории склада <адрес> войсковой части № расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на ней расположено административное здание, в котором имеется пункт охраны и служебные помещения. Слева от входа обнаружен ошейник с металлическими элементами. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, данный ошейник привезли сотрудники приюта для собаки по кличке «Филипп», но он никогда не использовался, поскольку на собаке был другой ошейник. Обнаружены также два отрезка металлической трубы, размещенные в земле и соединенные между собой тросом. На тросе закреплена металлическая цепь, на которой закреплены два карабина, скрепленные между собой. Обнаружена также будка, где ранее размещалась собака по кличке «Филипп». Вольер для содержания собаки отсутствует, ограда территории содержания собаки в будке отсутствует.

Обнаруженные в ходе осмотра предметы были изъяты.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 2 л.д. 42-51, л.д. 70-73)

В результате обследования двух карабинов грушевидной формы с резьбовой муфтой установлено, что они исправны. Непроизвольное отпирание запорной системы представленных карабинов возможно при движении карабинов, звеньев цепи и троса, трении о муфту и воздействие на защелку карабина.

(заключение судебной экспертизы замков и запирающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ №)

(т. 2 л.д. 61-65)

В результате осмотра территории склада <адрес> войсковой части <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с участием ветеринарного врача ФИО9, установлены нарушения при размещении и применении собаки по кличке «Филипп».

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 3 л.д. 33-34)

По заключению ветеринарного врача ФИО9, при приобретении, размещении и применении собаки по кличке «Филипп» на территории склада <адрес> войсковой части <данные изъяты>, допущены нарушения п.п. 4, 7-9, 16-28, 108, 117-118, 444-474 и 477 Наставления по содержанию, применению и дрессировке служебных собак в Вооруженных силах РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного первым заместителем Министра Обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, при приобретении собаки Федоров И.В. в соответствии с п. 7-9 Наставления был обязан отобрать собаку служебной породы, организовать работу комиссии по приемке собаки, включить в нее ветеринарного врача, принять решение о пригодности собаки для служебного использования и определить ее состояние здоровья.

В соответствии с п. 16-25 Наставления Федоров И.В. был обязан выполнить мероприятия по оприходованию собаки, постановки ее на количественный, качественный и бухгалтерский учет, издать соответствующий приказ о постановке ее на фуражное довольствие.

При размещении собаки на территории вверенного склада Федоров И.В. был обязан в соответствии с п. 26-28 Наставления выделить участок местности, на котором обустроить вольер, огражденный глухим забором высотой не менее двух метров, с будкой и выгулом внутри, а также исключить согласно п. 34 Наставления размещение кобеля (даже временное) на открытом участке в будке без ограды и в отсутствии вожатого.

Одновременно с этим, Федоров И.В. согласно п. 108, 117 и 118 Наставления, был обязан назначить вожатого для собаки, которому поручить обслуживание и работу с собакой, исключив доступ посторонних лиц к кобелю.

При применении в охране вверенного склада приобретенной собаки Федоров И.В. был обязан руководствоваться п. 477 Наставления, предусматривающего размещение постов собак для охраны исключительно за пределами внешнего ограждения охраняемого объекта, а также п. 444-474 Наставления, регламентирующих порядок дрессуры и подготовки собаки к применению.

(заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ)

(    т. 3 л.д. 35-45)

В результате осмотра помещения службы ВОХР склада в <адрес>, были обнаружены и изъяты: журнал по технике безопасности при несении суточного дежурства караулом ВОХР склада базы (<адрес>) в/ч № <адрес>; Книга суточных рапортов стрелков ВОХР склада базы (<адрес>) в/ч № <адрес>; Журнал периодического внепланового инструктажа по охране труда склада базы (<адрес>) в/ч № <адрес>; Должностные инструкции сотрудников склада базы (<адрес>) в/ч № <адрес>; Книга приема-сдачи дежурства стрелков ВОХР склада базы (<адрес>) в/ч № <адрес>; Книга регистрации инструктажа на рабочем месте; Должностные инструкции сотрудников склада базы (<адрес>); постовые ведомости; паспорт собаки по кличке «Филипп».

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 55)

В ходе осмотра изъятых в помещении службы ВОХР склада в <адрес> документов установлено следующее:

- Журнал по технике безопасности при несении суточного дежурства Караулом ВОХР склада базы (<адрес>) в/ч № <адрес>, в котором имеется запись о прохождении ДД.ММ.ГГГГ инструктажа Потерпевший №1 и ФИО1 с подписями от имени указанных лиц;

- Постовые ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых в постовой ведомости караула № с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о допуске к несению службы ФИО1 и Потерпевший №1, распределении и времени исполнения обязанностей, проверки несения службы, обязанностей.

(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 59-69)

Согласно штатному расписанию №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в штате центра (материально-технического обеспечения, <данные изъяты> военного округа) отсутствуют служебные собаки, а также лица, имеющие специальную подготовку для обслуживания и применения собак.

(т. 1 л.д. 148-168)

Согласно приказу начальника Базы войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации внутренней службы, хозяйственной деятельности на Базе (<адрес>) войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ», с которым ознакомлен Федоров И.В., на рабочих местах на непосредственных руководителей возложена обязанность не допускать проектирование, строительство и реконструкцию производственных объектов, внедрение технологий, средств коллективной и индивидуальной защиты, не отвечающих требованиям по охране труда, а также возложена обязанность по организации мероприятий по охране труда и технике безопасности, ежемесячный анализ состояния охраны труда и принятию мер по устранению выявленных нарушений.

(т. 3 л.д. 47-51)

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, право осуществления полномочий работодателя в отношении подчиненного гражданского персонала предоставлено начальникам (командирам) арсеналов, баз, складов, мастерских, частей прямого назначения и прочих (структурных подразделений) входящих в состав войсковой части №, назначенным (принятым на работу) установленным порядком и осуществляющих трудовую деятельность в структурных подразделениях.

(т. 3 л.д. 60)

Согласно Должностной инструкции начальника склада (<адрес>) Базы войсковой части №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на Федорова И.В. были возложены обязанности по охране склада и специальной подготовке гражданского персонала, поддержанию внутреннего распорядка и трудовой дисциплины; по надлежащему исполнению должностных обязанностей, несению ответственности за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Кроме того, Федоров И.В. имел право нанимать, перемещать и увольнять рабочих и служащих в соответствии с существующим законодательством о труде в пределах штата и денежных средств, отпускаемых на эти цели.

(т. 1 л.д. 171-173)

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, копии личной карточки №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность стрелка команды ВОХР войсковой части № (в последствие войсковой части №).

(т. 1 л.д. 128-129, л.д. 130, л.д. 131-133, л.д. 134)

Согласно личной карточке работника №, ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В. принят на должность начальника склада <адрес>.

(т. 1 л.д. 135)

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров И.В. принят на работу в войсковую часть № на должность начальника склада <адрес>.

Согласно п. 2.2.2 Договора Федоров И.В. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника.

В соответствии с п. 2.3.5. Договора Федоров И.В. обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества,

(т. 1 л.д. 137-141, л.д. 143, л.д. 144, л.д. 145-146)

Согласно выписке из приказа начальника базы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В. переведен на должность начальника склада <адрес>.

(т. 1 л.д. 142)

Согласно выписке из приказа начальника базы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В. переведен с должности начальника склада Алабушево на должность техника 1 категории отдела регламента и ремонта Базы.

(т. 3 л.д. 66-67)

Согласно выписке из приказа начальника базы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В. уволен с должности техника 1 категории отдела регламента и ремонта Базы по собственному желанию.

(т. 3 л.д. 68)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 был ее мужем, с которым они работали стрелками ВОХР на складе в <адрес> войсковой части №, в их обязанности входила охрана данного склада.

На территории склада, который они охраняли, была большая и агрессивная собака, которую они боялись. ДД.ММ.ГГГГ эта собака напала на нее и порвала ей кофту. В результате нападения собаки она упала и повредила руку. В больнице ей сделали снимок и выписали мазь и таблетки. Ранее на территории склада также проживали собаки, которые сами пришли, но они были совсем ручными и ни на кого не нападали. Последнюю собаку на территорию склада в ДД.ММ.ГГГГ привел начальник склада Федоров И.В. За собакой никто не ухаживал, ее специально никто не кормил. Что ей давали, то она и ела. Поручений кормить собаку Федоров И.В. им не давал. Для собаки на территории склада была будка и цепь, которая постоянно развязывалась, собака постоянно убегала, и ее приходилось ловить и снова сажать на цепь. Вольера для собаки не было, она была пристегнута к тросу, вдоль которого и передвигалась.

ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились на смене. Муж пошел в туалет на улицу. В это время собака отвязалась и бегала по территории склада. Когда муж уже возвращался в помещение охраны, собака его настигла у самой двери и напала. Он положил руки на грудь, чтобы защититься от собаки, но упал на землю и не смог встать. Собака стала грызть его, кусать, рвать и тащить в сторону. Было очень много крови. От увиденного она находилась в шоке. Она облила собаку водой и ударила шваброй, но это не остановило собаку. На складе никого кроме нее и мужа в это время не было. Когда ФИО1 скончался, собака от него отошла в сторону. Она по телефону позвонила сыну, но было уже поздно.

В ходе осмотра изъятого у потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащего ей свитера зеленого цвета фирмы «<данные изъяты>» выявлены характерные повреждения, расположенные на лицевой стороне справа возле воротника, на плечевой области с правой стороны, рваным повреждением на правом рукаве и повреждением, расположенным на задней стороне свитера в районе правого плеча.

(протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 206-209, л.д. 210-215)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что ФИО1 был его отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонила его мать Потерпевший №1 и сообщила, что собака разорвала его отца. Он сразу же прибыл на место происшествия (на склад <адрес>, где работали его родители), однако зайти на территорию склада, где все произошло, было невозможно, так как по ней свободно бегала собака, морда которой была выпачкана кровью и пеной. Собака вела себя агрессивно. Затем собаку привязали, и он смог подойти к лежащему на земле отцу, который был сильно искусан. Отец был уже мертв. Мама в это время находилась в состоянии шока, ей оказывали медицинскую помощь. Очевидцем гибели отца он не был, все знает со слов своей матери. Со слов родителей ему было также известно, что собаку на склад привел начальник Федоров И.В.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ФИО1 был ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут ей позвонила ее мама Потерпевший №1 и сообщила о гибели отца. Очевидцем происшествия она не была, но со слов мамы она узнала, что отца на ее глазах на территории склада, который они охраняли, возле КПП загрызла собака. Со слов матери ей также было известно, что ДД.ММ.ГГГГ эта же собака порвала ей кофту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает начальником базы (средств радиотехнического вооружения Военно-Морского Флота) № Центра материально-технического обеспечения <данные изъяты> военного округа (войсковая часть №), в связи с чем был знаком и с подсудимым Федоровым И.В., и с погибшим ФИО1, которых может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. С ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В. состоял в должности начальника склада войсковой части № в <адрес>. Согласно штатному расписанию у него находился в подчинении весь персонал склада, в том числе и сотрудники ВОХР. В штатном расписании войсковой части № не предусмотрено наличие собак, а также персонала по уходу и использованию собак. Их нет как по штату, так и в наличие. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Примерно в 05 часов 15 минут ему позвонил Федоров И.В. и сообщил, что на складе отвязалась собака и напала на ФИО1 До этого случая он про собаку на складе ничего не знал. ДД.ММ.ГГГГ год он действительно был на этом складе, но никакой собаки там не видел, про собаку вообще никаких разговоров не было. Никакой будки или натянутого троса он также на складе не видел, и их ему никто не показывал. Со слов Федорова И.В., он лично взял указанную собаку из приюта в <адрес> и привез ее на склад на машине. До него лично информацию о собаке Федоров И.В. не доводил. Сотрудники ВОХР на собаку ему лично не жаловались. До происшествия ДД.ММ.ГГГГ он на склад больше не приезжал и собаку на складе не видел. Про условия содержания собаки ему также ничего не известно. Поскольку в штате склада собаки не предусмотрены, то и их содержание на складе было недопустимо. О том, что ранее на складе проживали какие-то собаки, ему также не известно. Возможно, по территории склада бегали какие-либо бездомные собаки, поскольку недалеко находилась помойка. Очевидцем гибели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не был.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности главного инженера Базы. Начальником склада в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Федоров И.В. Подчиненными последнего являлись все лица из числа гражданского персонала ВС РФ. В установленном порядке для охраны территории склада в <адрес>, а также на других территориях войсковой части № использование собак (служебных или личных) не предусмотрено, специальные объекты содержания (вольеры), а также должностные лица (имеющие специальную подготовку и образование) отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он лично был на территории склада в <адрес> и видел собаку, которая была пристегнута на цепь. Федоров И.В. сказал ему, что к собаке лучше не подходить, так как собака может укусить. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Федоров И.В. доложил по телефону о гибели стрелка команды ВОХР ФИО1 По итогам служебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака по кличке «Филипп» находилась на территории склада <адрес> в связи с тем, что ту поместил начальник склада Федоров И.В. С ним лично вопрос помещения собаки на территории склада в <адрес> Федоров И.В. не согласовывал, он такого разрешения не давал и дать не мог. Позднее ему также стало известно, что в период нахождения собаки на территории склада имелись факты ее нападения на сотрудников, которые Федоров И.В. от вышестоящего руководства скрывал.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 2 л.д. 94-97)

Свои показания свидетель ФИО11 подтвердил на очной ставке с подсудимым Федоровым И.В.

(протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 2 л.д. 109-112)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает начальником отдела хранения и обслуживания СА и ИС Базы войсковой части №. Для охраны территории склада в <адрес>, а также в других подразделениях войсковой части № использование собак (служебных или личных) не предусмотрено, специальные объекты содержания (вольеры), а также должностные лица, имеющие специальную подготовку и образование, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он был на территории склада <адрес> и видел собаку рыжего окраса, которая была пристегнута на цепь к тросу, воль которого перемещалась. Федоров И.В. сказал, что к собаке подходить не надо, так как она может укусить. Очевидцем гибели ФИО1 он не был.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 2 л.д. 99-102)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что занимает должность заместителя начальника базы войсковой части №. Федоров И.В. занимал должность начальника склада войсковой части № в <адрес>. Очевидцем гибели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не был, все обстоятельства знает исключительно со слов очевидцев. Ему известно, что ФИО1 находился на дежурстве на складе в <адрес>, где на него напала собака. Он в это время находился в отпуске и на место происшествия не выезжал. Ему известно, что в штате войсковой части № наличие собак не предусмотрено, как и не предусмотрено наличие специалистов по уходу и содержанию собак. Лично к нему Федоров И.В. за разрешением завести на складе собаку не обращался. Кроме того, непосредственным начальником Федорова И.В. является начальник базы, а не он. Охарактеризовать Федорова И.В. он может с положительной стороны, однако отмечает некоторое ослабление своего отношения к службе в последнее время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ранее работал начальником ВОХР склада <адрес> войсковой части №. В каждую смену на объекте дежурили по два стрелка ВОХР. Режим на объект пропускной. По штату на складе собаки не были предусмотрены. В ДД.ММ.ГГГГ начальник склада Федоров И.В. привез из приюта собаку для усиления охраны, поскольку с собаками было безопаснее. Инструкцию по кормлению и содержанию собаки до них не доводили. По факту еду для собаки готовили охранники из тех продуктов, что оставили сотрудники приюта. На территории склада была оборудована будка для собаки, а также был натянут трос, к которому крепилась цепь, к которой была пристегнута собака. На собаке был надет ошейник, к которой карабином крепилась цепь, которая, в свою очередь, вторым карабином крепилась к тросу, вдоль которого передвигалась собака. Собака, которую привез Федоров И.В., была большая и агрессивная. Один раз собака напала на сотрудника склада ФИО1 и укусила его, о чем ему стало известно со слов ФИО1, который также сказал, что собаку надо убирать и что больше он к собаке не подойдет. Он также отвозил в больницу Потерпевший №1, которую толкнула собака, отчего она упала и ушиблась. Он передал Федорову И.В., что собака агрессивная и что нападает на людей. Тогда собаку перестали отпускать, и она постоянно сидела на цепи. Был также случай, когда собака сама отвязалась и бегала свободно по территории склада. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. Ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что собака напала на ФИО1 Он прибыл на склад, но уже была констатирована смерть ФИО1 Тогда он вызвал на место происшествия Федорова И.В. Собака была на территории склада, она была отвязана и находилась возле будки. Он отвел собаку в отдельное помещение, где запер, так как она проявляла агрессию и никого к себе не подпускала. После этого уже смогли подойти к трупу ФИО1 Он тоже видел труп: возле него было много крови, вся одежа была изорвана, на теле были множественные раны.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ГБУ «<данные изъяты>» (муниципальный приют для безнадзорных животных «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ по акту отлова в приют доставлена собака, кобель, беспородный метис, окрас рыжий, короткошерстный, который получил кличку «Филипп». В период проживания в приюте собака получила все необходимые ветеринарные процедуры. Осенью ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Федоров И.В., который срочно хотел взять собаку для охраны территории. В тот же день Федоров И.В. забрал собаку по кличке «Филипп», при этом ему было разъяснено, что собака взрослая, требует повышенного внимания и контроля, а содержать собаку надлежит в отдельном вольере. Также Федорову И.В. было выдано 30 кг мяса для кормления собаки. За период нахождения собаки у Федорова И.В. последний неоднократно сообщал, что та кусает сотрудников, на что она предлагала забрать собаку для усыпления. Федоров И.В. каждый раз отказывался отдавать собаку, мотивирую это тем, что собака должна привыкнуть. Она приезжала к месту содержания собаки на склад <адрес> и видела, что Федоров И.В. не выполнил требования к содержанию, в частности стояла маленькая будка, не по размеру собаки, вольера не было, территория будки вокруг не была огорожена, а также отсутствовала ограничительная разметка в каком-либо виде. Ошейник имел недостаточную фиксацию, в последующем она привезла ошейник, поводок и намордник, и показала, как пользоваться. Кроме того, Федоров И.В. говорил о том, что собака может отвязываться.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Федоров И.В. и сказал, что «Филипп» напал на человека, причинил телесные повреждения, повлекшие смерть, и потребовал забрать собаку на передержку или усыпление. В тот же день собаку забрали и усыпили.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 2 л.д. 160-163)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что на добровольных началах она оказывает помощь животным, которые находятся в ГБУ «<данные изъяты>» (муниципальный приют для безнадзорных животных «<данные изъяты>»). Осенью ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Федоров И.В., который срочно хотел взять собаку для охраны территории. ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В. забрал собаку по кличке «Филипп», при этом ему было разъяснено, что собака крупная, взрослая, требует повышенного внимания и контроля, а содержать собаку надлежит в отдельном вольере, исключающем возможность самостоятельного выхода. Кроме того, для кормления собаки ему было выдано 30 кг мяса. За период нахождения собаки у Федорова И.В. последний неоднократно сообщал, что она кусает сотрудников и рвет на них одежду. Также он сообщил, что собака самостоятельно отвязывается. Она приезжала к месту содержания собаки на склад <адрес> и видела, что Федоров И.В. не выполнил требования к содержанию собаки, в частности стояла маленькая будка, не по размеру собаки, вольера вообще не было, а территория будки вокруг не была огорожена, а также отсутствовала ограничительная разметка в каком-либо виде. Ошейник имел недостаточную фиксацию, поэму в последующем она привезла ошейник, поводок и намордник и показала, как пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и сообщила, что «Филипп» загрыз человека насмерть. В тот же день собаку усыпили.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 2 л.д. 168-171)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в войсковой части № в должности стрелка команды ВОХР склада <адрес>. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ никаких собак для охраны территории склада, в том числе <адрес>, не было, на территории указанного склада вольеров он не видел. По штату войсковой части № нет сотрудников, имеющих специальною подготовку и занимающихся работой с собаками. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на территории склада размещена собака по кличке «Филипп» рыжего окраса, которую, со слов работников, привез Федоров И.В. Позднее Федоров И.В. сказал стрелкам ВОХР, что собаку нужно кормить, для чего было привезено мясо, при этом как именно кормить собаку, в какое время и в каком объеме, Федоров И.В. не сказал. К собаке безбоязненно подходили только Федоров И.В., ФИО2 и ФИО14. Он данную собаку боялся, поскольку примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ «Филипп» бросился на него и порвал куртку, однако телесных повреждений не причинил. С первых дней пребывания собака по кличке «Филипп» стала проявлять агрессию к сотрудникам, в частности, в первый день укусила Потерпевший №3, примерно ДД.ММ.ГГГГ повалила Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 заступили в смену на охрану объекта, вечером около 21 часа он покормил собаку. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он дал еще около 100 грамм такого же мяса собаке и немного оставил в холодильнике. На тот момент собака была привязана, зафиксирована на своем месте. Около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на смену прибыли ФИО1 и Потерпевший №1 Около 08 часов 30 минут утра он подходил на безопасное расстояние, поскольку увидел, что ее цепь спуталась, и была короче по длине, чем обычно. Для того чтобы цепь распуталась, он обошел несколько кругов вокруг штыря, собака следовала за ним, тем самым цепь распуталась, но не до конца. При указанных обстоятельствах, имевшийся на цепи карабин мог отстегнуться при его определенном положении с цепью. Ранее подобные случаи отцепления собаки «Филипп» имелись.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он утром пришел на смену, ему стало известно, что собака «Филипп» напала на ФИО1 и причинила телесные повреждения, повлекшие смерть.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 3 л.д. 1-4)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает стрелком команды ВОРХ склада <адрес> войсковой части №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на территории склада размещена собака по кличке «Филипп» рыжего окраса, которую, со слов работников, привез Федоров И.В. Кормлением собаки занимался Федоров И.В., иногда ее кормили другие сотрудники склада. Ему лично никто не говорил кормить собаку. Он к данной собаке старался не подходить, так ка она была недружелюбная. Насколько ему известно, данная собака порвала куртку ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 заступили в смену на охрану объекта. Вечером, около 21 часа ФИО5 покормил собаку мясом. Утром, около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также дал собаке еще мяса. На тот момент собака была привязана, зафиксирована на своем месте. Около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на смену прибыли ФИО1 и Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел на смену, ему стало известно, что собака напала на ФИО1, что повлекло его гибель.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 3 л.д. 28-30)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает стрелком команды ВОРХ склада <адрес> войсковой части №, и за период его службы с ДД.ММ.ГГГГ никаких собак для охраны территории склада в <адрес> не было, на территории указанного склада вольеров он не видел. В штате войсковой части нет сотрудников, имеющих специальную подготовку для работы с собакой.

В ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В. разместил на территории склада собаку по кличке «Филипп». При этом, в установленном порядке, собаки для охраны территории склада не привлекаются. Он побаивался данную собаку, поскольку та проявляла агрессию и кидалась на сотрудников, повреждала одежду. Через какое-то время приехала женщина-кинолог и рассказала, как надо ухаживать и как кормить собаку. Однажды в его смену собака смогла самостоятельно отстегнуться и бегала свободно по территории склада. Они позвони ФИО2, который снова пристегнул собаку на место. Ему также известно, что собака толкнула Потерпевший №1, отчего последняя упала на землю.

ДД.ММ.ГГГГ от Федорова И.В. ему стало известно, что собака по кличке «Филипп» напала стрелка ВОХР ФИО1 и причинила телесные повреждения, повлекшие его смерть.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 3 л.д. 18-21)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель - стрелок команды ВОРХ склада <адрес> войсковой части № ФИО8, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что за период его службы с ДД.ММ.ГГГГ никаких собак для охраны территории склада в <адрес> не было, на территории указанного склада вольеров он не видел. В штате войсковой части нет сотрудников, имеющих специальную подготовку для работы с собакой.

В ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В. разместил на территории склада собаку по кличке «Филипп». Однако, в установленном порядке собаки для охраны территории склада не привлекаются. Он побаивался данную собаку, поскольку та проявляла агрессию и кидалась на сотрудников, повреждала одежду. Через какое-то время приехала женщина-кинолог и рассказала, как надо ухаживать и как кормить собаку. Однажды в его смену собака смогла самостоятельно отстегнуться и бегала свободно по территории склада. Они позвони ФИО2, который снова пристегнул собаку на место.

ДД.ММ.ГГГГ от Федорова И.В. ему стало известно, что собака по кличке «Филипп» напала стрелка ВОХР ФИО1 и причинила телесные повреждения, повлекшие его смерть.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 3 л.д. 23-26)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федоров И.В. показал, что работал начальником склада <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входили, в том числе обеспечение соблюдения охрана труда и безопасности сотрудников склада. Все это время на территории склада находились собаки. Это были две собаки породы овчарка, для которых стояли две будки. Собак всегда кормили сотрудники склада - стрелки ВОХР. В ДД.ММ.ГГГГ собак отравили, и он решил, что для безопасности собака на складе должна быть, так как на территорию склада часто заходили собаки из <адрес> и домашние животные. Он обсуждал данный вопрос со своим руководством, в частности с ФИО10, однако официальных рапортов по этому поводу не подавал. Он взял собаку из приюта, несмотря на то, что в штате собака не была предусмотрена, о чем доложил вышестоящему руководству. Для кормления собаки в приюте ему выдали 30 кг мяса. Кроме этого он закупил крупу, чтобы кормить собаку кашей. Как и чем кормить собаку, он довел до сведения сотрудников ВОХР. В приюте ему также разъяснили, что для содержания собаки необходим вольер, однако он не успел его установить. После первого случая проявления собакой агрессии, он вызвал сотрудников приюта, которые предложили ему усыпит собаку, но ему ее было жалко, и он отказался, так как думал, что собака привыкнет. Он ежедневно гулял с собакой, купил для нее карабин с винтовым запорным механизмом, после чего собака больше не отвязывалась. Он также всех сотрудников склада предупредил, чтобы без еды к собаке никто не приближался.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-16 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что умер ФИО1 Он сразу же приехал на склад, где увидел сотрудников полиции. После окончания всех следственных мероприятий он остался охранять склад. Были также вызваны специальные люди, которые забрали собаку и усыпили ее.

Свою вину он признает полностью, раскаивается в содеянном и искренне сожалеет о случившемся.

В результате психиатрического обследования Федорова И.В. установлено, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время.

В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Федоров И.В. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он не обнаруживал признаков паталогической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминания о происходивших событиях, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время Федоров И.В. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №)

(т. 2 л.д. 84-86)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого Федорова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сам подсудимый Федоров И.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оснований для самооговора в судебном заседании не установлено.

Помимо признательных показаний Федорова И.В. его вина в совершении преступления также подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности протоколом установления смерти ФИО1 к вызову № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров территории склада <адрес>; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколами осмотров изъятых в ходе предварительного следствия предметов и документов, в том числе подтверждающих должностное положение Федорова И.В.; протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра изъятого у Потерпевший №1 свитера от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной экспертизы замков и запирающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ; заключением ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО1 и Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми. Эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом достоверными. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Федорова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В. состоял в должности начальника склада <адрес> войсковой части № и на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также состоял на руководящей должности и осуществлял функции работодателя, то есть являлся должностным лицом.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В., действуя по неосторожности в форме легкомыслия, при приобретении, размещении и использовании в охране вверенного склада кобеля по кличке «Филипп» пренебрег требованиями Наставления по содержанию, применению и дрессировке служебных собак в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, допустил нарушения как при определении лиц, допущенных к работе с собакой, так и при ее размещении, что привело к нарушению требований п. 4 Наставления, предусматривающего обязанность обеспечения личной безопасности сотрудников склада при применении собаки.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно указанные нарушения при приобретении, размещении и применении для охраны кобеля по имени «Филипп», допущенные Федоровым И.В., привели к нападению собаки на стрелка команды военизированной охраны склада <адрес> Базы (средств связи и радиотехнического вооружения ВМФ) № Центра материально-технического обеспечения <данные изъяты> военного округа (войсковой части №) ФИО1 и его гибели, при этом действия Федорова И.В. находятся с указанными последствиями в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, доказано, что Федоров И.В., состоя в должности начальника склада <адрес> Базы (средств связи и радиотехнического вооружения ВМФ) № Центра материально-технического обеспечения <данные изъяты> военного округа (войсковой части №), являясь должностным лицом, действуя по неосторожности в форме легкомыслия, с целью усиления охраны вверенного склада, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО1

Таким образом, действия подсудимого Федорова И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ, ибо он виновен в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом обязанностей по должности, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Федорова И.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет положительные характеристики, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у Федорова И.В. малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием.

Подсудимый Федоров И.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является компенсация Федоровым И.В. в значительной части морального вреда, причиненного преступлением (выплатил денежные средства потерпевшим Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>; Потерпевший №3 в размере <данные изъяты>; Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>).

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ Федорову И.В. за совершение указанного преступления не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Федорову И.В. наказание хоть и в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому Федорову И.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При рассмотрении гражданских исков Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 к подсудимому Федорову И.В. о компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

В судебном заседании подсудимый Федоров И.В. исковые требования потерпевших признал, не согласившись с размером возмещения, полагая его завышенным, в том числе с учетом материального положения его семьи и отсутствия возможности выплатить требуемую истцами денежную сумму.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьями 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права, в том числе жизнь человека, подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении исков потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 к Федорову И.В. о компенсации морального вреда и при определении размера его компенсации суд учитывает следующие обстоятельства: степень родства с погибшим ФИО1, в частности, что все потерпевшие являются его близкими родственникам (Потерпевший №2 - дочь погибшего, Потерпевший №3 - его сын, Потерпевший №1 - жена).

Суд также учитывает факт длительного совместного проживания Потерпевший №1 со своим мужем ФИО1, ее преклонный возраст, в котором она осталась без супруга, особые нравственные страдания, которые ей были причинены в момент гибели мужа, непосредственным очевидцем которой она стала.

Суд также учитывает факт раздельного проживания ФИО1 со своими детьми, однако поддержание тесной родственной связи между ними.

О░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░ -

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 293 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░.░.░. № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░>) ░/░ № <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░>) ░/░ № <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░>) ░/░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░>) ░/░ № <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░>) ░/░ № <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░/░ №;

- ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.