Решение по делу № 11-30/2017 от 26.04.2017

Мировой судья судебного участка № 5 Серовского судебного района Мустафина Т.В.

дело № 11-30/2017    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Сулеймановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Алексеевой Натальи Борисовны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района от 22.03.2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения

Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 от 26.07.2016 года исковые требования ООО «Серовэнерго» к Алексеевой Н.Б., Алексеевой Н.М о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены, постановлено взыскать в пользу ООО «Серовэнерго» солидарно с Алексеевой Н.Б., Алексеевой Н.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 976 руб. 64 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 639 руб. 30 коп.

Ответчик Алексеева Н.Б. обратилась с заявлением об отмене заочного решения и одновременно восстановлении процессуального срока для обращения с данным заявлением. В обоснование ссылаясь, что дело было рассмотрено в её отсутствие, копию заочного решения она не получала, о вынесенном решении узнала ДД.ММ.ГГГГ в связи с арестом денежных средств на счете.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

С таким определением заявитель Алексеева Н.Б. не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на ненадлежащую работу почтового отделения, которым ей длительное время не доставлялась корреспонденция и доводы изложенные ранее в заявлении об отмене заочного решения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в соответствии с частью 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Серовского районного суда.

Проверив материалы жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 237 данного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение по делу по иску ООО «Серовэнерго» к Алексеевой Н.Б., Алексеевой Н.М о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Копия заочного решения мирового судьи была выслана ответчикам по надлежащему адресу. Согласно почтовому уведомлению отправление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеева Н.Б. обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

В Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 14), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В данном случае как следует из материалов дела, ответчик с заочным решением ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на его обжалование, который исчисляется с момента возврата в суд копии заочного решения с ДД.ММ.ГГГГ и состоит из семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, ответчик Алексеева Н.Б., получившая исковой материал ДД.ММ.ГГГГ, при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имела возможность принять меры к выяснению результата рассмотрения иска и своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Все процессуальные гарантии вручения ответчику копии заочного решения были соблюдены. Само по себе неполучение ответчиком судебной корреспонденции в органах почтовой связи в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может.

С учетом изложенного, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░.░░░░░░░░