Решение по делу № 33-4123/2023 от 11.04.2023

Судья: Мухарева С.А.,                 Дело № 33-4123/2023 (2-49/2023)

Докладчик: Проценко Е.П.                УИД 42RS 0002-01-2022-003498-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Лемза А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бестемьянова А.А., и ответчика Краснослободцева А.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09.01.2023

по делу по иску Бестемьянов А.А. к Краснослободцев А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛА:

Бестемьянов А.А. обратился с иском к Краснослободцеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал товар: <данные изъяты> шт. (<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб./шт., а также <данные изъяты> шт. (<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб./шт.

Указанный товар был приобретен истцом для продажи в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В сентябре 2019 года истец находился в <адрес>. Перечисленные выше вещи находились на хранении у ФИО1 в принадлежащем ей гараже по адресу: <адрес>.

С ответчиком истец состоял в товарищеских отношениях. Ответчик предложил истцу реализовать принадлежащий ему товар, а сумму от продажи товара должен был вернуть истцу на что истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез от ФИО1 <данные изъяты>. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> шт. (<данные изъяты>). Всего ответчиком получено товара, принадлежащего истцу на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

До настоящего времени от ответчика истец не получил ни денежных средств, вырученных им от продажи указанного товара, ни денежных средств, составляющих стоимость товара. Полученный от истца ответчиком товар, не возвращен. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью урегулировать данную ситуацию, однако добровольно разрешить возникший спор не представляется возможным. Действия ответчика нарушают права истца и законные интересы.

Принадлежащее истцу имущество ответчик получил без законных оснований, никаких договоров между сторонами заключено не было.

Полагает, что вещи: <данные изъяты> шт. (<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб./шт., а также <данные изъяты>. (<данные изъяты>), стоимость <данные изъяты> руб./шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей необоснованно удерживается ответчиком, указанные вещи являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

        Просит суд обязать ответчика вернуть истцу <данные изъяты> шт. (<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>./шт., а также <данные изъяты> шт. (<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб./шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей.

        В случае невозможности возвратить указанные вещи в натуре взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а именно: <данные изъяты> рублей — стоимость товара: <данные изъяты> <данные изъяты> шт.; <данные изъяты> рублей — стоимость товара: <данные изъяты> шт.

         Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мириада».

         Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.01.2023 исковые требования Бестемьянова А.А. к Краснослободцеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. С Краснослободцева А.А. в пользу Бестемьянова А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. в виде действительной стоимости имущества – <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> рублей за штуку. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Краснослободцев А.А. просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09.01.2023 в оспариваемой части отменить, в удовлетворении иска Бестемьянову А.А. отказать в полном объёме.

Указывает, что он действительно забирал <данные изъяты>. Спор был только в количестве <данные изъяты>, материале <данные изъяты> и в том, что апеллянт должен был выплатить истцу деньги за полученный товар.

Апеллянт полагал, что носки были отданы ему истцом безвозмездно, т.к. они хранились в гараже длительный период времени, пришли в негодность, и ему было предложено их просто забрать.

Указывает, что ни о какой выплате денежных средств за них никогда речи не было. К тому же, в исковом заявлении истец ссылался на то, что якобы неоднократно обращался к апеллянту для урегулирования возникшей ситуации, однако ни одного доказательства своих доводов в дело предоставлено не было.

Апеллянт ссылается на то, что истец говорил, что между ними не было никаких договорных отношений, и товар апеллянт получил без каких-либо законных оснований.

При этом, свидетель со стороны истца и владелица гаража ФИО1 подтверждает, что ответчик забирал <данные изъяты> не самовольно, а по устному распоряжению самого истца.

Ссылается на наличие расписки от имени ФИО1, которая указывает на то, что якобы апеллянт забирал <данные изъяты>, при этом перечисляет количество переданного ему товара и даже стоимость товара несмотря на то, что она не являлась стороной отношений между Краснослободцевым А.А. и Бестемьяновым А.А. Считает, что можно сделать вывод о том, что ее показания не могут носить доказательственный характер.

Считает, что доводы суда о том, что апеллянтом получены <данные изъяты> ничем не подтвержден.

Также указывает на то отсутствие доказательств относительно материала <данные изъяты>, поскольку в товарных накладных видно, что истец закупал в ООО «<данные изъяты>» не только <данные изъяты> рублей штука, но и х/б по цене <данные изъяты> рублей за штуку.

Кроме того, апеллянт ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, но оригинала данной расписки в материалах дела не имеется. К тому же из нее не следует, кому принадлежал товар, который ответчик забрал у ФИО1

Считает, что никаких финансовых обязательств перед, истцом не возникло и обязывать ответчика вернуть товар именно истцу и выплатить стоимость товара в виде неосновательного обогащения нельзя.

На решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09.01.2023 истцом Бестемьяновым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не верно пришел к выводу, о том, что ответчик не забирал <данные изъяты> из гаража ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на расписку, составленную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что что товар <данные изъяты> вывезенные Краснослободцевым А.А. из ее гаража ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу <адрес>, принадлежат именно истцу и находились у нее в гараже на хранении, также данной распиской подтверждается, что данный товар Краснослободцев А.А. отгрузил ООО «Мириада» в <адрес>, через транспортную компанию ПЭК, на основании экспедиторской расписки № №.

Считает, что из пояснения третьего лица ООО «Мириада» не опровергают доводов истца и представленных доказательств о получении ответчиком без законных оснований товара: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Краснослободцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отказать в удовлетворении исковых требований, представителя истца - ФИО8, просившую решение суда отменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Бестемьянов А.А. и ООО «<данные изъяты>», а также товарных накладных к договору поставки товара ООО «<данные изъяты>», ИП Бестемьянову А.А. поставлен товар: ДД.ММ.ГГГГ в том числе <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за штуку, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца следует, что товар был передан на хранение ФИО1

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Краснослободцев А.А. в отсутствие договорных отношений получил от ФИО1 товар <данные изъяты> штуки о чем написал расписку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что Бестемьянов А.А. хранил в её гараже товар. В сентябре 2019 он находился в <адрес>, позвонил сказал, чтобы она отдала Краснослабодцеву товар-<данные изъяты>, <данные изъяты> штуки. ДД.ММ.ГГГГ Краснослабодцев забрал <данные изъяты> и написал ей расписку. Погрузил товар через Транспортную компанию «ПЭК». ДД.ММ.ГГГГ она по звонку Бестемьянова выдала из гаража экспедитору Транспортной компании «ПЭК» <данные изъяты> штук. В документах заказчиком был указан Краснослабодцев. Ей известно, что получателем груза было указано ООО «Мириада».

Согласно экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» принят груз текстиль массой <данные изъяты> кг, застрахованный на сумму <данные изъяты> рублей. Грузоотправителем указан Краснослободцев А.А. грузополучателем указан он же. Дата выдачи товара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» принят груз текстиль массой <данные изъяты> кг, застрахованный на сумму <данные изъяты> рублей. Грузоотправителем указан Краснослободцев А.А., грузополучателем указано ООО «Мириада». Дата выдачи прибытия груза ДД.ММ.ГГГГ.

Что подтверждается пояснениями ООО «ПЭК» (л.д. 89).

Из пояснений третьего лица ООО «Мириада» следует, что между ООО «Мириада» и Краснослободцевым А.А. была достигнута договоренность о поставке <данные изъяты> штук <данные изъяты>, по условиями устного договора было предусмотрено, что размеры <данные изъяты> должны быть с 50-го до 60-го размера, но в адрес ООО «Мириада» пришли <данные изъяты> размером 44-50. ООО «Мириада» получили на складе товар, после чего было обнаружено, что доставленный товар не соответствует заявленным размерам, о чем было сообщено Поставщику, товарные накладные не подписывались. После чего, через несколько дней, Краснослободцев А.А. приехал и забрал данный товар, который не соответствовал требованиям ООО "Мириада", в полном объеме. (л.д. 112).

В судебном заседании ответчик не отрицал, что он забирал <данные изъяты> принадлежащие истцу из гаража у ФИО1 в количестве <данные изъяты> штуки, но <данные изъяты> были не шерстяные, а простые, большая часть которых сгнила, и он их выкинул, какую, то часть продал. <данные изъяты> у него в настоящее время нет и вернуть он их не может.

Факт того, что ответчик забрал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из гаража ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, согласно пояснениям ООО «Мириада» к ним поступал товар-кофты.

Согласно расписки Краснослободцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ им получен товар <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку возврат товара - <данные изъяты> не возможен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости товара (<данные изъяты>)= <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение.

В удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения <данные изъяты> штук либо взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения действительной стоимости утраченного ответчиком имущества в сумме <данные изъяты> руб. отказано, в связи с недоказанностью факта нахождения истребуемого имущества у ответчика, и не доказанности факта получения ответчиком этого имущества.

Коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нормы закона применены правильно, решение является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Краснослободцева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации №2 2019) указывается, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Апеллянт утверждает, что истцом <данные изъяты> переданы ему безвозмездно. Однако в этом случае не было необходимости писать расписку в получении от ФИО1 носков в количестве <данные изъяты> (л.д.8). Сам факт написания расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривался и расписки с иным содержанием не представлено.

В совокупности с пояснениями, в том числе письменными ФИО1 о том, что ответчик действительно получил от нее шерстяные <данные изъяты> принадлежащие Бестямьянову А.А., находившееся у нее на хранении (л.д.9, 60) и товарной накладной в соответствии с которой истец приобретал у ООО «<данные изъяты> шерстяные <данные изъяты> (л.д.33-35).

По существу апеллянт в судебном заседании не отрицал, что действительно забирал <данные изъяты> у ФИО1 (л.д.69). Однако первоначально утверждал, что носки были переданы ему бесплатно, впоследствии пояснил что перевел истцу за них <данные изъяты> руб. (л.д.70). По поводу реализации носков пояснил что не помнит. Затем в судебном заседании пояснил, что частично признает исковые требования «<данные изъяты>» (л.д.105). Доказательств что <данные изъяты> были испорчены у ответчика нет (л.д.105 оборот). Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ первоначально ответчик утверждал, что продал <данные изъяты> в Новосибирске на <данные изъяты> руб. Представлял чек о переводе истцу за товар <данные изъяты>. то есть расплатился с истцом, затем пояснил, что чек на <данные изъяты> руб. не подтвержден.

Как правильно указал суд, ответчиком даны противоречивые и не согласующиеся с письменными доказательствами и пояснениями истца и свидетеля пояснения, к которым суд правильно отнесся критически.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда. Такая оценка представленным доказательствам судом дана. Судом достоверно установлен факт принадлежности истцу шерстяных <данные изъяты> их количество и цена. Доказательств передачи в дар <данные изъяты> ответчиком не представлено, таким образом в судебном заседании установлено что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб., соответственно судом вынесено верное решение об удовлетворении требований в данной части.

Доводы апеллянта направлены на переоценку достоверно установленных обстоятельств по делу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Бестемьянова А.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела представлена расписка ответчика в получении <данные изъяты> (л.д.8). Однако расписки в получении <данные изъяты> ответчиком не написано. Составленный же в одностороннем порядке документ свидетеля ФИО1 о том, что ответчик получил <данные изъяты> в отсутствии подписи получателя не может быть признан достоверным и допустимым доказательством получения товара. Свидетель ФИО1 является знакомой истца, у которой он оставлял товар. Действия по передаче товара ФИО1 непоследовательны, - за <данные изъяты> полученные ответчиком расписка была взята, а за трико нет.

Истец утверждал, что трико были реализованы ответчиком через ООО «Мириада», однако на запрос суда ООО «Мириада» ответило, что в их адрес поступали только кофты (л.д.112). Ответчик же последовательно отрицал факт получения трико.

В апелляционной жалобе Бестемьянов А.А. ссылается на отправление ответчиком в адрес ООО «Мириада» ответчиком текстильных изделий, однако не ссылается на отправку <данные изъяты> мужских а приводит иные наименования товаров (л.д.148) Прилагает к апелляционной жалобе товарные накладные, в которых также не фигурирует наименование товара <данные изъяты>.

Оценка доказательств в соответствии с ст.67 ГПК РФ относится к прерогативе суда. Оснований не согласится с ней коллегия не усматривает. Коллегия также полагает что достоверных и бесспорных доказательств получения ответчиком трико мужских истцом не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09.01.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бестемьянова А.А., и Краснослободцева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.05.2023.