Решение по делу № 12-252/2016 от 19.04.2016

№12-252/2016

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад                                  08 июня 2016 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «<данные изъяты>») по доверенности Лепаловской С.Г. на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении АО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>», которое признано виновным в правонарушении, предусмотренном ст.16 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:30 по адресу: <адрес> АО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.16 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г., выразившееся в подтоплении площадью более 2 квадратных метров или глубиной более 3 сантиметров участка указанной дороги, на поверхности дорожного полотна (2 полосы в сторону г.Москва) образовалась наледь, вдоль полосы отвода с заходом на проезжую часть образовалась мокрая снежная шуга глубиной более 3 см, площадь затопления участка дороги превышает 100 квадратных метров. На расстоянии 25 метров от края проезжей части установлено ограждение закрытой территории, принадлежащей воинской части <адрес> Территория между проезжей частью и ограждением покрыта снегом. На территории <адрес> между двумя нежилыми зданиями, расположенными напротив места подтопления, размещена тепловая камера, от которой в сторону ограждения имеется проталина длиной 40 м и шириной 1 м, что является нарушением норм и требований ч.6, ч.7, ч.8 ст.52 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», п.3.2.1, п.3.2.2, п.3.2.12, п.3.2.23 государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций от 21.09.2015. №4-ВКХ.

Защитник АО «<данные изъяты> по доверенности Лепаловская С.Г. обжаловала указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что тепловая камера, указанная в постановлении, была передана АО «<данные изъяты>» и обслуживается на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО <данные изъяты>» и Министерством обороны РФ, на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ в подведомственных Министерству обороны РФ организаций, а не на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №, речь о котором идет в постановлении. Для исполнения обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по технической эксплуатации, обслуживанию и содержанию объектов и инженерных сетей водопроводно-канализационного хозяйства, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» приняло обязательства устранять недостатки и дефекты, выявленные в период оказания услуг в нормативные сроки. Из протокола об административном правонарушении следует, что площадь затопления участка дороги превышает 2 кв.м., тогда как в постановлении указано, что эта площадь превышает 100 кв.м., что является нарушением ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Считает, что вина АО «<данные изъяты>» по делу не доказана, при этом ни одним из представленных по делу доказательств не установлена причина затопления, а также не принято во внимание, что участок дороги мог быть затоплен вследствие обильного таяния снега, лежащего на дороге и вдоль ее обочины. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Законный представитель и защитник АО «<данные изъяты>» в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, защитник АО «<данные изъяты>» по доверенности Лепаловская С.Г. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя и защитника АО «<данные изъяты>».

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 16 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» предусмотрена административная ответственность за затопление площадью свыше 2 кв.м. или глубиной более 3 см участков дорог, улиц, внутридворовых или внутриквартальных территорий, тротуаров, их частей, иных территорий водой от атмосферных осадков, снеготаяния, инженерных систем и коммуникаций, сточными водами из канализационных сетей, вследствие производства земляных работ, сброса или утечки воды из инженерных сетей и коммуникаций, неисправности либо нарушения правил обслуживания водоприемных устройств и сооружений поверхностного водоотвода, препятствующее движению пешеходов или транспорта.

Из материалов дела следует, что выводы о виновности АО «<данные изъяты>» должностным лицом сделаны на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, акта обследования автомобильной дороги «<адрес>» на предмет подтопления проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «<данные изъяты>» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ в подведомственных Министерству обороны РФ организаций, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что АО «<данные изъяты>» является надлежащим субъектом правонарушения, постановление по делу вынесено без учета наличия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ в подведомственных Министерству обороны РФ организаций, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «<данные изъяты> которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. заключило договор на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Западного Военного округа с ООО «<данные изъяты>». Согласно п.3.2.1 указанного договора в обязанность ООО «<данные изъяты>» входит обеспечение соответствия оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, пожарной, промышленной, экологической безопасности, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, установленных законодательными актами РФ, договором и техническим заданием. При этом в полном объеме не устанавливались имеющие существенное значение по делу обстоятельства, в частности, какое именно юридическое лицо должно отвечать за исправность и за допущенные нарушения правил обслуживания тепловой камеры, сама тепловая камера и прилегающая к ней территория не осматривалась, а представленная в материалах дела фототаблица не содержит достаточных данных для вывода о том, что именно эксплуатация тепловой камеры стала причиной затопления участка проезжей части, расположенного на значительном расстоянии от ее места нахождения, а само по себе наличие проталины, ведущей от тепловой камеры к ограждению территории <адрес>, об этом не свидетельствует. Таким образом, объективно и достоверно причина затопления участка дороги в ходе рассмотрения дела не устанавливалась и не выяснялась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу вынесено преждевременно, поскольку при рассмотрении дела и вынесении постановления по имеющимся доказательствам с учетом требований ст.2.1 КоАП РФ должностным лицом не были надлежащим образом проверены все имеющие существенное значение по делу обстоятельства, а также основания и обоснованность привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности, обжалуемое постановление основано на непроверенных и неисследованных доказательствах, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении Акционерного общества <данные изъяты>») отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.16 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении Акционерного общества «<данные изъяты> прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.В. Мухортов