Решение по делу № 11-254/2018 от 29.05.2018

Дело 11-254/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Дворниковой В.С.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый элемент Деньги» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

установил

Общество с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый элемент Деньги» ( ранее ООО МКК «Пятый элемент») обратилось к мировому судье судебного участка № с исковыми требованиями к Склюевой А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 19135,73 руб., в том числе сумма основного долга 9500 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9635,73 руб., убытков в размере 383,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, со Склюевой А.Н. в пользу истца взыскана сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2945 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1830 руб., 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 571 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное решение в которой истец просит решение отменить, и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, обосновав доводы жалобы следующим – судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, признано недействительным согласованное сторонами условие договора потребительского займа о размере процентной ставки. Обществ с ограниченной ответственностью МКК « Пятый элемент Деньги» не является банком или кредитной организацией, на него не распространяется действие нормативного акта, регулирующего банковскую деятельность. Размер ставки рефинансирования или обычного банковского дохода не имеет правового значения для определения размера процентной ставки по договору потребительского займа, заключенного с микрофинансовой организацией.

При заключении договора Склюева А.Н. извещена о размере процентной ставки, сроке займа, размере сумм подлежащих возврату, порядке начисления процентов в случае несвоевременного возврата займа. Согласно п. 3 договора займа проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления займа до дня фактического возврата займа. В связи с чем у суда не имелось оснований для снижения размера договорных процентов.

В суд участники процесса не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» и Склюевой А.Н. заключен договор займа № на сумму ....... руб., сроком на ....... день. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа начисляются проценты из расчете ....... % годовых, за ....... день размер процентов ....... руб.

Займодавец обязательства по передаче заемщику денежных средств в определенном договором размере исполнило ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа передана по приходному кассовому ордеру №.

Разрешая заявленные истцом требования мировой судья руководствуясь положениями статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору займа, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов за пользование займом.

Мировой судья установил, что требование истца о взыскании процентов в заявленном размере – ....... % годовых за период по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует по существу о бессрочном характере такого договора., пришел к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок свыше года на сумму до ....... руб., которое составляет ....... % годовых, определив сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1885,24 коп., взыскал проценты с учетом произведенной частичной оплаты ответчицей процентов 54,27 руб.

Суд полагает законным и обоснованным решение мирвоого судьи о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере установленном договором, поскольку размер процентов был согласован сторонами, и о взыскании дальнейшем указанных процентов в ином размере, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нормы процессуального и материального права применены правильно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что они являются необоснованными, поскольку

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал невозможным начисление процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере установленном договором, произвел исчисление процентов за пользование займом исходя из иного размера процентов, не нарушив при этом прав истца, ответчиком размер начисленных процентов не оспаривается.

Поскольку судом, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы жалобы истца о неправомерном снижении размера процентов за пользование займом, поскольку стороны свободны в заключении договора, подлежат отклонению, как направленные на неверное понимание норм права. В апелляционной жалобе истец не указал и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МКК «КВ Пятый элемент Деньги» - без удовлетворения.

СУДЬЯ

.