Решение по делу № 2-890/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-890/2022

(УИД 26RS0№-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змиевской Н.В., с участием истца Щербина Е.Г., её представителя Шульга М.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Форовой Т.И. - адвоката Худолеева В.М., действующего на основании удостоверения № и ордера № с №, а также доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Щербины Елены Геннадьевны к Форовой Татьяне Ивановне о взыскании компенсации за созданные неотделимые улучшения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Форовой Т.И. о взыскании компенсации за созданные неотделимые улучшения.

Из поданного искового заявления следует, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, при этом, Щербине Е.Г. в указанном недвижимом имуществе принадлежат 6/24 доли как обязательная супружеская доля и 1/24 доля как наследнику по закону после смерти Щербина В.И., а Форовой Т.И. принадлежит 12/24 долей.

Супруг истца - ФИО7, являясь родным сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, унаследовал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 38.1 кв.м., жилой площадью 31.5 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым наследником по закону, унаследовавшим 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество, стала Форова Т.И.

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность Щербины Е.Г. и Форовой Т.И. был передан земельный участок общей площадью 970 кв.м. кадастровый №, расположенный в <адрес>. Таким образом, право собственности на 1/2 долю земельного участка возникло у ФИО7 уже во время брака с истцом Щербина Е.Г.

Глава администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил разрешить ФИО7 и Форовой Т.И. реконструкцию жилого дома по <адрес>, со строительством пристройки и хозяйственных построек.

Согласно архивной выписке из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на строительство жилых домов, хозяйственных строений, пристроек на земельных участках в <адрес>», реконструкция жилого дома по <адрес> должна будет производиться путем пристроек лит «А1» и лит. «А2», в результате чего, общая площадь жилого дома увеличивалась бы до 94,7 кв.м.

Согласно акту сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Новопавловский архитектурно-земельный отдел» передал, а ФИО7 и Форова Т.И. приняли разрешение на строительство к жилому дому и хоз. постройки за услуги МУП «Новопавловский архитектурно-земельный отдел».

Так же по заданию ФИО7 и Форовой Т.И. был изготовлен и выдан генеральный план земельного участка общей площадью 970 кв.м., поэтажный план домовладения, пояснительная записка, генеральный план участка, согласно которому реконструкция и строительство производятся за счет пристройки, где жилая площадь пристройки составит 28,1 кв.м, полезная площадь – 62,8 кв.м., жилая площадь после реконструкции составит 59,6 кв.м., полезная (общая площадь) жилого дома после реконструкции 94,7 кв.м.

В 2004 году силами и исключительно за счет средств семейного бюджета ФИО7 и его супруги Щербины Е.Г. была начата реконструкция жилого дома путем пристройки ванной комнаты площадью 6,6 кв.м., коридора площадью 3,11 кв.м, пристройки лит «А2», в результате чего, после первого этапа реконструкции площадь дома увеличилась до 41,2 кв.м, а пристройка лит. «А2» имела готовность 29 %, что объективно подтверждается документом-описанием объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП СК «Краевая техническая инвентаризация».

Актом приемки в эксплуатацию пристройки к жилому дому от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением главы <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ №, пристройка лит. «А1» была принята в эксплуатацию, в результате чего, на первом этапе реконструкции площадь жилого дома лит. «АА1» полезная площадь дома увеличилась до 41,2 кв.м.

В семье ФИО7 и Щербины Е.Г. по состоянию на 2004 год имелись малолетние дети и по этой причине ванная комната и туалет (пристройка лит. «А1») были жизненно необходимы, поэтому их строительство было осуществлено в сжатые сроки и введено в эксплуатацию отдельно от основной пристройки лит. «А2».

Второй участник долевой собственности Форова Т.И. в реконструкции не участвовала, финансовых или иных затрат не несла, однако после окончания строительства пристройки самостоятельно обратилась в регистрационную плату за регистрацией права собственности на 1/2 долю жилого дома, реконструированного до 41,2 кв.м.

Далее, в период с 2004 года по 2014 год была окончена реконструкция и строительство пристройки лит. «А2», в результате чего, общая площадь домовладения увеличилась до 94,7 кв.м., затрат на реконструкцию и создание неотделимых улучшений Форова Т.И. не несла.

Постановлением главы администрации <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям застройщиков Форовой Т.И. и ФИО7 было выдано разрешение на строительство (реконструкцию жилого дома). То есть, реконструкция жилого дома производилась в строгом соответствии с тех. документацией и на основании выданного разрешения не строительство (реконструкцию).

По ходатайству истца при рассмотрении судом апелляционной инстанции было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №-э/21 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость жилого дома расположенного по <адрес> площадью 38,1 кв.м, идеальная доля в абсолютном выражении составляет 19,5 кв.м. и земельного участка площадью 970 кв.м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером до его реконструкции и осуществления пристройки в соответствии с проектом, а также до строительства инженерных сетей по канализации, водоснабжению и газификации составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: земельный участок <данные изъяты> рублей, жилой дом – <данные изъяты> рублей.

Стоимость реконструкции жилого дома по <адрес> возведением пристроек литер «А1А2» общей площадью 94,7 кв.м., с надворными постройками и сооружениями с учетом использованных строительных материалов, стоимости работ, работ по строительству водопровода для целей водоснабжения, канализации и газификации жилого дома, а также неотделимых улучшений, произведенных после пожара в домовладении в 2015 году, составляет <данные изъяты> рубля.

Рыночная стоимость жилого дома литер «АА1», литер «А2» общей полезной площадью 94,7 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, а также земельного участка площадью 970 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес> составляет <данные изъяты> рубля, в том числе земельный участок <данные изъяты> рублей, строения <данные изъяты> рубля.

Расчет долей возможен путем применения двух подходов: по площади и по стоимости объекта.

Исходя из принципа увеличения площади неотделимых улучшений в виде пристройки составляет 0,6 долей от всего дома. С учетом доли в домовладении до его реконструкции неотделимые улучшения в виде пристройки составляют 0,8 долей от всего дома. Исходя из принципа увеличения стоимости неотделимые улучшения в виде пристройки составляют 0,75 долей от всего дома. С учетом доли 1/2 в домовладения до его реконструкции неотделимые улучшения в виде пристроек составляют 0,875 долей от всего дома.

Идеальная 1/2 доля в домовладении до реконструкции составляет 19,5 кв.м. В результате реконструкции идеальная доля была увеличена до 47,34 кв.м.

Таким образом, доля Форовой Т.И. была увеличена на 27,87 кв.м.

Стоимость жилого дома без земельного участка, согласно заключения экспертизы <данные изъяты> рубля, стоимость одного квадратного метра указанного домовладения <данные изъяты> рублей.

Стоимость неотделимых улучшений, которые перешли в собственность Форовой Т.И. и в создании которых она не участвовала, составляет: 27,87 рублей х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного просит взыскать с Форовой Т.И. в свою Щербина Е.Г. пользу компенсацию за создание неотделимых улучшений, в том числе выразившихся в фактическом увеличении реальной площади помещений, приходящихся на долю ответчика, в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Щербина Е.Г. и её представитель Шульга М.Н. поддержализаявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить

В судебное заседание ответчик Форова Т.И. не явилась, поручив представлять свои интересы адвокату Худолееву В.М.

Представитель ответчика Форовой Т.И. – адвокат Худолеев В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив поданное исковое заявление, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

С учетом приведенных выше норм материального права и фактических обстоятельств дела доказыванию подлежали, в том числе, следующие юридически значимые обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между собственниками на создание улучшений домовладения и каких именно; в каком виде находился дом до его реконструкции; являются ли произведенные истцом затраты оправданными, необходимыми для поддержания домовладения в процессе его текущей эксплуатации в соответствии с целями его использования, либо затратами на улучшение его качественных характеристик, не являющимися необходимыми; являются ли все произведенные истцом улучшения домовладения неотделимыми; правомерно ли действовал истец, осуществляя расходы на улучшение домовладения без соглашения с собственником, владеющим 12/24 долями; насколько увеличилась стоимость домовладения в результате произведенных улучшений.

Как установлено в судебном заседании, истец Щербина Е.Г. состояла в браке с ФИО7

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества, расположенногов <адрес>, состоящего из жилого дома площадью 38,1 кв.м. и земельного участка площадью 973 кв.м. принадлежащего ФИО8, умершемуДД.ММ.ГГГГ, является ФИО7 в одной второй доли. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из: жилого саманного дома - литер А, общей полезной площадью 38,1 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., саманной летней кухни литер Б, деревянного сарая - кухни - литер В, кирпичного сарая - литер Г, деревянного навеса - литер Д, кирпичного гаража - литер Е, деревянного сарая - литер И, кирпичного сарая - литер Ж, бетонного подвала - литер - п/Ж, кирпичного сарая - литер 3, сооружений, расположенных на земельной участке мерою 973 кв.м.

Вторым наследником на указанное недвижимое имущество является ответчик Форова Т.И.

В судебном заседании также установлено, что в спорном доме фактически проживает только истец Щербина Е.Г. с семьей и детьми, ответчица Форова Т.И. в доме не проживает.

Как следует из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и Форовой Т.И. разрешена реконструкция жилого дома по <адрес>, со строительством пристройки и хозяйственных построек.

Судом также установлено, что реконструкция дома в <адрес> была произведена истцом и её супругом ФИО7 на основании разрешительных документов, таких как вышеобозначенное постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство и реконструкцию, выданного на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации.

После реконструкции дома, произведенной в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и его газификации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, по соглашению с Форовой Т.И., зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом общей площадью 41,2 кв.м., с надворными постройками и на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приемки в эксплуатацию пристройки к жилому дому отДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, с учетом реконструкции жилого дома путем увеличения его площади до 41,2 кв.м., жилой дом был принят в эксплуатацию (л.д. 34-37).

При этом, Форова Т.И., согласившись с этими изменениями имущества, подписала акт приемки, однако, из этого не следует, что она давала своего согласия на реконструкцию дома и строительство пристройки литер «А2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, изменение долей в праве собственности на дом.

Право общей долевой собственности за ФИО7 на реконструированный жилой дом и земельный участок площадью 41,20 кв.м. было зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права не недвижимое имущество (л.д. 31).

Также установлено, что в дальнейшем супруги ФИО12, на основании вновь выданного постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, произвели капитальный ремонт в домовладении в <адрес> реконструировали его путем увеличения общей площади домовладения до 94,7 кв.м., о чем имеется технический паспорт на жилой дом.

Технический паспорт, выданный по состоянию наДД.ММ.ГГГГ Новопавловским отделом Советского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество», содержит описание жилого дома, расположенного по <адрес>. Общая площадь жилого дома (в реконструированном виде) 94,7 кв.м., из них жилая - 60,6 кв.м.

При этом, утверждение стороны истца о том, что поскольку Форова Т.И. дала свое согласие на реконструкцию дома, оконченную в 2004 году, то и при дальнейшей реконструкции дома произведенной ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ её согласие не требовалось, судом признано ошибочном.

Так, из представленного в материалы дела заявления на имя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подано исключительно только от ФИО7, в нем нет не только подписи ФИО3, но и её фамилии.

При этом, доверенности на совершение каких-либо действий от её имени Форова Т.И. ФИО7 не выдавала.

Из договора-заказа на выполнение проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хотя он и заключен, в том числе от имени Форовой Т.И., однако подписан только ФИО7 При этом, сведений о том, что ФИО7 был уполномочен выступать от имени Форовой Т.И. в договоре также не имеется, соответствующая доверенность отсутствует.

Акт сдачи-приема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и содержит сведения о Форовой Т.И. как об одном из заказчиков, однако её подпись в этом акте также отсутствует.

В подписке к техническому проекту на дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, якобы полученной Форовой Т.И. и ФИО7, обязанности по выполнению строительства взял на себя только ФИО7, так как подписи Форовой Т.И. в ней не имеется.

Судом также установлено, что Щербина Е.Г. обращалась в Кировский районный суд <адрес>, в том числе и к ответчику Форовой Т.И. о признании утратившим право собственности, признании права собственности на обязательную долю.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Щербина Е.Г. были удовлетворены, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> признаны общей совместной собственностью супругов Щербина Е.Г. и ФИО9, с включением указанных долей в состав наследства, после смерти ФИО7, и за Щербина Е.Г. признано право собственности на обязательную супружескую долю в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также в порядке наследования по закону на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности общей совместной собственностью супругов и признании за Щербина Е.Г. права собственности на совместное имущество супругов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ЩербинаЕ.Г.признано право собственности на обязательную супружескую долю в имуществе, нажитом в период брака, а именно на 6/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и на 6/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также право собственности в порядке наследования по закону на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>. За ФоровойТ.И.признано право собственности на 12/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и на 12/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>. При этом, данное решение явилось основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости, а также основанием для Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 94,7 кв.м., литер А, А1, литер А2, кадастровый номер недвижимости№, расположенный по <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы №-э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судебной коллегией в рамках рассмотрения указанного спора и проведенной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость жилого дома расположенного по <адрес> площадью 38,1 кв.м, идеальная доля в абсолютном выражении составляет 19,5 кв.м. и земельного участка площадью 970 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером до его реконструкции и осуществления пристройки в соответствии с проектом, а также до строительства инженерных сетей по канализации, водоснабжению и газификации составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: земельный участок <данные изъяты> рублей, жилой дом – <данные изъяты> рублей.

Стоимость реконструкции жилого дома по <адрес> возведением пристроек литер «А1А2» общей площадью 94,7 кв.м., с надворными постройками и сооружениями с учетом использованных строительных материалов, стоимости работ, работ по строительству водопровода для целей водоснабжения, канализации и газификации жилого дома, а также неотделимых улучшений, произведенных после пожара в домовладении в ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля.

Рыночная стоимость жилого дома литер «АА1», литер «А2» общей полезной площадью 94,67 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, а также земельного участка площадью 970 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес> составляет <данные изъяты> рубля, в том числе земельный участок <данные изъяты> рублей, строения <данные изъяты> рубля.

Расчет долей возможен путем применения двух подходов: по площади и по стоимости объекта.

Исходя из принципа увеличения площади неотделимых улучшений в виде пристройки составляет 0,6 долей от всего дома. С учетом доли в домовладении до его реконструкции, неотделимые улучшения в виде пристройки составляют 0,8 долей от всего дома. Исходя из принципа увеличения стоимости, неотделимые улучшения в виде пристройки составляют 0,75 долей от всего дома. С учетом доли 1/2 в домовладении до его реконструкции неотделимые улучшения в виде пристроек составляют 0,875 долей от всего дома.

В соответствии с положениями ст. 246 ГПК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

На основании вышеуказанной нормы закона, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент рассмотрения спора, согласия между сторонами по вопросу распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, достигнуто не было (л.д. 51).

Законоположение, закрепленное в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает преюдициальный, обязательный характер при рассмотрении гражданского дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу. Такие обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных им на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что сторона истца не получала согласия ответчика на производство реконструкции спорного домовладения произведенной в период с 2004 года по 2014 год, соглашения между сторонами о проведении ремонта дома, его объеме, стоимости не имеется, произведенные работы истец и её супруг с ответчиком не согласовывали и произвели их исходя из собственных предпочтений.

Само по себе осуществление истцом и её супругом реконструкции дома за счет собственных средств в период с 2004 года по 2014 год, не влечет возникновение оснований получения истцом имущественного права на возмещении стоимости выполненных работ, поскольку затраты на реконструкцию дома были произведены семьей ФИО12 в добровольном порядке, для улучшении жилищных условий, с целью дальнейшего проживания в доме, а также для собственного удобства пользования данным жилым помещением, без получения согласия от сособственника дома Форовой Т.И. на производство реконструкции и договоренности о возврате потраченных на реконструкцию денежных средств. Поскольку истцу и её супругу ФИО7 было известно о том, что они производят работы в доме при отсутствии каких-либо обязательств и без согласования со вторым собственником возможности проведения данных работ, при этом семья и в настоящее время использует результаты проведенных работ в своих интересах, проживает в доме, то в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраченные на такие улучшения денежные средства, возмещению не подлежат.

Улучшение одним из сособственников без согласия другого сособственника принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества в целях повысить уровень комфорта своей жизни, не свидетельствует о достижении между ними согласия по изменению размера долей в праве общей долевой собственности на это имущество.

Отклоняя доводы истца о неотделимых улучшениях, наличие которых установлено судебной экспертизой, суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие то, что на момент проведения реконструкции в период с ДД.ММ.ГГГГ домовладение не являлось пригодным для проживания и не могло использоваться по назначению, а также необходимость проведения такого объема работ, как и работ, с целью сохранения принадлежащего сторонам имущества в надлежащем состоянии, отсутствуют, равно как и отсутствует решение компетентного органа о признании дома пригодным для проживания, либо пригодным для проживания после проведения капитального ремонта, либо непригодным для проживания.

Вместе с тем, судом учитывается то обстоятельство, что стоимость реконструкции жилого дома по <адрес>, указанной в проведенной экспертизе, экспертом определена в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе и после произведенных неотделимых улучшений, вынужденно произведенных стороной истца после пожара, произошедшего в домовладении в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара в домовладении является воспламенение горючих материалов (складированных дров) от открытого источника зажигания, находящихся возле коптильни под окном гаража, что объективно подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД УНД и ПР МЧС России по СК (по Кировскому району) (л.д. 38-39). То есть фактически причиной пожара явилось несоблюдение семьей истца ФИО12 элементарных правил пожарной безопасности, вследствие небрежного хранения горючих материалов.

Утверждение представителя истца о том, что ответчица не выразила возражений в ходе выполнения истцом работ по переустройству дома в период с ДД.ММ.ГГГГ, никоим образом не свидетельствует о даче согласия Форовой Т.И. на выполнение данных работ, поскольку, не имея доступа в дом, с учетом её проживания совершенно в ином месте и возникновения между сторонами конфликта, она не могла контролировать ни объем, ни ход производимых истцом работ, а, следовательно, и выражать свое мнение относительно их стоимости и необходимости в соответствии с целевым назначением имущества.

Поскольку ответчица Форова Т.И. в доме не проживает и спорным имуществом не пользуется, следовательно, осуществление истцом реконструкции данного имущества в период с 2004 года по 2014 год в целях улучшения качества жизни своей семьи, то есть собственного положения, не свидетельствует о том, что её действия были направлены на обеспечение, в том числе, интересов ответчицы.

Данный вывод суда основан, в том числе и на судебной практике Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-2901/2020, а также в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-1629/2018.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации за созданные неотделимые улучшения, произведенные ею и её супругом в период до 2004 года, суд находит их основанными на законе. Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с мнением стороны ответчика о неверном исчислении размера такой компенсации.

Так, с учетом супружеской и наследственной долей, истец может претендовать на 7/12 доли компенсации.

Согласно заключения эксперта №-э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу вынесенного судом апелляционной инстанции определения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 кв. м. жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, в результате реконструкции оконченной в ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома увеличилась с 38,1 кв.м. до 41,2 кв.м. и разница при этом составила 3,1 кв.м. С учетом вышеуказанного, стоимость реконструкции на период ДД.ММ.ГГГГ составила: 3,1 кв.м х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании технический паспорт на реконструированное строение был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что реконструкция дома была завершена именно в это время и как минимум в августе 2017 года истец должна была предполагать о нарушении своего права в части не выплаты компенсации за неотделимые улучшения общего имущества.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Форовой Т.И. о признании её утратившей право собственности на 1/2 долю на дом и на земельный участок по <адрес>, требуя включить данное имущество в наследственную массу после смерти мужа и признания за собой право собственности, Щербина Е.Г. мотивировала свои требования в частности тем, что она с мужем за свой счет произвели реконструкцию, а Форова Т.И. в этом процессе участия не принимала. Таким образом, уже на момент подачи первоначального иска Щербина Е.Г. имела желание защитить свои интересы, по сути, на тех же основаниях, что и в поданном в настоящее время иске, но только не путем взыскания денежной компенсации, а фактически через изменение размера своей доли в спорном имуществе.

Истец Щербина Е.Г., таким образом, сама избрала такой способ защиты своих предполагаемых прав. Уже после удовлетворения её ранее заявленных исковых требований, ею ДД.ММ.ГГГГ подано новое исковое заявление, основанное фактически на аналогичных, в значительной степени, доводах.

Соответственно, срок на подачу иска Щербина Е.Г. пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Относительно доводов представителя истца о необходимости исчисления срока со дня признания за Щербина Е.Г. права собственности на супружескую долю и на долю в порядке наследования, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Совокупность полученных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела, позволила прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе и связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербина Елены Геннадьевны к Форовой Татьяне Ивановне о взыскании компенсации за созданные неотделимые улучшения, оставить без удовлетворения.

Отказать Щербина Елене Геннадьевне (паспорт <данные изъяты>) во взыскании в её пользу с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсации за создание неотделимых улучшений, в том числе выразившиеся в фактическом увеличении реальной площади помещений, приходящихся на долю ответчика, в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.