Решение по делу № 11-9/2017 (11-119/2016;) от 22.12.2016

Дело № 11-9/2017 Тихонова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2017 г.     г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при секретаре Устиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 29 ноября 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ворониной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.»,

установил:

Определением от 04 октября 2016 г. Связному Банку (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ворониной Т.А.

02.11.2016 г. связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы в связи с тем, что Банк получил копию определения суда в срок, когда времени, оставшегося до истечения срока на обжалование, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, было недостаточно для составления и подачи частной жалобы, поскольку определение от 04 октября 2016 г. направлено в адрес заявителя 04 октября 2016 г., и получено последним 19 октября 2016 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери Тихонова Е.А. 29 ноября 2016 г. вынесла определение, которым отказано в удовлетворении заявления Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ворониной Т.А. от 04 октября 2016 г.

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 29 ноября 2016 г., в которой просит отменить определение. В обоснование указывает, что оспариваемое ими определение получено не 07 октября 2016 г., как указывает мировой судья, ссылаясь на отчет почты Россини об отслеживании почтового отправления, а 19 октября 2016 г., о чем имеется соответствующая отметка Банка на сопроводительном письме суда. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и на самом конверте указана дата помещения корреспонденции в абонентский ящик, а не непосредственно Банку. Полагает, что у заявителя имелись уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, выразившиеся в позднем получении оспариваемого определения суда, однако указанные обстоятельства мировой судья незаконно не учел при вынесении определения и отказал в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи назначено судом к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного акта.

Суд соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и в частной жалобе не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что определением от 04 октября 2016 г. Связному Банку (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ворониной Т.А.

Копия определения от 04 октября 2016 г. направлена в адрес заявителя 04 октября 2016 г.

Срок оспаривания определения истекал 20 октября 2016 г.

Установлено, что частная жалоба связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 04 октября 2016 г. поступила мировому судье 02.11.2016 г. по истечении установленного законом срока для обжалования вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Вместе с тем, мировым судьей достоверно установлено, что копия определения от 04 октября 2016 г. получена Связным Банком (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 07 октября 2016 г., что подтверждается ксерокопией конверта, представленного заявителем, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010003560890.

В соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", на каждое поступившее в отделение почтовой связи заказное письмо выписывается извещение. Первичные извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче на отделении почтовой связи, опускаются в абонентские ящики, вторичные извещения вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. Заказные письма из разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении и на бланке уведомления по предъявлении документа, удостоверяющего личность. При получении регистрируемого почтового отправления адресат указывает на извещении название предъявленного документа, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан, ставит подпись и дату получения. Почтовый работник проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющего личность, сличает данные, указанные на извещении, с данными и подписью адресата в предъявленном документе. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно с проживающим совершеннолетним членом семьи без доверенности по предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Доводы частной жалобы о том, что копия указанного определения получена Связным Банком 19 октября 2016 г. несостоятельны, поскольку имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений содержит иную информацию, а именно о получении указанного определения 07 октября 2016 г., достоверных доказательств получения определения в иные сроки, заявителем не представлено.

К доводу Связного Банка о том, что на сопроводительном письме суда от 04 октября 2016 г. имеется штамп Банка «19 октября 2016 г.», который следует считать датой получения определения суда от 04 октября 2016 г., суд относится критически, поскольку достоверно определить указанные сведения не представляется возможным, установить, что проставленная дата соотносится непосредственно с получением определения суда, а не с иными внутренними отношениями в организации, невозможно.

По смыслу норм закона, процессуальный срок на обжалование может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию определения суда в суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки. Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок, в данном случае - подать частную жалобу на определение мирового судьи от 04.10.2016 г. в установленный срок, с момента его получения 07.10.2016 г.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению реализуют свои права, предоставленные им как участникам гражданского процесса.

Определяя срок для подачи частной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, и правом на справедливое судебное разбирательство.

При установленных обстоятельствах подателем частной жалобы невозможно сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска срока заявителем на подачу частной жалобы, не выявлено обстоятельств, объективно исключающих невозможность заявителя в установленные законом сроки своевременно подать на данное определение жалобу.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона и оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Тиранова