Решение по делу № 7У-14787/2022 [77-174/2023 - (77-6271/2022)] от 22.11.2022

Кассационное производство №77-174/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         23 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р.,

при секретаре – помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Помазкиной О.В., адвокатов Бакуниной Н.А., Осина Е.А., осужденных Васильева А.А., Зырянова С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и жалобам осужденных Васильева А.А., Зырянова С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении

ВАСИЛЬЕВА Алексея Александровича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июля 2020 года по 21 марта 2021 года, с 27 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЗЫРЯНОВА Семена Валерьевича, родившегося <данные изъяты>, судимого 12 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 23 апреля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 24 дня (отбыто 16 мая 2019 года),

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 23 июля 2020 года по 21 марта 2021 года, с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключены ссылки: на показания свидетелей <данные изъяты> в части изложения объяснений, полученных от Васильева А.А. при задержании; на показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств проведенного осмотра мобильного телефона как на доказательства по делу; на показания осужденного в т. 1, л. д. 228-232;

- уточнено, что осужденными совершено одно особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств;

- признано смягчающим наказание обстоятельством осужденных в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ изобличение другого соучастника преступления;

- наказание в виде лишения свободы смягчено Васильеву А.А. до 7 лет 9 месяцев;

- наказание в виде лишения свободы смягчено Зырянову С.В. до 8 лет;

- в части судьбы телефона Васильева А.А. приговор отменен, определено вернуть его осужденному или его представителю.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвокатов Бакуниной Н.А., Осина Е.А., осужденных Васильева А.А. и Зырянова С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев А.А. и Зырянов С.В. признаны виновными в совершении в июле 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит судебные акты изменить, назначенное осужденным наказание смягчить. Считает, что действия осужденных были необоснованно квалифицированы как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», поскольку судом не установлено, что именно с использованием сети «Интернет» осужденными достигалась договоренность с покупателями, производилась оплата наркотических средств, а также осуществлялась их передача приобретателям. Полагает, что действия соучастников по использованию сети «Интернет» в приговоре не описаны. Ссылается на то, что в приговоре суд указал на учет при назначении наказания осужденным отягчающих обстоятельств и одновременно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что возможно только при отсутствии таковых, чем допустил противоречия.

В кассационной жалобе осужденный Васильев А.А. просит приговор и апелляционное определение изменить в части наказания, которое находит чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно учел обстоятельства, отягчающие наказание, которые фактически отсутствуют. Указывает, что признал вину, раскаивается.

В кассационной жалобе осужденный Зырянов С.В. указывает, что суд не учел при назначении наказания наличие у него хронического заболевания, в связи с чем просит приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шатохина И.В. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В отзыве на возражения государственного обвинителя осужденный Зырянов С.В. просит не принимать их во внимание, повторяя доводы своей жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб, возражений, отзыва на возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

    По данному делу такие нарушения допущены.

Обеспечивая действие принципа справедливости, ст. 6 УК РФ и положения ч. 3 ст. 60 УК РФ устанавливают, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что при назначении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при решении вопроса о мере наказания суд учел наличие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств, однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом установлено не было.

Фактически наказание осужденным назначено без учета отягчающих обстоятельств, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому указание об их учете подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

При исключении указания на учет судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку это не повлияло на вид и размер назначенного осужденным наказания.

    Иных оснований для внесения изменений в оспариваемые судебные акты судебная коллегия не находит.

    Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления сторонами не оспариваются, основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания их виновными в совершении преступления. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самих осужденных, согласно которым они устроились работать закладчиками в интернет-магазин, занимающийся распространением наркотических средств, осуществляющий свою деятельность на площадке <данные изъяты> С этой целью в телефон было установлено соответствующее приложение. Фотографии мест тайников с наркотическими средствами они направляли через указанное приложение в адрес неустановленного соучастника. Заработную плату они должны были получать на биткойн-кошелек. Они были задержаны с наркотическими средствами, когда собирались сделать очередные закладки. Часть наркотических средств была изъята по месту их проживания; показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> об обстоятельствах задержания осужденных; протоколами личного досмотра Васильева А.А., обследования места жительства осужденных и осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты наркотические средства; справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, установившими их виды и массы.

    Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

    Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденных в совершении преступления, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

    Квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется. Изложенные в кассационном представлении доводы о необоснованной квалификации их действий по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») являются необоснованными.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

    Таким образом, объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю. В нее входят также действия, связанные, в частности, с приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств, в целях их сбыта.

    Аналогичная правовая позиция была закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 37 от 15 декабря 2022 года, согласно которой по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

    По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

    Материалами дела установлено, что осужденные в целях сбыта наркотических средств не просто получали информацию о них, а посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») получали наркотические средства, хранили, расфасовывали и раскладывали по тайникам, о местах оборудования которых сообщали другому соучастнику, осознавая, что он доведет сведения об этих тайниках до непосредственных потребителей также посредством сети «Интернет».

    Вопреки кассационному представлению действия соучастников по использованию сети «Интернет» в приговоре описаны достаточно полно.

    Наказание осуждённым, принимая во внимание апелляционное определение, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личностей виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, наличия смягчающих (в том числе состояние здоровья виновных) и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

    Вопросы применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы, сделанные судом, являются верными и сомнений не вызывают.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении ВАСИЛЬЕВА Алексея Александровича и ЗЫРЯНОВА Семена Валерьевича изменить: исключить указание об учете при назначении наказания каждому из осужденных отягчающих обстоятельств.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и жалобы осужденных - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи