Решение по делу № 2-476/2024 от 25.04.2024

     Дело № 2-476/2024

10RS0006-01-2024-000413-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия                                  19 августа 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Яккима - Строй» к Еремейчик Светлане Александровне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Директор общества с ограниченной ответственностью «Яккима-Строй» (далее – ООО «Яккима-Строй») Шардыко Д.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением по следующим основаниям.

ООО «Яккима-Строй» на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № в <адрес> возле <адрес> ответчик, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № ответчик был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности. С целью установления стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания «ЭСКО»» для дачи экспертного заключения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207042,0 рубля, без учета износа составляет 354657,0 рублей. Стоимость экспертизы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6000 рублей. На основании полученной экспертизы посредством телефонной связи истец обратился к ответчику с предложением внесудебного урегулирования данного спора и выплаты ему разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля. Ответчик действенных мер по заглаживанию причиненного истцу вреда не предпринял до настоящего времени. Истец считает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба причиненного автомобилю истцу в результате ДТП в размере разницы стоимости ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, т.е. 354657 рублей – 207042 рублей = 147615 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147615 рублей, оплату экспертизы в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152,3 рубля.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что выплаченная истцу компенсация от страховой компании составляет 195600 рублей, в то время как расчет эксперта без учета износа составляет 207042,5 руб. Вместе с тем, истец, не оспаривая оценку, произведенную страховой компанией, просит взыскать с ответчика размер, в соответствии с оценкой эксперта, который, в том числе, руководствовался рыночными ценами по <адрес>.

Ответчик и ее представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании вину ФИО2 в ДТП не оспаривали. Вместе с тем, возражали против размера взыскиваемого ущерба, полагая его завышенным. От назначения по делу судебной экспертизы отказались, своего расчета не представили, настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам.

Третьи лица по делу при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п.1 ч. 2 и п. 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> № на <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащем на праве собственности ООО «Яккима-Строй», и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая также является собственником данного автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> № на <адрес> возле <адрес>, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, чем совершила столкновение.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 и водителя ФИО2 застрахованы в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр автомобиля, составило акт о страховом случае, согласно которому подлежит выплате страховое возмещение в сумме 195600 рублей.

Согласно материалам дела, между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение относительно способа страхового возмещения - путем перечисления денежных средств.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 101000 рублей, 86800 рублей и 7800 рублей соответственно, всего – 195600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Истец обратился в ООО «Эско» для производства оценки причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 354657,50 рублей, с учетом износа – 207042,50 рублей.

За производство экспертизы истец оплатил ООО «Эско» 6000 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 63 - 65 Постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения не установлено.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 354657,50 рублей, с учетом износа – 207042,50 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертом ООО «Эско», которые в своей совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, не опровергнуты стороной ответчика, подтвердили обоснованность позиции стороны истца о наличии причиненных убытков.

При этом суд учитывает, что от назначения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, иных доказательств, позволяющих суду освободить ответчика от возмещения ущерба или уменьшить заявленную ко взысканию сумму, не представила. Кредитные обязательства ответчика не являются основанием, позволяющим уменьшить размер ущерба.

.Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца, составляет 147615 рублей, рассчитанных как разница между размером ущерба, установленным экспертом ООО «Эско» без учета износа (354657,5) и размером ущерба, установленным экспертом ООО «Эско» с учетом износа (207042,5 рублей).

Учитывая, что сумма ущерба с учетом износа, рассчитанная ООО «Эско», выше суммы, выплаченной страховой компанией, суд принимает решение по заявленным требованиям, оснований для увеличения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, у суда не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4152,3 рубля, которые суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Яккима - Строй», ОГРН №, ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 147615 (сто сорок семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 30 копеек и оценке ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 26.08.2024