Решение по делу № 2-2231/2024 от 02.05.2024

Дело №2-2231/2024

УИД 23RS0058-01-2024-002626-49

РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

    31 июля 2024 года                                                                             г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Клименко И.Г., при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Мирошникову Сергею Леонидовичу о взыскании сумм и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Мирошникову Сергею Леонидовичу, в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика основной долг за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.10.2021 по 30.06.2023 в размере 32 014,02 рублей, пени за период с 01.10.2021 по 30.06.2023 в размере 68 900,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в размере 3 218,28 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления 146,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является потребителем коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу проживания ответчика: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>А <адрес>, поскольку является собственником и проживает в указанной квартире, ссылается на положения статей 539-548 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354(далее-Правила №354).

За указанный период времени ответчик не производил оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушил права истца и не исполнил свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Размер долга перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01 октября 2021 г. по 30 июня 2023 г. составляет 32 014,02 рублей. Пени за период с 01 октября 2021 г. по 30 июня 2023 г. составляют 68 900,02 рублей.

В силу п.1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 «Правил», плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. На основании п. п. «а» п. 32 «Правил №354» МУП «СТЭ» имеет право требовать с ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплату неустоек. Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Таким образом, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии в полном объеме и в установленные сроки, он обязан уплатить неустойку, указанную в прилагаемом расчете неустойки.

С целью взыскания задолженности и неустойки МУП «СТЭ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №99 Хостинского района города Сочи.

05 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи вынесен судебный приказ по делу № 2-2858/2023 о взыскании задолженности с ответчика, который отменен мировым судьей 17.01.2024 года по заявлению ответчика.

16.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи вынесен судебный приказ по делу № 2-832/2022 года о взыскании задолженности с ответчиков, который был отменен мировым судьей 17.01.2024 г.

13.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи вынесен судебный приказ по делу № 2-446/2023 года о взыскании задолженности с ответчиков, который был отменен мировым судьей 17.01.2024 г.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» - Щербина Т.С., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о дате и времени настоящего судебного заседания, в заявлении, адресованном суду исковые требования МУП «СТЭ» признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 539 ГК РФ лицо по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.539 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ лицо в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям в городе Сочи.

        Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

        Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в котором находится <адрес> ответчика, присоединен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго».

В силу абз. 2 п. 6 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В силу абзаца 2 п. 30 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем    с    соответствующим    исполнителем    с    даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15,16 и 17 данных Правил.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.п.2,3, п.п. «б», «е» п.4 Правил №354, МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям -гражданам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

С исковым заявлением МУП «СТЭ» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи 27.04.2024 г.

        Согласно ст. 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ и пунктами 28 и 30 Правил по содержанию общего имущества в МКД № 491, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, собственник обязан нести бремя содержания имущества.

На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил №354 потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно требований ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» МУП «СТЭ», как исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Размер задолженности ответчика перед МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с

01 октября 2021 г. по 30 июня 2023 г. составляет 32 014,02 рублей, пени за период с 01 октября 2021 г. по 30 июня 2023 г. составляют 68 900,02 рублей.

Контррасчета долга и пени ответчик не представил, в связи с чем расчеты истца признаются судом обоснованными и достоверными, сомнений у суда не вызывают.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись в сроки, установленные п.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил №354, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно п. п. «а» п. 32 Правил №354 МУП «СТЭ» имеет право требовать с ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплату неустоек. Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 30.06.2023 в размере 68 900,02 рублей, заявленной на основании положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд считает возможным, по собственной инициативе, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 23 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом то обстоятельство, что судом снижен размер пени не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов на основании разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в суд в размере 3 218,28 рублей, а также почтовые расходы за отправку искового заявления в размере в размере 146,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Мирошникову Сергею Леонидовичу о взыскании сумм и судебных расходов - удовлетворить частично.

        Взыскать с ответчика Мирошникова Сергея Леонидовича в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» основной долг за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.10.2021 по 30.06.2023 в размере 32 014,02 рублей, пени за период с 01.10.2021 по 30.06.2023 в размере 23 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в размере 3 218,28 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления 146,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме, то есть 31 июля 2024 года.

    Председательствующий:                                                      И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:                 Судья Клименко И.Г.