Решение по делу № 8Г-24611/2022 [88-23739/2022] от 05.09.2022

Дело № 88-23739/2022

УИД 77RS0033-02-2021-013674-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2022 по иску Ярочкина А. А. к Герасименко С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ярочкина А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Ярочкина А.А. – Кустовой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Герасименко С.Ю. – Прокофьева И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ярочкин А.А. обратился в суд с иском к Герасименко С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 647 400 руб.

Требования мотивированы тем, что он (истец) проживал в гражданском браке с дочерью стороны ответчика. У Герасименко С.Ю. имелся в собственности земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, Ступинский Березнецовский p-он, в районе д. Николо- Тители, СНТ «Луч». Герасименко С.Ю. предложила истцу построить на указанном участке дом для проживания и пообещала в дальнейшем переоформить на него данный участок. 16 мая 2018 года истцом заключен договор с ООО «Экстрастрой» для выполнения работ по строительству дачного дома из профилированного бруса размером 7,0x8,5 на указанном земельном участке. Расходы по оплате строительства дома составили 647 400 руб., которые оплачены им из личных средств. До августа 2020 года он проживал и имел право пользования указанным дачным домом, который был построен на его личные денежные средства. В настоящее время ответчик с членами своей семьи пользуется данным домом, денежные средства, затраченные истцом на его постройку, в добровольном порядке не возвращает, на требования о возврате денежных средств не реагирует. Полагает, что указанные денежные средства потраченные им на строительство из личных средств являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию с последней.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ярочкин А.А., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Герасименко С.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, pайон Ступинский Березнецовский в районе д. Николо-Тители, СНТ «Луч».Обращаясь в суд с требованиями Ярочкин А.А. указал, что проживал в гражданском браке с Герасименко О.А. которая является дочерью стороны ответчика Герасименко С.Ю.

16 мая 2018 года между Ярочкиным А.А. и ООО «Экстрастрой» заключен договор на выполнение работ по строительству дачного дома из профилированного бруса размером 7,0x8,5 на земельном участке принадлежащем Герасименко С.Ю. Стоимость строительства дома составила 630 000 руб., доставка 2 400 руб., аренда строительной бытовки 15 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, согласно представленным квитанциям от 16 мая 2018 года, работы выполнены в полном объеме, строительство дома завершено.

После прекращения отношений с Герасименко О.А., 27 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика требование в срок до 29 мая 2021 года возвратить денежные средства потраченные им на строительство дачного дома, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Возражая против удовлетворения требований в процессе рассмотрения спора Герасименко С.Ю. указано об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения, поскольку относительно строительства дачного дома те или иные договоренности между сторонами отсутствовали, как и какие-либо обязательства. Дачный дом на ее участке возведен добровольно при отсутствии какой-либо обязанности о чем Ярочкину А.А. было известно. Также заявлено ходатайство о пропуске срока стороной истца обращения в суд, поскольку строительство осуществлено в мае-июне 2018 года, а исковое заявление подано в суд по истечении 3-х летнего срока.

Допрошенная в процессе рассмотрения дела Герасименко О.А. (в качестве свидетеля) указала, что проживала с Ярочкиным А.А. на протяжении пяти лет, вела с ним совместное хозяйство, в связи с тем, что ее мама сильно заболела, они решили ей сделать подарок - построить дачный дом, чтобы она могла жить на свежем воздухе, строился дом на ее (свидетеля) и Ярочкина А.А. денежные средства, мама ничего об этом не знала, пока не увидела дом, домом пользовались в том числе совместно, договоренностей о том, что мама отдаст истцу земельный участок никогда не было.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ярочкина А.А. о взыскании с Герасименко С.Ю. денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что само по себе заключение Ярочкиным А.А. договора на строительство дома на участке принадлежащем Герасименко С.Ю. и произведение оплаты по нему, не влечет его права на возвращение ему со стороны ответчика затраченных на строительство денежных средств, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Несение Ярочкиным А.А. материальных затрат на протяжении совместного проживания с дочерью стороны ответчика осуществлялось стороной истца добровольно, в силу и с учетом личных отношений сторон и никакими обязательствами обусловлено не было. При этом Ярочкин А.А. знал об отсутствии между ним и Герасименко С.Ю, каких-либо обязательств, свидетельствующих о необходимости им оплаты расходов на строительство дома, действия по оплате строительства совершены стороной истца добровольно, без каких-либо обязательств со стороной ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований судом также указано на пропуск стороной истца срока исковой давности, с учетом того, что строительство осуществлено в мае - июне 2018 года, однако, с иском в суд Ярочкин А.А. обратился по истечении срока исковой давности. При этом Ярочкин А.А. знал, что земельный участок на котором производится строительство ему не принадлежит, доказательств наличия тех или иных договоренностей о передаче стороной ответчика участка истцу Ярочкину А.А. последним не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах нижестоящими судами обоснованно указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ярочкина А.А.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярочкина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи