Решение по делу № 33-17147/2024 от 16.09.2024

Дело № 2-351/2024 (33-17147/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 06.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фахитова Романа Нурисламовича к Кочеткову Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кочеткова Максима Валерьевича на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Фатихова Р.Н. и его представителя Ковалик М.Д. посредством видеоконференцсвязи, объяснения представителя ответчика Климова В.Е., судебная коллегия

установила:

Фатихов Р.Н. (истец) обратился в суд с иском к Кочеткову М.В. (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 1126 409 руб. 60 коп., а также расходов по оценке в сумме 21000 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 292 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13832 руб. 05 коп. В обосновании иска указано, что <дата> около 18 час. 44 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai I30 гос.рег.знак <№> под управлением собственника Кочеткова М.В. (страхование ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах») и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport гос.рег.знак <№> под управлением собственника Фатихова Р.Н. (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Виновником происшествия является Кочетков М.В., который не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Mitsubishi, с которым столкнулся. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )6 <№> от 24.03.2024, стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi без учета износа составляет 1449 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 77432 руб. 60 коп. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплачено 400000 руб., что составляет предел страхового возмещения. Оставшаяся непокрытой часть ущерба испрошена с виновника происшествия Кочеткова М.В. в сумме 1126 409 руб. 60 коп. (1526409 руб. 60 коп. – 400000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик Кочетков М.В. иск не признал, оспаривая собственную вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер заявленного ущерба. Со стороны ответчика представлено заключение специалиста ИП ( / / )7 <№> от 21.04.2024, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi составляет 877330 руб. 86 коп. Ответчик полагал, что причинами происшествия послужили ненадлежащее содержание дорожного полотна, некачественная уборка дороги от наледи и снега. Третье лицо Администрация Североуральского ГО указало на надлежащую уборку автомобильных дорог по муниципальному контракту между МКУ «Служба заказчика» и ИП Подмазовой Ю.В.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2024 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Кочеткова М.В. в пользу Фатихова Р.Н. возмещение ущерба в сумме 1126 409 руб. 60 коп., расходы по оценке в сумме 21000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 292 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13832 руб. 05 коп.

С таким решением не согласился ответчик Кочетков М.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска; в случае удовлетворения иска просил принять во внимание заключение специалиста ИП ( / / )7 <№> от 21.04.2024, тем самым снизив испрошенный размер ущерба до 486593 руб. 14 коп. (877330 руб. 86 коп. *50% вины), а также применить положение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание состояние дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку причиной происшествия явилась некачественная уборка дороги от наледи и снега, следовательно, водитель Кочетков М.В. не является надлежащим ответчиком. Кроме того, истец Фатихов Р.Н., соблюдая должную степень осторожности и осмотрительности, должен был увидеть, что автомобиль под управлением ответчика Кочеткова М.В. попал в колею на полосе встречного движения, поэтому истец Фатихов Р.Н. должен был предпринять какие-либо действия. Представленное истцом Фатиховым Р.Н. заключение специалиста об определении стоимости ремонта автомобиля составлено на дату оценки, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, поэтому не может быть приято.

В порядке подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы ответчику Кочеткову М.В. предложено рассмотреть вопрос ходатайства о судебной экспертизе (с гарантией оплаты).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кочеткова М.В. ходатайства не заявил, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. На вопросы судебной коллегии пояснил, что со стороны ответчика не оспаривается перечень повреждений автомобиля истца, но ответчик не согласен с расчетом ущерба не по утвержденной Банком России Единой методике и не на дату дорожно-транспортного происшествия; ответчик не согласен с виной в дорожно-транспортном происшествии вообще; по ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит учесть грубую неосторожность истца; пояснил информацию об ответчике (несколько несовершеннолетних детей на иждивении, в браке, инвалидности нет, о наличии ипотечного кредита неизвестно). Участвовавшие посредством видеоконференцсвязи истец Фатихов Р.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что истец в сложившейся дорожной ситуации не смог среагировать на «занос» автомобиля ответчика, поскольку все произошло «за секунды» и рядом не было «кармана», куда можно было бы завернуть во избежание столкновения, а также что у истца тоже имеется семья с несовершеннолетними детьми, «на автомобиль» копили длительное время, по сегодняшний день автомобиль не отремонтирован.

Ответчик Кочетков М.В., третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Администрация Североуральского ГО, МКУ «Служба заказчика» и ИП Подмазова Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовых и электронных отправок, телефонограмм и публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся сторон спора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся разница возмещается самим владельцем источника повышенной опасности.

При том, согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на началах вины. В соответствии с пп. 15.1, 16.1 и 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение производится также с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов гражданского дела, включая истребованный административный материал, и некем не оспаривается, <дата> около 18 час. 44 мин. в <адрес> столкнулись автомобиль Hyndai I30 под управлением ответчика Кочеткова М.В. (страхование ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах») и автомобиль Mitsubishi Pajero Sport под управлением истца Фатихова Р.Н. (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Водитель Кочетков М.В. не справился с управлением своим технически исправным автомобилем Hyndai и допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался без изменения направления движения автомобиль Mitsubishi.

По определению инспектора ОВД ОМВД РФ «Североуральский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12 тома 1), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Кочетков М.В. не справился с управлением своим автомобилем и допустил столкновение с другим автомобилем. Случай признан АО «АльфаСтрахование» страховым, в порядке ст.ст. 12 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Фатихова Р.Н. произведена страховая выплата в сумме 400000 руб., что составляет предусмотренный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения, без учета какой-либо степени вины водителя Фатихова Р.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии.

С распределением вины водителей не согласен Кочетков М.В. (ответчик), который в ходе судопроизводства заявил о виновности в дорожно-транспортном происшествии дорожных служб, которые не обеспечили надлежащее состояние автодороги в зимнее время, а также самого Фатихова Р.Н., который не предпринял меры во избежание столкновение с его автомобилем.

В ходе судебного разбирательства, для проверки заявления ответчика о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия автодороги места происшествия, судом первой инстанции к участию в гражданском деле привлечены Администрация Североуральского ГО, МКУ «Служба заказчика» и ИП Подмазова Ю.В., истребован административный материал, приобщены фотоматериалы ответчика с места происшествия, допрошен свидетель.

Со стороны Администрация Североуральского ГО раскрыты сведения о содержании автодороги в зимнее время (л.д. 122-140 тома 1).

В истребованном административном материале (л.д. 1-9 тома 2) отсутствует составляемый органами ГИБДД «акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения». При том, что наряд ДПС ГИБДД выезжал на место происшествия, а сам водитель Кочетков М.В. в своих объяснениях (л.д. 8 тома 2) о каких-либо дефектах дорожного покрытия не указывал, пояснял, что сам «не принял во внимание состояние дорожного полотна» без приведения подробностей такого состояния.

По представленным фотоматериалам (л.д. 105-108 тома 1) колейности или зимней скользкости не усматривается; автодорога почищена и не имеет очевидных неровностей, накатана согласно зимнему периоду ее эксплуатации. Для обоих водителей, фактически проживающих в <адрес> (протокол заседания – л.д. 12 тома 2), автодорога места происшествия знакома. Кроме того, в районе места происшествия имеется запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и предупреждающий дорожный знак 1.23 «Дети», что дополнительно ограничивает быстрое движение транспорта. Сведений о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших близко к дате рассматриваемого, не имеется.

Показания допрошенного свидетеля ( / / )8 о неочищенной автодороге и колее (протокол заседания – л.д. 188 тома 1) представляются субъективным восприятием. Более того, не подтверждают того, что технически исправный автомобиль под управлением Кочеткова М.В. «попал» в колею и именно оттого потерял управление (с заносом на полосу встречного движения и разворотом), поскольку самого дорожно-транспортного происшествия свидетель не видел.

Таким образом, по собранным материалам гражданского дела, несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - дефектов (существенных недостатков) дорожного полотна автодороги, - которые бы были в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не установлено. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика Кочеткова М.В. не представлено должных доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда – механических повреждений автомобилю истца, с которым допущено столкновение.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В частности, в силу абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Соблюдения приведенных требований со стороны ответчика Кочеткова М.В. не обеспечено. Именно ответчиком Кочетковым М.В. неверно выбрана скорость движения собственного автомобиля по зимней автодороге, не имеющей существенных недостатков дорожного покрытия, которые могли бы стать непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (колея более 5 см., участки гололеда, не видимые под снегом, прочее); потеряно управление собственным технически исправным легковым автомобилем Hyndai; допущен выезд на полосу встречного движения, где в своем правлении без маневрирования двигался автомобиль Mitsubishi под управлением истца Фатихова Р.Н.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы ответчика Кочеткова М.В. о наличии предусмотренной п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубой неосторожности потерпевшего. Водитель автомобиля Mitsubishi – истец Фатихов Р.Н., который двигался с верно выбранной скоростью движения по зимней автодороге в своем направлении и не маневрировал, аварийную ситуацию не создавал.

Указание ответчика Кочеткова М.В. на то, что истец Фатихов Р.Н. должен был заметить «занос» его автомобиля Hyndai и уклониться от столкновения, например, въехав с автодороги, представляется надуманным. Во-первых, по представленным фотоматериалам (л.д. 105 тома 1) и подписанной водителями схеме происшествия (л.д. 6 тома 2), доступного для маневра «кармана» и т.п. со стороны движения автомобиля Mitsubishi (без пересечения автодороги) нет. Во-вторых, выезд на полосу встречного движения автомобиля Hyndai и его разворот был неожиданным не только для истца Фатихова Р.Н., но и для ответчика Кочеткова М.В. В-третьих, вменение маневра, не предусмотренного абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), противоправно.

Дополнительно исследованная судебной коллегией возможность применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Согласно названной норме, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика приведены в схожих разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Подобных обстоятельств со стороны ответчика Кочеткова М.В. не приведено, соответствующих доказательств не представлено, несмотря на представление его интересов представителем с высшим юридическим образованием. Приведенные сторонами спора в суде апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о дисбалансе имущественных интересов граждан - истца и ответчика, - которые, исходя из предоставленных ими сведений, находятся примерно в равном социальном и имущественном положении.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Надлежащий размер страхового возмещения определен в сумме 400000 руб., составляет предел доступного страхового возмещения согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Базовый размер ущерба установлен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с разумной степенью достоверности при правильном распределении бремени доказывания.

Возмещение ущерба производится в полном объеме, а размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) подлежит установлению с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих контрдоказательств со стороны ответчика Кочеткова М.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Дополнительно, в ходе апелляционного производства обсуждался вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы (с гарантией оплаты согласно требованиям ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Со стороны ответчика, оспаривавшего размера ущерба и настаивавшего на принятии представленного им заключения специалиста, подобного ходатайства не заявлено, несмотря на заблаговременное письменное разъяснение такой возможности (л.д. 56, 57 тома 2). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что объем повреждений автомобиля Mitsubishi не оспаривается, но представленное ответчиком заключение специалиста произведено по верной методике.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представленное истцом заключение специалиста ИП ( / / )6 <№> от 24.03.2024 (л.д. 19 тома 1), согласно которому стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, ..., без учета износа комплектующих к замене составляет 1449 000 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 77432 руб. 60 коп., дано на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, 2018г.), - по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на дату оценки 24.03.2024.

Представленное ответчиком заключение – рецензия специалиста ИП ( / / )7 <№> от 21.04.2024 (л.д. 146 тома 1), согласно которому стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi без учета износа комплектующих к замене составляет 877330 руб. 86 коп., дано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П) (Единая методика), - на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>. Со стороны истца представлена рецензия специалиста ИП ( / / )9 (л.д. 211 тома 1) данное заключение.

Указанная в заключении – рецензии привлеченного ответчиком специалиста Единая методика для расчета ущерба (убытков) не применяется. Деликтные и страховые обязательства различаются, поэтому различаются методики подсчета размера ущерба и размера страхового возмещения, что разъяснено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». Поэтому к определению размера ущерба не применяется ни установленный для страхового возмещения лимит 400000 руб., ни утверждаемая Банком России Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Соответствующие разъяснения приведены в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, в силу ст.ст. 6 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выше процитированного разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба определяется не только без учета износа комплектующих автомобиля к замене (использование новых деталей для ремонта автомобиля), но и на момент разрешения спора (на дату проведения оценки ущерба судебным экспертом). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков (ущерба) принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В данном случае истцом размер ущерба определен к моменту предъявления неисполненных ответчиком исковых требований (заключение специалиста с установлением размера «на дату расчета» приложено к иску – л.д. 8, 28 тома 1), в рамках соответствующих требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено судебное решение.

При изложенных обстоятельствах приведенные ответчиком Кочетковым М.В. в ходе апелляционного обжалования доводы, направленные на исключение или уменьшение размера гражданско-правовой деликтной ответственности, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочеткова Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева