Решение по делу № 2-2374/2018 от 05.12.2017

дело № 2-2374/18                                                        04 апреля 2018 года

Решение в окончательной

форме принято 16.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга

    В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

    при секретаре Курылевой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой (Арутюновой) Карины Константиновны к Соколовой Светлане Юрьевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2013 г. между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истцом в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере 453571 рубль 42 копейки со сроком возврата до 07.01.2019 года с оплатой процентов 15,99% годовых. Денежная сумма в размере 453571 рубль 42 копейки была выдана ответчику истцом, что подтверждает соответствующая подпись ответчика в договоре.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истцом в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере 453571 рубль 42 копейки со сроком возврата до 07.01.2019 года с оплатой процентов 15,99% годовых, однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате долга, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основную сумму долга по договору займа № от 27.12.2013 года в размере 400286 рублей 39 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 203551 рубль 12 копеек, пени в размере 603837 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64861 рубль 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14563 рубля.

Истец Гаврилова (Арутюнова) К.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, направила в суд своего представителя ФИО5, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Соколова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрении дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, ранее неоднократно извещалась о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений по иску и доказательств не представила.

    При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления и телеграммы возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 г. между Арутюновой К.К. и Соколовой С.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истцом в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере 453571 рубль 42 копейки со сроком возврата до 07.01.2019 года с уплатой процентов за пользование займом 15,99% годовых. Денежная сумма в размере 453571 рубль 42 копейки была выдана ответчику истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 27.12.2013 г. между сторонами был заключен договор займа № на сумму 453571 рубль 42 копейки.

Согласно п.2.3. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1. в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1. настоящего договора, установленный графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Арутюновой К.К. присвоена фамилия Гаврилова.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком неоднократно были нарушены условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, в соответствии с которой, ответчик произвела последний платеж 12.11.2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным расчетом у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере основного долга – 400286 рублей 39 копеек, процентов за пользование займом в размере 203551 рубль 12 копеек, пени в соответствии с п.3.1. договора в размере 603837 рублей 51 копейка.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным, при этом, суд обращает внимание, что истцом в виду несоразмерности суммы начисленных пеней самостоятельны снижены до требуемого истцом размера, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основную сумму долга по договору займа № от 27.12.2013 года в размере 400286 рублей 39 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 203551 рубль 12 копеек, пени в размере 603837 рублей 51 копейка.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст.394 ГК РФ, то положения пункта 1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установлена законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанной выше нормы при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Истцом было заявлено о взыскании пеней в соответствии с п.3.1. договора, и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Однако, одновременное взыскание указанных процентов, противоречит вышеизложенным разъяснениям совместного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 14563 рубля, при этом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14238 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавриловой (Арутюновой) Карины Константиновны к Соколовой Светлане Юрьевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Светланы Юрьевны в пользу Гавриловой (Арутюновой) Карины Константиновны сумму долга по договору займа № от 27.12.2013 года в размере 400286 рублей 39 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 203551 рубль 12 копеек, пени в размере 603837 рублей 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 14238 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                     Проявкина Т.А.