Решение по делу № 2-5398/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-5398 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

представителя истца Шавеко Е.Н.,

представителя ответчика

АО «Брянские коммунальные системы» Романовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икусовой И.В. к АО «Брянские коммунальные системы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительной компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Икусова И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с <дата> по <дата> работала в АО «Брянские коммунальные системы» в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору №... от <дата> внесены изменения в п.5.1.1 и п. 5.1.2, согласно которым ей был установлен должностной оклад в размере <...>, а также предусмотрена дополнительная компенсация при расторжении трудового договора с работником, в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Истец указывает, что приказом №.../к от <дата> она была уволена с указанной занимаемой должности по собственному желанию, однако при увольнении расчет в полном объеме ответчик с ней не произвел.

Истец просит суд взыскать с АО «Брянские коммунальные системы» задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, дополнительной компенсации в связи с расторжением трудового договора – в размере трехкратного среднемесячного заработка.

В ходе производства по делу представитель истца по доверенности Шавеко Е.Н. 05.09.2016 г. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, дополнительной компенсации в связи с расторжением трудового договора – в размере <...>.

Представитель ответчика АО «Брянские коммунальные системы» по доверенности Романова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что дополнительное соглашение было заключено работодателем с Икусовой И.В. в результате злоупотребления правом со стороны главного бухгалтера, которая подала дополнительные соглашения на подпись руководителю совместно с другими документами, а руководитель подписал дополнительное соглашение, не читая. Дополнительное соглашение подписано в период рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области дела о несостоятельности (банкротстве) работодателя. Расчет задолженности, приведенный стороной истца, не оспаривала.

Истец Икусова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 37 Конституции РФ провозглашено право на свободный труд, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, содержащей основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, заработная плата должна быть выплачена вовремя и в полном размере.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнении работника.

Судом установлено, что Икусова И.В. <дата> принята на работу в АО «Брянские коммунальные системы» на должность <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору №... от <дата> внесены изменения в п.5.1.1 и п. 5.1.2, согласно которым истцу был установлен должностной оклад в размере <...>, а также предусмотрена дополнительная компенсация при расторжении трудового договора с работником, в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из представленных работодателем расчетных листков, фактически заработная плата в размере, определенном дополнительным соглашением, работодателем начислялась.

Согласно приказу №.../к от <дата> Икусова И.В. уволена по собственному желанию с занимаемой должности.

Как следует из расчетного листка за апрель 2016 г., сумма начисленной компенсации за отпуск при увольнении Икусовой И.В. составила <...>.

Всего начислено по данному расчетному листку было <...>, из них удержан подоходный налог в размере <...> и произведены промежуточные выплаты в размере <...>

Таким образом, невыплаченная часть компенсации за отпуск составляет <...> (<...> – <...> – <...>)

Дополнительная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка также выплачена истцу не была.

Согласно расчету задолженности по выплате истцу компенсации при расторжении трудового договора, представленного истцом, такая задолженность составила <...> (<...> * 3 месяца = <...>).

Указанный расчет выполнен в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору №... от <дата>.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений стороны ответчика относительно расчета истца суду не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающие обстоятельства, изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания.

В ходе предварительного судебного заседания 05.10.2016 г., проведенного по заявлению стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд счел необходимым восстановить данный срок по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Как установлено судом, <дата> Икусова И.В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Таким образом, датой окончания течения срока исковой давности следует считать <дата>.

В суд истец обратилась 22.08.2016 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

С <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> (больничный лист по беременности и родам).

В том числе истец являлась нетрудоспособной и в период, предшествующий окончанию срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд признал причину пропуска срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора уважительной, а ходатайство о восстановлении срока - подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны Икусовой И.В. суд отклоняет.

В соответствии с ч.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таких обстоятельств суд по делу не усматривает.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Дополнительное соглашение подписано как работником, так и стороной работодателя, с даты его подписания фактически исполнялось (в части увеличения должностного оклада).

На него распространяется законодательно закрепленный принцип свободы договора.

Доказательств, что данный договор был заключен в результате каких-либо злонамеренных действий Икусовой И.В. (обмана, злоупотребления доверием), либо иных должностных лиц, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как пояснила представитель ответчика, в судебном порядке сторона ответчика не оспаривала содержание данного договора, не требовала его расторжения.

В настоящее время такой вопрос стороной ответчика также не поставлен, встречные требования не заявлялись.

Должность Икусовой И.В. не отнесена к категории руководящих должностей, которым дано право на установление каких-либо доплат.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, аналогичные дополнительные соглашения были заключены работодателем и с иными работниками предприятия (в частности, с Д., Б., что подтверждено судебными решениями по гражданским делам №..., №...).

Как усматривается из представленных документов, в отношении ОАО «Брянские коммунальные системы» определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Процедура наблюдения по делу о банкротстве введена определением Арбитражного суда Самарской области 25 февраля 2016 г., т.е. после заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд, не усматривая злоупотребления правом, взыскивает с АО «Брянские коммунальные системы» в пользу истца суд взыскивает задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, а также по выплате дополнительной компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере <...>.

От суммы в размере <...> подлежит удержанию подоходный налог.

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Общая сумма взыскиваемых судом денежных средств составила <...>

В связи с чем, суд взыскивает с АО «Брянские коммунальные системы» в доход местного бюджета муниципального образования г.Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Икусовой И.В. к АО «Брянские коммунальные системы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительной компенсации при увольнении – удовлетворить.

Взыскать с АО «Брянские коммунальные системы» в пользу Икусовой И.В. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>

Взыскать с АО «Брянские коммунальные системы» в пользу Икусовой И.В. задолженность по выплате дополнительной компенсации в связи с увольнением в размере <...>, с удержанием при выплате суммы налога на доходы физических лиц.

Взыскать с АО «Брянские коммунальные системы» в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н. Присекина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11. 2016 года.