Решение по делу № 2-2413/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-2413/2024

УИД 72RS0013-01-2024-001365-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                         10 апреля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиняна Арена Рубеновича к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мосинян Арен Рубенович обратился в суд с иском к ответчику ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства марки CHANGAN модели CS35plus, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на сумму 2 008 892,00 рублей под 10,00% годовых сроком на 84 месяца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между ФИО2 и ООО «ФИО4» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком на 24 месяца. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 160 020,00 рублей. Данная сумма была оплачена ООО. ФИО4» в день подписания договора о предоставлении независимой гарантии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат независимой гарантии «Программа 5.1.5». ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета Истца и по его поручению в пользу ООО «ФИО4» были перечислены денежные средства в размере 160 020,00 рублей в счет оплаты по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «ФИО4» исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере неисполненных обязательств Принципала, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей обеспеченному Договору потребительского кредита (займа), о чем указано в Условиях безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ФИО4» было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 160 020,00 рублей. Ответа на заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 160 020,00 рублей от ООО «ФИО4» в адрес ФИО2 не последовало. С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО4», взыскать с ООО «ФИО4» в пользу истца уплаченные за сертификат независимой гарантии денежные средства в размере 160 020,00 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в рпзмере 2 588,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы в размере 34 600,00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 4-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства марки CHANGAN модели CS35plus, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на сумму 2 008 892,00 рублей под 10,00% годовых сроком на 84 месяца.

На основании оферты о порядке предоставления независимых гарантий ООО «ФИО4» и заявления ФИО2 о предоставлении независимой гарантии (л.д. 11-12), между ФИО2 (в качестве принципала) и ООО «ФИО4» (в качестве гаранта) заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого гарант обязуется соответствии с офертой, выбранным принципалом тарифным планом предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита, заключенному между принципалом и бенефициаром (ПАО «Совкомбанк»).

По условиям договора, подтвержденного сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен по программе «Программа 5.1.5» сроком действия независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость программы составляет 160 020,00 рублей (л.д. 13-14), которая истцом оплачена, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «ФИО4» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 160 020,00 рублей (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ФИО4» на заявление ФИО2 о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 160 020,00 рублей, не дал ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По своей юридической природе гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Из определения независимой гарантии, содержащегося в ст. 368 ГК РФ, усматривается, что по общему правилу гарантия является односторонним обязательством гаранта.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом.

В той части, в которой договор о предоставлении независимой гарантии регулирует правоотношения и взаимные обязательства принципала ФИО2 и ООО «ФИО4», предусматривающий обязательства принципала по оплате стоимости программы предоставления гарантии, договор является договором возмездного оказания услуг, право на отказ от которого предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из условий сертификата, приобретая сертификат клиент безоговорочно присоединяется к Оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО4» № УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4.1 оферты, гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

Пункт 1.4.2 Оферты предусматривает, что принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случае, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического выполнения поручения в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательства по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

Вышеуказанные положения договора о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» в той части, в которой предусматривают невозможность принципала отказаться от исполнения договора и получить уплаченные по договору денежные средства ущемляют права потребителя по сравнению с правами, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим права и обязанности сторон по договору оказания услуг, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, данные условия являются ничтожными, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу ч. 2.1 ст. 7 закона, заявление должно содержать информацию о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги.

Проставление в заявлении клиента о предоставлении независимой гарантии отметки о предоставлении гарантии досрочно, направлено на лишение клиента права на отказ от услуги в течение 14 дней. В связи с чем, условия договора в этой части также является недопустимыми и ничтожными, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права ФИО5, как потребителя по сравнению с правами, предоставленными ему нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, договор между истцом и ответчиком прекращен. Каких-либо расходов по исполнению договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком не понесено, следовательно, истец имеет право на возвращение ему денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 160 020,00 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО4» денежных средств в сумме 160 020,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор между истцом и ответчиком прекращен, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Вместе с тем суд не может согласиться с обоснованностью требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения претензии.

       В соответствии со ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

        Поскольку ФИО2 в своем заявлении заявил об отказе от договора, ООО «ФИО4» обязано вернуть уплаченные по договору денежные средства.

       В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        Как установлено судом, требование ФИО2 о возврате денежных средств было получено ООО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

        Таким образом, срок для добровольного исполнения обязательства по возврату денежных средств истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888,76 рублей (160 020,00 х 27 х16% / 366), исковые требования в этой части надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, учитывая обоснование истцом размера компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 83 454,38 рублей ((160 020,00+1 888,76 + 5 000,00)/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, процентов и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, в минимально определенных законодателем размерах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком не приведено ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства, оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, учитывая, что в соответствии с договором на оказание услуг представителем оказаны услуги по консультированию, составлению претензии о расторжении договора, искового заявления, представление интересов заказчика и сопровождение дела в Калининском районном суде, с учетом сложности дела, уровня цен на юридические услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000,00 рублей, находя указанную сумму разумной и обоснованной.

При этом не подлежит удовлетворению заявление истца о возмещение расходов на составление доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в различных государственных органах, а потому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 314, 450.1 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.4, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ООО «ФИО4» (ИНН 7751208478) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 160 020,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888,76 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, штраф в размере 83 454,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4 700,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                         (подпись)                            Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ