Решение от 18.05.2022 по делу № 21-167/2022 от 14.04.2022

УИД: 69RS0014-02-2022-000073-78

Дело № 21-167/2021 судья Шейхов Т.С.

РЕШЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Ю.И. на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 23 марта 2022 года, которым оставлено без изменения определение заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Климова А.А. от 30 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янкиной Е.А.,

установил:

определением заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Климова А.А. от 30 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Янкиной Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20-21).

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 23 марта 2022 года определение заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Климова А.А. от 30 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба Ш.Ю.И. – без удовлетворения (л.д. 48-52).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Ш.Ю.И. просит определение заместителя Конаковского межрайонного прокурора от 30 декабря 2021 года и решение судьи городского суда от 23 марта 2022 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве по делу дана не верная оценка обстоятельствам, связанным с наличием в действиях Янкиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61.1 КоАП РФ, прокурором должным образом не устанавливались и не исследовались, определение от 30 декабря 2021 года не отвечает требованиям статей 1.1, 28.1, 28.4, 29.10 КоАП РФ, статьей 5 и 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», части 3 статьи 10, части 3 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; определение об отказе в возбуждении дела должным образом не мотивировано и не дана оценка всем доводам, изложенным в заявлении от 09 декабря 2021 года. Полагает, что заместителем Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Климовым А.А. и судьей городского в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно не были выяснены обстоятельства дела, и в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ не разрешены заявленные ходатайства об истребовании из Конаковской межрайонной прокуратуры, Завидовского отделения полиции ОМВД России по Конаковскому району и других государственных и иных органов всех документов и материалов, связанных с рассмотрением изложенных в заявлении вопросов и приобщении их к настоящему заявлению; о получении объяснений по доводам заявления от начальника Завидовского отделения полиции Молчанова В.Н., граждан ФИО9, П.Г.А., не допрошены в качестве свидетелей Конаковский межрайонный прокурор Панов Е.А., начальник Завидовского отделения полиции Хусамутдинов С.Н. Считает, что при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции в нарушение процессуальных норм его правовой статус и статус иных участников производства по настоящему делу не был определен; Критикуя выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, отмечает, что в жалобе от 08 января 2022 года вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении Янкиной Е.А. им не ставился. В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей городского суда причины неявки в судебное заседание Янкиной Е.А. не выяснялись (л.д. 58-62).

В возражениях на жалобу Конаковский межрайонный прокурор Панов Е.А., приводя доводы о необоснованности жалобы, просит решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу Ш.Ю.И. – без удовлетворения (л.д. 77-78).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оставив без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а также об истребовании из Завидовского отделения полиции ОМВД России по Конаковскому району и других государственных и иных органов всех документов и материалов, связанных с рассмотрением изложенных в заявлении вопросов и приобщении их к настоящему заявлению; о получении объяснений по доводам заявления Ш.Ю.И. от начальника Завидовского отделения полиции Хисамутдинова С.Н., УУП Завидовского отделения полиции Молчанова В.Н., граждан Янкиной Е.А., П.Г.А. и других, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.61.1 КоАП РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до трех миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что в КУСП ОМВД России по Конаковскому району 01 октября 2020 года зарегистрированы материалы проверки по заявлению Ш.Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению Ш.Ю.И. Янкина Е.А. умышленно сообщила, распространила должностному лицу – участковому уполномоченному Завидовского ОП ОМВД России по Конаковскому району Молчанову В.Н. при даче объяснений заведомо ложные сведения, имеющие порочащий характер, осознавая несоответствие таких сведений действительности и что сообщаемые ей факты и события не имели место в действительности.

Также установлено, что в рамках процессуальной проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному Завидовского ОП ОМВД России по Конаковскому району Молчанову В.Н. Янкина Е.А. давала объяснения по обстоятельствам проверки.

По результатам проверки заместителем Конаковского межрайонного прокурора Климовым А.А. 30 декабря 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61.1 КоАП РФ, в отношении Янкиной Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2021 года по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться как заведомо ложные сведения. Также сведения, сообщенные Янкиной Е.А., в рамках проверки участковому уполномоченному Молчанову В.Н. не были распространены третьим лицам и стали известны участковому уполномоченному Завидовского ОП ОМВД России по Конаковскому району Молчанову В.Н. в рамках исполнения своих должностных обязанностей (л.д. 20-21).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, системно истолковав положения статьей 5.61.1, 28.1, части 1 статьи 28.4, часть 1 статьи 24.5, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судья городского суда пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы Ш.Ю.И.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены определения заместителя Конаковского межрайонного прокурора Климова А.А. от 30 декабря 2021 года об отказе в возбуждении в отношении Янкиной Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61.1 КоАП РФ, решения судьи Конаковского городского суда Тверской области от 23 марта 2022 года, не усматриваю.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями части 1 статьи 28.4, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

При рассмотрении жалобы Ш.Ю.И. в городском суде процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Так, вопреки доводам жалобы, заявленные Ш.Ю.И. ходатайства (л.д. 1-4, 36) судьей разрешались в судебном заседании в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 марта 2022 гоад (л.д. 44-45), а также в определении судьи Конаковского городского суда Тверской области от 23 марта 2022 года (л.д. 46-47).

Принятое судьей первой инстанции решение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, копия судебного акта направлена Ш.Ю.И. с соблюдением части 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

Утверждения подателя жалобы, что его процессуальный статус как и статус иных лиц, участвующих в настоящем деле, не определен, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Ш.Ю.И., поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, жалоба Ш.Ю.И. принята к производству суда и рассмотрена в установленном законом порядке, что свидетельствует о реализуемых им правах в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при обращении в прокуратуру и при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела в суд первой инстанции им не ставился вопрос о возбуждении в отношении Янкиной Е.А. дела об административном правонарушении, а лишь просил признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года, основаны на неверном толковании процессуальных норм и не опровергают правильных выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению.

Утверждение в жалобе о том в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей городского суда причины неявки в судебное заседание Янкиной Е.А. не выяснялись, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания от 23 марта 2022 года (л.д. 44-45).

По своему содержанию доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным Ш.Ю.И. при обжаловании определения заместителя Конаковского межрайонного прокурора Климова А.А. от 30 декабря 2021 года в суде первой инстанции, явились предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, приведенным в судебном акте, оснований к переоценке установленных судьей первой инстанции обстоятельств не имеется.

В силу части 1 статьи 4.8, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ на день рассмотрения жалобы Ш.Ю.И. в суде первой инстанции (23 марта 2022 год) трехмесячный срок давности привлечения Янкиной Е.А. по составу правонарушения, предусмотренного статьей 5.61.1 КоАП РФ, истек, и потому при принятии решения судья городского суда правомерно не обсуждал доводы жалобы о наличии в действиях Янкиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава правонарушения, обсуждаться не может, в связи с чем в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях Янкиной Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.61.1 КоАП РФ, не вступаю.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, которые указаны Ш.Ю.И. в обоснование незаконности оспариваемых решений, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение заместителя Конаковского межрайонного прокурора Климова А.А. от 30 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61.1 КоАП РФ, в отношении Янкиной Е.А., и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 23 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.61.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░